Решение по делу № 12-444/2017 от 17.10.2017

Дело № 12-444/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2017 года. г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда в г. Брянске Масленникова А.В., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу представителя ПАО «Снежка» Лебедева Андрея Сергеича на постановление мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 КоАП РФ, в отношении ПАО «Снежка»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ПАО «Снежка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

На данное постановление поступила жалоба от представителя ПАО «Снежка» - Лебедева А.С.. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в которой представитель просит вышеуказанное постановление отменить в части назначения наказания и назначить ПАО «Снежка» наказание в виде предупреждения.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

В силу требований статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. В качестве защитника допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно статье 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Таким образом, исходя из положений данной нормы, доверенность действует в течение установленного в ней срока.

Как следует из апелляционной жалобы, она подписана и подана представителем по доверенности Лебедевым А.С. ДД.ММ.ГГГГ.

К жалобе приложена ксерокопия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Лебедева А.С. на представление интересов в суде ПАО «Снежка», подписанная И.О. генерального директора ПАО «Снежка» Т.Н.Лапоновой. Указанная доверенность выдана сроком на один год. Следовательно, срок действия доверенности закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент подачи апелляционной жалобы на постановление срок названной доверенности истек, иная доверенность с более поздним сроком действия в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах жалоба Лебедева А.С. в интересах юридического лица ПАО «Снежка» подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу представителя ПАО «Снежка» – Лебедева Андрея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.13 КоАП РФ, в отношении ПАО «Снежка» – возвратить без рассмотрения по существу.

Судья А.В.Масленникова