Решение от 14.10.2020 по делу № 2а-3700/2020 от 22.09.2020

                                                                                              УИД 66RS0006-01-2020-004065-65                  Дело № 2а-3700/2020

Мотивированное решение суда изготовлено 27 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года                                                              город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Онищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Любецкого М. В. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Василовой Ч. Х., Орджоникидзевскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения - старшего судебного пристава Гуслицер М. В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Любецкий М.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Василовой Ч.Х. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 26 августа 2020 года о взыскании с него исполнительского сбора.

В обоснование требований указал, что не получал постановление о возбуждении исполнительного производства № 50228/18/66006-ИП от 27 августа 2018 года о взыскании с него суммы задолженности в размере 574 715 рублей 67 копеек в пользу ПАО «Росгосстрах Банк», в связи с чем был лишен возможности в добровольном порядке погасить задолженность.

В письменном отзыве на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель Василова Ч.Х. просит в удовлетворении требований отказать, поскольку должник знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства в связи с производимыми с его заработной платы удержаниями в размере 50 % по данному исполнительному производству и был не лишен возможности ознакомиться с исполнительным производством. При этом отсутствие у должника постановления о возбуждении исполнительного производства не освобождает его от уплаты исполнительского сбора.

В судебное заседание не явились административный истец Любецкий М.В., ходатайство которого об отложении судебного заседания оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия подписи, с учетом также отсутствия оснований для отложения судебного заседания, участие административного истца в судебном заседание не признано судом обязательным, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Василова Ч.Х., представившей ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, начальник отделения - старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Гуслицер М.В., представитель ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Росгосстрах Банк», в ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие, извещены были надлежащим образом заказной корреспонденцией и электронной почтой, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство № 50228/18/66006-ИП о взыскании с Любецкого М.В. задолженности по кредитным платежам в размере 574 715 рублей 67 копеек в пользу взыскателя ПАО «Росгосстрах Банк».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты следующие меры: 13 сентября 2018 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ООО «КХФ БАНК», в филиале Банка ГПБ (АО) «УРАЛЬСКИЙ», ПАО КБ «УБРИР»; постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 октября 2018 года ограничен выезд должника из Российской Федерации до 30 апреля 2019 года.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету с 15 мая 2019 года производятся удержания из заработной платы должника по указанному исполнительному производству; всего взыскано с должника 340 260 рублей 21 копейка.

Согласно письму ПАО «Росгосстрах Банк» от 12 августа 2020 года в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, взыскатель уведомляет, что задолженность по исполнительному производству № 50228/18/66006-ИП от 27 августа 2018 года в отношении Любецкого М.В. погашена в полном объеме.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 августа 2020 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 37 582 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 сентября 2020 года указанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16 (далее - Методические рекомендации), содержащих указание о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено отсутствие достоверных доказательств направления должнику Любецкому М.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено соответствующих доказательств, что исключало возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Из материалов исполнительного производства невозможно установить дату осведомленности должника Любецкого М.В. о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него задолженности в размере 574 715 рублей 67 копеек.

При этом, списание денежных средств с заработной платы должника само по себе не является надлежащим доказательством его извещения о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и предупреждения о возможности взыскания исполнительского сбора, поскольку не позволяет достоверно и однозначно установить дату осведомленности должника Любецкого М.В. о возбуждении исполнительного производства, и соответственно, дату исчисления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В то же время никак не подтверждает, что должник Любецкий М.В. знал, что обязанность по исполнительному производству должна быть им исполнена в течение 5 дней, по истечении которых он может быть подвергнут ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, невозможность определить дату уведомления должника о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не позволяет суду проверить размер взыскиваемого исполнительского сбора, который в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, то есть от оставшейся суммы задолженности, не оплаченной по состоянию на дату после истечения срока для добровольного исполнения.

При этом, 12 августа 2020 года задолженность по исполнительному производству должником погашена в полном объеме.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства Любецкому М.В., принятые меры должником по погашению задолженности, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности вины должника в неисполнении требований исполнительного документа и отсутствие оснований для применения к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Доводы административного ответчика судебного пристава-исполнителя о направлении должнику Любецкому М.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку представленный список на простую почту не является проверяемым, не позволяет определить и отследить направление в адрес должника постановления, даты его получения ввиду отсутствия почтового идентификатора. При этом, сам список не содержит отметки почты России, что никак не подтверждает направление документов в адрес Любецкого М.В.

На основании части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Системный анализ вышеизложенных правовых норм позволяет сделать вывод, что должнику направляется копия постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением о вручении либо иным способом, который позволяет убедиться получено ли такое постановление адресатом.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, поскольку в данном конкретном случае достоверными и достаточными доказательствами не подтверждено, что должнику направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства и достоверно не установлена осведомленность должника о возбуждении исполнительного производства и предупреждения о возможности взыскания исполнительского сбора по истечении срока для добровольного исполнения иными способами, оспариваемое постановление о взыскании с должника Любецкого М.В. исполнительского сбора не может быть признано законным, так как налагает ответственность на лицо, вина которого в неисполнении требований исполнительного документа не доказана, что не соответствует положениям закона и нарушает права административного истца.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, в связи с чем требования административного иска о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 582 ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░