Решение по делу № 2-959/2018 от 07.06.2018

Дело № 2-959/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.07.2018 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.

при секретаре Ворончихиной А.М.,

с участием представителя соистцов Чагиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломиной А.С., Коломина Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-6» о защите нарушенных потребительских прав,

УСТАНОВИЛ:

Коломина А.С., Коломин Д.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-6», указывая, что между Шумилиным А.М. и ООО «РСУ-6» был заключен Договор №35/СБ5 от 11.10.2013 г. о долевом участии в строительстве жилья (далее - Договор). По условиям Договора ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, в трехмесячный срок передать в собственность Шумилина А.М. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию договором был установлен – III-IV квартал 2015 г. Объем долевого участия Шумилина А.М. в строительстве по условиям Договора определен в размере 2 159 890 рублей. Денежные обязательства Шумилиным А.М. перед ООО «РСУ-6» были исполнены в установленный срок. 20.07.2015г. между Шумилиным А.М. и Коломиной А.С., Коломиным Д.В. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Шумилин А.М. уступил им в полном объеме право требования по договору №35/СБ5 от 11.10.2013 г. о долевом участии в строительстве жилья к ООО «РСУ-6» по передаче трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Квартира передана застройщиком в собственность соистцов с нарушением срока, только 20.02.2018 г., о чем был составлен акт приема-передачи. Основывая заявленные требования на положениях ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 6 ФЗ №214 от 30.12.2004 г., п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, указывая, что досудебная претензия, адресованная в ООО «РСУ-6» оставлена без ответа, Коломина А.С., Коломин Д.В. просят в порядке судебной защиты нарушенных прав на своевременное получение исполнения по договору долевого участия в строительстве жилья, взыскать с ООО «РСУ-6» в пользу каждого из соистцов: неустойку за период с 01.04.2016г. по 20.02.2018г. в размере 373 120,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм. Кроме того, Коломина А.С. просит взыскать с ООО «РСУ-6» в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Коломина А.С., Коломин Д.В. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, сообщили, что на иске настаивают.

Представитель соистцов Чагина М.В. требования доверителей поддержала по основаниям, изложенным в иске.

ООО «РСУ-6», о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещено, представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие, сообщил, что с исковыми требованиями не согласен, указал, что размер неустойки, заявленной к взысканию истцами явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения права. Ответчик в силу объективных обстоятельств, которые он не мог предусмотреть, за которые он не отвечает, не имел возможности выполнить взятые на себя обязательства по договору в срок. Задержка в строительстве и вводе дома в эксплуатацию происходит в силу внесения изменений в законодательство, усложнивших порядок подключения к сетям теплоснабжения, а равно в силу кризисных явлений в строительной индустрии, повышении процентных ставок по кредитам, изменении налоговой политики государства. Ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов. Также считал завышенными требования соистцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда.

Представитель Южного территориального управления Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Законова Н.В. представила письменное заключение, в котором указала на наличие существенных нарушений в действиях ответчика ООО «РСУ-6», полагала, что требования соистцов, как потребителей, должны быть удовлетворены.

Оценив содержание заявленных сторонами доводов и представленных доказательств, суд усматривает основания к частичному удовлетворению заявленных исковых требований.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства (ч. 1 ст. 6).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 12).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

В ходе судебного разбирательства установлено:

11.10.2013г. между ООО "РСУ-6", именуемым "Застройщик", с одной стороны, и Шумилиным А.М., именующимся "Дольщиком", с другой стороны, был заключен договор №35/СБ5 о долевом участии в строительстве жилья в г. Чайковском Пермского края (л.д. 7-14, далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать Дольщику трехкомнатную квартиру № общей проектной площадью 63,49 кв.м. на 5 этаже. Дольщик, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома, в котором она находится.

Как следует из п. 3.1 Договора его цена составляет 2 159 890 руб.

В соответствии с условиями договора срок ввода дома, в котором находится квартира, подлежащая передаче Дольщику, в эксплуатацию – III-IV квартал 2015 г. (п. 1.7). Квартиру, а также необходимые для государственной регистрации права собственности документы Застройщик обязался передать Дольщику в течение 3-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 6.1).

В п. 7.1 Договора стороны определили, что исполнение его условий предполагает возникновение права собственности дольщика на квартиру и право общей долевой собственности на общее имущество в сданном в эксплуатацию доме.

Обязательства Дольщика по финансированию строительства дома исполнены в полном объеме в соответствии с утвержденным графиком платежей (л.д. 15).

20.07.2015г. между Шумилиным А.М. и соистцами Коломиной А.С., Коломиным Д.В. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Шумилин А.М. уступил в полном объеме принадлежащее ему право требования по договору №35/СБ5 от 11.10.2013 г. о долевом участии в строительстве жилья к ООО «РСУ-6» по передаче трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 16-19).

Анализируя условия Договора о долевом участии в строительстве жилья, Договора об уступке прав требований в совокупности, суд соглашается с заявленными Коломиной А.С., Коломиным Д.В. доводами о том, что обязательства по передаче квартиры подлежали исполнению перед ними Застройщиком не позднее последнего дня марта 2016 г., то есть, не позднее 31 марта 2016 г.

Фактически многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 02.02.2018 г., 20.02.2018 г. между Коломиной А.С., Коломиным Д.В. и ООО «РСУ-6» подписан акт приема-передачи трехкомнатной квартиры №, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д.20-21).

Оценивая установленные обстоятельства в совокупности, суд соглашается с заявленными Коломиной А.С., Коломиным Д.В. доводами о том, что ООО «РСУ-6» допустило просрочку в исполнении своих обязательств по Договору на 691 день, составляющих период с 01.04.2016 г. по 20.02.2018 г. включительно, что свидетельствует о возникновении в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, на стороне Коломиной А.С., Коломиным Д.В. права требовать выплаты предусмотренной данной нормой неустойки.

Заявленные ответчиком обстоятельства, связанные с техническими особенностями выполнения строительных работ, кризисной ситуацией в строительной индустрии страны от уплаты указанной неустойки его не освобождают. Указанные обстоятельства не обладают признаками форс-мажора, относятся к разряду обстоятельств, увеличивающих степень предпринимательского риска, и подлежали учету при установлении в Договоре срока исполнения Застройщиком своих обязательств, а равно стоимости долевого участия.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть в данном случае – исходя из ключевой ставки (равной ставке рефинансирования), действовавшей на 31.03.2016 г., т.е. в размере 11 % (Информация Банка России от 31.07.2015).

Соответственно, расчетный размер неустойки, причитающейся истцу в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ составляет: 1 088 152, 58 руб., исходя из следующего расчета: (2 159 890 руб.*11%*2/300*691 (количество дней в периоде с 01.04.2016 г. по 20.02.2018 г.) = 1 094 488,26.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. Разрешая заявление ответчика, суд учитывает следующее:

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем позволяет суду уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 75, 77, 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация… при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ)

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией…нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена Законом.

Заявляя о снижении законной неустойки, ответчик не ссылается на наличие конкретных и объективных причин, препятствовавших своевременному исполнению обязательств по договору, заключенному с истцом. Анализ финансово-хозяйственных документов, представленных Обществом, свидетельствует о наличии у него положительного бухгалтерского баланса в период 2014-2016 г.г., в связи с чем, у суда имеются сомнения в том, что у ответчика отсутствовали необходимые денежные средства для выполнения строительных работ на объектах строительства и исполнения, в конечном итоге, обязательств перед дольщиками в установленный срок.

Вместе с тем, для целей разрешения исковых требований Коломиной А.С., Коломина Д.В. и анализируемых возражений ООО «РСУ-6» по мнению суда, подлежат учету также разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которых при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Руководствуясь приведенной позицией, оценивая все обстоятельства дела в совокупности, включая достоверно установленный факт исполнения Ответчиком своих обязательств по передаче квартиры соистцам, а равно динамику изменения ключевой ставки в период допущенной просрочки, суд, в порядке применения положений, закрепленных ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Коломиной А.С., Коломина Д.В., полагает возможным применить в соответствующих расчетах двойную ставку рефинансирования, равную ключевой ставке, актуальной на день фактического исполнения ООО «РСУ-6» своих обязательств, то есть на 20.02.2018 г., или в размере 7,5% годовых (Информация Банка России от 09.02.2018).

Соответственно, взысканию в пользу соистцов в счет неустойки подлежит денежная сумма в заявленном размере 746 241 руб., или по 373 120,50 руб. в пользу каждого, исходя из следующего расчета: 2 159 890 руб.*7,5%*2/300*691 (количество дней в периоде с 01.04.2016г. по 20.02.2018 г.) = 746 241. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителей – Коломиной А.С., Коломина Д.В., обусловленных неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, требования соистцов о компенсации причиненного морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда суд определяет для каждого из участников долевого строительства – потребителей Коломиной А.С., Коломина Д.В., в размере 10 000 рублей. При определении размера возмещения суд учитывает приведенные критерии: характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Учету, в частности, подлежит то обстоятельство, что просрочка ответчика в исполнении обязанности по передаче жилого помещения соистцам составила почти 2 года. Каких-либо дополнительных доказательств несения психических и физических страданий, исходя из заявленных оснований компенсации морального вреда, не требуется.

Учитывая установленный факт непринятия ответчиком мер к удовлетворению требований потребителей в добровольном порядке (претензия на л.д. 23-24) направленная почтовым отправлением (л.д.25), на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу соистцов также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных им сумм. В адресованной ответчику соистцами досудебной претензии содержалось конкретное требование - выплатить неустойку за просрочку в исполнении обязательства и компенсировать моральный вред. Доказательств принятия ответчиком конкретных мер к удовлетворению (частичному удовлетворению) имущественных требований потребителей (в частности, перечисление денежных средств на счет, направление предложения обратиться в кассу предприятия за выдачей конкретной суммы и т.д.), суду не представлено.

Расчетный размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу каждого истца, составляет по 191 560 рублей 25 копеек ((373 120,50 + 10 000)/2). В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика ООО «РСУ-6» просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям также и в части взыскания штрафа.

Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его ходатайство о снижении штрафа, заявленное в ходе судебного разбирательства, цену договора, последствия нарушения обязательства. В данной ситуации, исходя из цены договора, размера определенной судом к взысканию неустойки, снижение штрафа является не только допустимым, но и целесообразным, позволит соблюсти баланс интересов истцов, как потребителей, не получивших исполнения в досудебном порядке, и ответчика, как хозяйствующего субъекта, принявшего, исходя из установленных судом обстоятельств, меры к завершению строительства и передаче истцам объекта долевого инвестирования. Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и закона, с целью соблюдения интересов не только истцов, но и ответчика при применении штрафных санкций, суд в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ, определяет для взыскания с ответчика в пользу соистцов штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей по 10 000 рублей каждому.

По правилам ч.1 ст. 100 ГПК РФ истец Коломина А.С. вправе требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя Чагиной М.В., факт несения которых объективно подтвержден представленным суду договором оказания юридических услуг от 14.05.2018 г., содержащим расписку исполнителя в получении денежной суммы в размере 10 000 рублей. С учетом категории и сложности дела, результатов его рассмотрения, объема предполагаемых подготовки и времени, затраченного представителем на оформление требуемых для обращения с иском в суд документов, исходя из принципа разумности, суд определяет для взыскания с ответчика компенсацию расходов истца Коломиной А.С. на юридическую помощь в заявленном размере, т.е. 10000 рублей.

Всего, таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца Коломиной А.С. подлежат следующие денежные суммы: 373 120 рублей 50 копеек (неустойка) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) + 10 000 рублей (штраф) + 10 000 рублей (судебные расходы) = 403 120 рублей 50 копеек;

в пользу истца Коломина Д.В.: 373 120 рублей 50 копеек (неустойка) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) + 10 000 рублей (штраф) = 393 120 рублей 50 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 10 962,41 руб. (10 662,41 рублей – по имущественным требованиям о взыскании неустойки, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» в пользу Коломиной А.С. в счет неустойки 373 120 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 10 000 рублей, а всего – 403 120 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» в пользу Коломина Д.В. в счет неустойки 373 120 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей, а всего – 393 120 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» в местный бюджет госпошлину в размере 10 962 рублей 41 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: