Решение по делу № 33-6977/2024 от 10.04.2024

Судья Л.Н. Одинцова 61RS0022-01-2022-009784-65

дело № 33-6977/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Глебкина П.С., Гросс И.Н.,

при секретаре Сорокабаткиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-454/2023 по иску Ковальчук Елены Александровны к УМВД России по г. Таганрогу о защите трудовых прав, по апелляционной жалобе Ковальчук Елены Александровны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 февраля 2023г., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Ковальчук Е.А. обратилась в суд с иском Таганрогу о защите трудовых прав, ссылаясь на то, что 11.02.2004 г. в соответствии с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.02.2004 года начальника УВД по г.Таганрогу истец была принята на службу в органы внутренних дел. На основании рапорта и в соответствии с приказом начальника Управления МВД России по г.Таганрогу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 08.07.2022г., истец была уволена из органов МВД по выслуге лет, дающих право на получение пенсии.

Во исполнение приказа МВД России от 31 марта 2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ» и указания МВД России от 20.07.2022 г., в целях дополнительного материального стимулирования личного состава, 13.09.2022г. начальником ГУ МВД РФ по РО издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о премировании личного состава в соответствии с перечнем территориальных органов внутренних дел, указанных в приложении к приказу.

В соответствии с данным приказом и приложением к нему определены размер, период, сроки и условия премирования, а именно премия выплачивается в размере одного должностного оклада ежемесячно начиная с 01.03.2022г., с учетом выполнения сотрудниками поставленных задач за истекший месяц, в сроки, установленные для выплаты денежного довольствия за текущий месяц, в том числе сотрудникам УМВД России по г. Таганрогу.

Денежная премия, в соответствии с данным приказом, истцу не начислялась и не выплачивалась, поскольку в период с 01.03.2022г. по 01.08.2022г. истец находилась на службе в органах внутренних дел, занимала должность начальника ОУУП и ПДН ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу, каким-либо дополнительным приказом не была лишена стимулирующих выплат, полагала, что имеет право на получение данной премии.

Для получения таких стимулирующих выплат истец обратилась к начальнику ГУ МВД России по РО с жалобой.19.10.2022 года в адрес истца был направлен ответ, в соответствии с которым в назначении и выплате премии ей отказано, поскольку на момент издания приказа от 13.09.2022г. истец не являлась сотрудником органов внутренних дел. По мнению истца, при выполнении показателей (достижении результатов труда), установленных условиями премирования, работодатель обязан выплатить бывшему работнику премию, предусмотренную действующей в организации системой оплаты труда, даже если показатели для расчета данного вознаграждения стали известны ему после увольнения этого работника, а отказ в выплате премии сотруднику, уволенному на момент издания приказа о премировании, является дискриминацией прав работника.

Полагая свои права нарушенными, просила взыскать с ответчика невыплаченную премию в размере 76432 рублей; 1848 рублей неустойки, 25000 рублей компенсации морального вреда.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.02.2023 года исковые требования Ковальчук Елены Александровны к УМВД России по г. Таганрогу о защите трудовых прав оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ковальчук Е.А. просит об отмене решения суда первой инстанции и взыскании с УМВД России по г.Таганрогу Ростовской области невыплаченной премии, неустойки, компенсации морального вреда.

Повторяя доводы, изложенные в обоснование иска, ссылаясь на приказ МВД России от 31.03.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ», Указание МВД России от 20.07.2022г., приказ ГУ МВД Российской Федерации по Ростовской области от 13.09.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ст.ст. 22, 129, 140, 191 ТК Российской Федерации, ст.ст. 2, 3 Федерального закона от 19.07.2011г. № 247-ФЗ, исходя из того, что в период с 01.03.2022г. по 01.08.2022г. находилась на службе, не была лишена стимулирующих выплат, заявитель настаивает на том, что она имеет право на получение премии, предусмотренной приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 13.09.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По утверждению апеллянта, поскольку данный приказ предусматривает безусловное требование для получения премии – надлежащее исполнение служебных обязанностей по поставленным задачам за истекший месяц, указанная выплата носит поощрительный характер.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.07.2023 года, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07.02.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ковальчук Е.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.07.2023г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УМВД России по г. Таганрогу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Согласно указаниям Четвертого кассационного суда общей юрисдикции судебной коллегией были истребованы у ответчика сведения о причинах невыплаты премии Ковальчук Е.А., положения о порядке начисления и выплаты спорной премии на предмет наличия нормативных ограничений, исключающих выплату премии уволенному со службы в органах внутренних дел сотруднику за период, предшествующий такому увольнению.

Как следует из представленного в суд апелляционной инстанции письма ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2024 года у в целях дополнительного материального стимулирования личного состава был принят Приказ от 13.09.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым утвержден перечень территориальных органов внутренних дел Ростовской области, в которых сотрудникам органов внутренних дел выплачивалась премия в размере одного должностного оклада ежемесячно начиная с 1 марта 2022 года, с учетом выполнения сотрудниками поставленных задач за истекший период, в сроки, установленные для выплаты денежного довольствия за текущий месяц. Указания МВД России 20 июля 2002 года на основании которых был принят данный приказ имеют гриф «Совершенно секретно», поэтому не может быть представлен в суд, рассматривающий настоящее дело.

При таких обстоятельствах в нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила родовой подсудности гражданских дел, связанных с государственной тайной (пункт 1 части 1 статьи 26, пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не был решен вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции - Ростовский областной суд, в то время как от изучения содержания документа, имеющего гриф секретности, зависело определение юридически значимых обстоятельств по делу, правильное распределение бремени их доказывания с учетом положений ст. 56 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что для правильного рассмотрения дела необходимо истребование и представление в суд апелляционной инстанции доказательств с грифом секретности, содержащих сведения, относящихся к государственной тайне и касающихся выплаты премии в спорные периоды истцу, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила родовой подсудности гражданских дел, связанных с государственной тайной (пункт 1 части 1 статьи 26, пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не был решен вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции - Ростовский областной суд.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное судом нарушении норм процессуального права является существенным нарушением, влекущим отмену принятого судебного постановления, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - передаче по подсудности для рассмотрения в Ростовский областной суд.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области 7 февраля 2023 года отменить, направить настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в Ростовский областной суд в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июня 2024 года