Решение от 17.01.2023 по делу № 33-73/2023 (33-2561/2022;) от 15.12.2022

Судья Каткова С.В. № 13-28/2022

Дело № 33-73/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Селезневой О.В.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 января 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Артюшкиной Т. П. на определение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 11 октября 2022 г. об удовлетворении заявления Пуштаевой М. И. о возмещении судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску Пуштаевой М. И. к Артюшкиной Т. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе сарая,

установил:

Пуштаева М.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по указанному гражданскому делу.

В обоснование заявления указала, что решением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 26 июля 2022 г. удовлетворены ее исковые требования к Артюшкиной Т.П. об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком. В ходе рассмотрения дела ею понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 27 000 рублей, которые она просит возместить ей, взыскав указанную денежную сумму с Артюшкиной Т.П. в свою пользу.

Определением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 11 октября 2022 г. заявление Пуштаевой М.И. о возмещении судебных расходов удовлетворено, с Артюшкиной Т.П. в пользу Пуштаевой М.И. взыскана сумма в размере 27 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № 2-97/2022.

В частной жалобе Артюшкина Т.П. выражает несогласие с указанным определением суда, полагая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что ранее она обратилась в суд с заявлением о приостановлении рассмотрения заявления Пуштаевой М.И. о взыскании судебных расходов до рассмотрения ее ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, однако судом вынесено обжалуемое определение. Просит отменить определение суда и рассмотреть вопрос по существу.

В возражениях на частную жалобу Пуштаева М.И. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу Артюшкиной Т.П. без удовлетворения.

Рассмотрев представленный материал согласно правилам частей третьей и четвертой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы, судья полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 26 июля 2022 г. исковые требования Пуштаевой М.И. к Артюшкиной Т.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

На Артюшкину Т.П. возложена обязанность по устранению препятствий во владении и пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> (координаты характерных точек: 1<данные изъяты>) путем сноса хозяйственной постройки – сарая за счет Артюшкиной Т.П.

Решение суда вступило в законную силу 27 августа 2022 г.

Вопрос о возмещении расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении данного дела не разрешался.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой и частью второй статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первой статья 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

В подтверждении расходов истцом Пуштаевой М.И. в материалы дела представлен договор поручения от 10 мая 2022 г. № 2, заключенный между Боронниковым А.П. (поверенный) и Пуштаевой М.И. (доверитель).

Согласно условиям договора поверенный обязался оказать доверителю юридическую помощь, в том числе в суде по вопросам подготовки искового заявления, а также участия в судебном заседании в качестве представителя.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в соответствии с фактически оказанными юридическими услугами и после подписания актов.

5 сентября 2022 г. между Боронниковым А.П. и Пуштаевой М.И. составлен и подписан акт оказания услуг по договору поручения № 2 от 10 мая 2022 г. на сумму 27 000 рублей, из которого следует, что поверенным были оказаны доверителю следующие юридические услуги:

составление искового заявления в суд об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе сарая - 4000 рублей;

представительство в суде (9 июня 2022 г., 16 июня 2022 г., 6 июля 2022 г.) – 7000 рублей х 3;

составление заявления в суд о взыскании судебных расходов - 2000 рублей.

Распиской от 5 сентября 2022 г., составленной поверенным Боронниковым А.П., подтверждается оплата доверителем поверенному суммы вознаграждения 27 000 рублей по договору поручения от 10 мая 2022 г. № 2.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции учел, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату юридических услуг при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг 27 000 рублей исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, интеллектуальных затрат.

При этом судом указано, что данный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствует сложности дела, рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2021-2022 гг., размещенным на официальном сайте Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия в открытом доступе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

При этом оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы Артюшкиной Т.П., изложенные в частной жалобе, о том, что суду необходимо было приостановить производство по делу по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов до рассмотрения ее ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание и повлиять на принятое судом определение, поскольку в силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, в то время как таких оснований по рассматриваемому судом вопросу о взыскании судебных расходов не усматривается.

Иных доводов, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судья соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░