Решение по делу № 11-146/2020 от 27.08.2020

Дело № 11-146/2020    Мировой судья Ларина Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» сентября 2020 года    г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Меркуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска от (дата), вынесенное по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9» (далее по тексту ООО ФИО10») о взыскании страхового возмещения в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, а также понесенных расходов в виде расходов по оплате досудебной оценки ущерба в размере № рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей. Кроме того, истец просила возложить на ответчика штраф в размере № % от взысканной суммы (л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и принадлежащего истцу автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под её управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, риск гражданской ответственности которого застрахован в установленном законом порядке в ООО ФИО17». Риск гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахован не был. С целью получения страхового возмещения истец обратился в ООО ФИО11 представив все необходимые документы. Ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения (дата) в размере ФИО12 рублей, (дата) – в размере № рублей. Между тем, согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 от (дата), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет № рублей, стоимость услуг по оценке – № рублей. С целью досудебного урегулирования спора (дата) истец обратился к ответчику с претензией, представив вышеуказанное экспертное заключение, однако в добровольном порядке доплата страхового возмещения произведена не была. Действиями ответчика по выплате страхового возмещения не в полном объеме истцу причинен моральный вред, который она оценивает в № рублей. В связи с обращением в суд истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке законом предусмотрено взыскание штрафа в пользу потерпевшего.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.152).

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал, возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика ООО ФИО13 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал (л.д.68-70). Кроме того, представил письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора (л.д.71-73).

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора (л.д.135-136).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г.Челябинска от (дата) исковое заявление ФИО1 к ООО ФИО14 о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установленного нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д.161-163).

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное толкование и применение мировым судьей положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Полагает, что требование, установленное вышеуказанными правовыми актами о необходимости до обращения в суд обратиться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг не применимо к спорным правоотношениям, поскольку данное условие применяется только к договорам страхования, заключенным с (дата) (л.д.167-169).

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 187), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.191).

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика ООО ФИО15 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 188), просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил определение мирового судьи оставить без изменения (л.д.180).

Представитель третьего лица АНО «ФИО16» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.189-190), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав представителя истца, изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Исходя из положений абз. 3 п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в данном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно п.2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу положений п.1 ч.1 ст. 28 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с финансовым уполномоченным обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Положениями ч. 4 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 данной статьи.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:

непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона;

несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» применяются с 01 июня 2019 года.

В силу ч.8 ст. 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу данного Федерального закона).

Исходя из положений ч. 5 ст. 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с (дата) потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установив, что до обращения в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем ей было отказано в принятии обращения к рассмотрению, мировой судья пришел к обоснованному выводу об оставлении её искового заявления без рассмотрения.

Указание в частной жалобе на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств до (дата), равно как и ссылки в частной жалобе на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающий, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования, основанием для отмены оспариваемого определения являться не могут.

Исходя из системного толкования положений ч.ч. 5,8 ст. 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с (дата) соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Таким образом, учитывая, что в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась (дата) (л.д.3), то есть после (дата), то представление истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в данном случае является обязательным.

Выводы заявителя об обратном, основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Судебное постановление основано на законе, вынесено с учетом обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы в апелляционном порядке не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г.Челябинска от (дата), вынесенное по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Председательствующий    Н.А.Максимова