Решение по делу № 33а-619/2021 от 20.01.2021

Дело № 2а-3436/2020                               Председательствующий – судья Максимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-619/2021

    город Брянск                                                                             9 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего               Маклашова В.И.,

судей                                             Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,

при секретаре                                Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Егорова А.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 октября 2020 г. по административному делу по административному иску Егорова А.В. к УМВД России по г.Брянску, УМВД России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Лыженковой М.А., УФССП России по Брянской области об отмене акта об аресте транспортного средства.

                 Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения административного истца Егорова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                            УСТАНОВИЛА:

    Егоров А.В. обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава Бежицкого РОСП Лыженковой М.А. был произведен арест принадлежащего ему автомобиля в счет погашения задолженности по исполнительному производству, о чем составлен акт изъятия арестованного имущества.

    Истец просил суд отменить акт об аресте принадлежащего ему автомобиля, либо передать ему указанное транспортное средство под ответственное хранение с правом его использования.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 октября 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований Егорова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Егоров А.В. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на нарушение принципа состязательности сторон, поскольку в процессе не принимали участия взыскатели по исполнительным производствам, позиции относительно заявленных требований не высказывали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: административные ответчики судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г. Брянска Лыженкова М.А., УМВД России по г. Брянску, УМВД России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, заинтересованные лица Бежицкий РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД по Орловской области, УГИБДД России по Орловской области, УМВД России по Орловской области, ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Брянску, УГИБДД УМВД России по Брянской области, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, ИФНС России по г. Брянску, УФК по Брянской области, Управление мировой юстиции Брянской области, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Брянской области. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

           Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиям норм материального и процессуального права.

              Судом установлено, что в производстве судебного пристава- исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области Лыженковой М.А. находится сводное исполнительное производство          №-СД, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егорова А.В., о взыскании задолженности в общей сумме 115 299,97 руб.

До настоящего времени задолженность в рамках исполнительного производства Егоровым А.В. не погашена, составляет 76 300 руб. (л.д. 37 т.1).

Егорову А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

          В рамках исполнительного производства в отношении Егорова А.В. судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего должнику Егорову А.В. транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № 2007 года выпуска, с указанием перечня незначительных повреждений автомобиля, предварительной оценочной стоимости транспортного средства в размере 100 000 руб., без права должника пользования арестованным имуществом.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ произведено изъятие арестованного имущества, место хранения транспортного средства определено по адресу нахождения Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП по Брянской области.

           Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что арестованный судебным приставом-исполнителем автомобиль необходим должнику по роду его профессиональной деятельности, а также доказательства, подтверждающее нуждаемость Егорова А.В. в использовании средства транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания. Сведений о наличии в собственности должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительных документов, на момент совершения оспариваемых действий у судебного пристава-исполнителя не имелось, и суду также не представлено.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация и иное лицо может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении таких требований суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания данного обстоятельства возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 названного Кодекса).

Разрешая административный иск, суд первой инстанции правильно применил положения Закона об исполнительном производстве, и установил, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с поставленными данным законом задачами, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Право судебного пристава-исполнителя накладывать арест на принадлежащее должнику имущество и передавать его на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа об имущественных взысканиях предусмотрено п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции установлено, что арест произведен в соблюдением требований, предъявляемых ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, к порядку его проведения.

При отсутствии у должника какого-либо дохода и иного имущества, за счет которого может быть исполнен исполнительный документ, суд сделал вывод о том, что в данном случае арест имущества должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей, направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение исполнительного документа.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средство транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

      Приходя к выводу о недоказанности нарушения прав должника при аресте принадлежащего ему имущества суд правильно оценил установленные по делу обстоятельства, принял во внимание, что Егорову А.В. не выдавалось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Брянской области на автомобиль «<данные изъяты>», он не сдает его в аренду, иным образом не извлекает доход от его эксплуатации. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела (а также вынесения оспариваемого акта ареста имущества) Егоров А.В. был лишен права управления транспортными средствами.

             Доводами апелляционной жалобы эти выводы суда первой инстанции не опровергнуты, доказательства использования транспортного средства в профессиональной деятельности не представлены.

               Ссылки в апелляционной жалобе на то, что используя транспортное средство, административный истец будет иметь доход и возможность погашать задолженность, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что задолженность по исполнительному производству составляют преимущественно штрафы ГИБДД, которым Егоров А.В. был подвергнут в связи с использованием арестованного транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что вид и объем меры принудительного исполнения в виде ареста транспортного средства соответствует размеру и объему требований, содержащихся в исполнительных документах.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

                       Руководствуясь п. 3 ст. 309 КАС РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 октября 2020 г. по административному делу по административному иску Егорова А.В. к УМВД России по г.Брянску, УМВД России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Лыженковой М.А., УФССП России по Брянской области об отмене акта об аресте транспортного средства оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Егорова А.В. – без удовлетворения.

              Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий                                            В.И. МАКЛАШОВ

Судьи                                                                         Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

                                                                                   А.А. ТУМАКОВ