Решение по делу № 11-154/2024 от 05.06.2024

Дело № 11-154/2024                                              Мировой судья Евстигнеева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                   29 августа 2024 года

Судья Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга Шиловская Е.С. единолично в порядке статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Ивановой Елены Павловны на решение мирового судьи судебного участка №17 Санкт-Петербурга от 5 апреля 2024 года по гражданскому делу №2-349/2024-17 по иску ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-займ» к Ивановой Елене Павловне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-займ», с учетом уточнений, обратилось к мировому судье с иском к Ивановой Е.П. о взыскании задолженности по договору потребительского займа XXX от XX.XX.XXXX за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 22 500 руб., из которых: основной долг – 9000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом – 12968 руб. 83 коп., сумма штрафа – 531 руб. 17 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 875 руб., почтовые расходы в сумме 66 руб. 50 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств.

Решением мирового судьи судебного участка №17 Санкт-Петербурга от 05.04.2024 исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-займ» удовлетворены, с Ивановой Е.П. в пользу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-займ» взыскана задолженность по договору займа потребительского займа XXX от XX.XX.XXXX за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 22 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 875 руб., почтовые расходы в размере 66 руб. 50 коп.

Дело мировым судом рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, Иванова Е.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что решение не соответствует обстоятельствам дела и вынесено с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что XX.XX.XXXX между ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-займ» и Ивановой Е.П. заключен договор потребительского займа (микрозайма) XXX на сумму 9 000 руб. со сроком возврата до XX.XX.XXXX, с уплатой 361,352% годовых, т.е. в пределах ограничения, установленного п. 11 ст. 6 от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-займ» в сети интернет, расположенного по адресу www.lime-zaim.ru.

Для получения вышеуказанного займа ответчиком подана заявка через сайт с указанием ее паспортных данных и иной необходимой для заключения договора информации. При этом, подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования.

Судом установлено, что Иванова Е.П. присоединилась к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-займ», общим условиям договора потребительского займа и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков.

Заемщик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи (далее - АСП) определяется Соглашением об использовании такой подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством СМС на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями Договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.

С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным. Так, на номер мобильного телефона +XXX, указанный Ивановой Е.П. как ее контактный, было прислано СМС-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код. Принадлежность данного номера телефона ответчику также подтверждается ответом ПАО «Мегафон» (л.д.63).

Факт поступления денежных средств в размере 9 000 руб. на карту Ивановой Е.П. с XXX, подтверждается информацией о платеже от XX.XX.XXXX и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

За неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде штрафа в размере 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить 20% годовых (п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа).

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность по расчету истца в размере 22 500 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 9 000 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX - 12968 руб. 83 коп., сумма задолженности по штрафу – 531 руб. 17 коп.

Данные обстоятельства, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспариваются, свой контррасчет и доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 432, 807, 819 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, допущено нарушение условий договора в части своевременной уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы взысканы мировым судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С решением мирового суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку оно соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы об ухудшении финансового положения ответчика, в связи с чем задолженность возникла без умысла ответчика, не имеют значения для правильного решения вопроса о взыскании задолженности по договору займа, поскольку могут служить основанием предоставления рассрочки или отсрочки исполнения решения суда, тогда как соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Утрата заемщиком стабильного источника дохода сама по себе не освобождает его от исполнения взятых на себя по договору займа обязательств. Ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении договора займа. При этом заключение договора займа совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом кредитор принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Факт снижения уровня материального дохода ответчика сам по себе не освобождает ответчика от исполнения долговых обязательств в силу статьи 310 ГК РФ.

Исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по договору обязательства.

Апеллянт предусмотренных законом мер для надлежащего исполнения обязательства не предпринимал, что указывает на отсутствие уважительной причины неисполнения кредитного обязательства и противоречит доводам ответчика об отсутствии его вины в образовании просрочки.

Признаков злоупотребления правом, перечисленных в статье 10 ГК РФ, в действиях истца не усматривается. Все обстоятельства дела указывают на то, что истец обратился в суд за защитой своего права, нарушенного ответчиком путем ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взысканных процентов и штрафа, не могут служить основанием для отмены принятого решения, в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, на основании статьи 333 ГК РФ судом может быть снижена только неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком условий договора, которая носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства, и подлежит уплате независимо от уплаты процентов за пользование кредитом. Снижение же судом размера взыскиваемых с должника процентов за пользование кредитом, являющихся основным обязательством по кредитному договору как плата за пользование кредитом, на основании указанной нормы не допустимо.

Кроме того, на что также верно указано мировым судьёй, размер взыскиваемых истцом процентов и штрафа добровольно уменьшен истцом, что полностью соответствует приведённым требованиям Федерального закона №151-ФЗ от 2 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Ссылка в жалобе на то, что суд не применил положения статьи 203 ГПК РФ и не предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда после вступления решения в законную силу сроком на шесть месяцев, признается апелляционной инстанцией несостоятельной.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лица, участвующего в деле, исходя из имущественного положения сторон или иных обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

Разрешая вопрос об отсрочке исполнения решения суда, суду необходимо исходить из того, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таких оснований мировым судом не установлено.

Кроме того, апелляционная инстанция также отмечает, что на стадии исполнительного производства ответчик имеет право обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке статьи 203 ГПК РФ, предоставив, соответствующие доказательства в обоснование ходатайства.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для объективного разрешения возникшего спора и не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика Ивановой Е.П. не содержит, выводов суда не опровергает и основанием для отмены либо изменения постановленного по делу решения суда не является.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №17 Санкт-Петербурга от 5 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-349/2024-17 по иску ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-займ» к Ивановой Елене Павловне о взыскании задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Елены Павловны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                                        Е.С. Шиловская