Решение по делу № 33-9003/2023 от 06.03.2023

Судья Пономарёва В.В.                                                         дело <данные изъяты>

                                                                           50RS0<данные изъяты>-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 г.                                                  <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего Жигаревой Е.А., при помощнике судьи Кожуховской А.Р., рассмотрев частную жалобу финансового управляющего Джох Л. В. – Хрусталевой А. В. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ковалёвой Е. А. к Джох Л. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Джох Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что в связи с рассмотрением дела в суде ответчик понесла расходы на оплату услуг адвоката в размере 200 000 руб., которые просит взыскать с истца в свою пользу.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, финансовый управляющий Джох Л.В. – Хрусталева А.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение отменить, заявление оставить без рассмотрения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> иск Ковалёвой Е.А. к Джох Л.В. о взыскании неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Балашихинского городского суда от <данные изъяты> было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ковалёвой Е.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

<данные изъяты>, при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда было установлено, что <данные изъяты> решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу А41-67865/22 Джох JI.B. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества до <данные изъяты>, в связи с чем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отменено, исковые требования Ковалёвой Е.А. оставлены без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в частности расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судом было установлено и подтверждено материалами дела, что исковые требования Ковалёвой Е.А. оставлены без рассмотрения по существу в связи с тем, что в отношении Джох Л.В. введена процедура реструктуризации долгов, ответчик признана банкротом.

В этой связи, учитывая, что конечный судебный акт не может трактоваться как принятый в пользу заявителя (Джох Л.В.), а, следовательно, отсутствуют правовые основания для возмещения судебных расходов стороне, не в пользу которой принят судебный акт, суд законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Джох Л.В. о взыскании судебных расходов с истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы представителя ответчика о наличии правовых оснований для оставления заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения, основан на неверном толковании норм права, и не может быть признан судом апелляционной инстанции состоятельным.

Как следует из материалов дела, правовые основания, позволяющие оставить исковые требования без рассмотрения, возникли после возбуждения производства по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции учитывает, что по существу требования Ковалёвой Е.А. не были разрешены, в связи с чем выводов о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования суд не делал, соответственно, судебные расходы в данном случае подлежат разрешению арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым закончилось рассмотрение дела по существу, а потому оснований для возложения на истца обязанности по возмещению судебных расходов ответчика в данном деле не имеется, как и не имеется оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Иные доводы жалобы с учетом указанных выше обстоятельств и приведенного законодательства не могут повлиять на выводы по существу разрешаемого вопроса.

Учитывая изложенное, определение суда вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего Джох Л. В. - Хрусталевой А. В. – без удовлетворения.

Судья                                                         Е.А. Жигарева