Решение от 08.06.2020 по делу № 2-89/2020 от 28.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2020 г.                                       Дело № 2-89/2020

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

Председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

При секретаре Голендеевой С.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Васильева Павла Романовича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

Истец Васильев П.Р. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, просит взыскать с ответчика 113 879 руб. - страховое возмещение (после проведения судебной экспертизы по данному делу требования уменьшил до 2 584 руб.), 5 000 руб. - расходы за составление экспертного заключения, 3 000 руб. - за составление двух копий экспертного заключения, 20 000 руб. - расходы по оплате экспертизы, 400 руб. - расходы за курьерские услуги, 91 руб. - почтовые расходы, 10 000 руб. - моральный вред, штраф.

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что Васильев П.Р. является собственником по договору купли-продажи мотоцикла <данные изъяты> гос.№, его гражданская ответственность не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в г.Н.Новгород около 15-15 часов на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец подал страховщику заявление о наступлении страхового случая, предоставил мотоцикл на осмотр. Страховщик документы принял, мотоцикл осмотрел, произвел выплату в размере 286 111 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила 409 200 руб. Стоимость работ эксперта 5 000 руб.

Разница между суммой страхового возмещения и возмещенной страховой выплатой составляет 400 000 - 286 111=113 879 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с экспертным заключением и документы, необходимые для выплаты страхового возмещения в соответствии с законом от ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГг истец обратился в Службу финансового уполномоченного (СФУ) с обращением.

Из СФУ поступил ответ с отказом в удовлетворении требований заявителя. Истец обратился в суд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.929 ГК РФ:

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно ст.12.1 Закона об ОСАГО:

1. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 20 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»:

10. Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля Kia Cerato, под управлением виновника ДТП, и мотоцикла <данные изъяты> гос.№ под управлением истца (собственника ТС). В результате ДТП был причинен вред ТС истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП - в АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Группой Компаний «РАНЭ» проведен осмотр мотоцикла, составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Респонс-Консалтинг» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 308 999 руб., с учетом износа - 289 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 289 000, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Штыреву Д.В. с целью проведения независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Штыревым Д.В. подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа деталей составляет 437 400 руб., с учетом износа - 409 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «Группа Ренессанс Страхование» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы за составление экспертного заключения, курьерские услуги, неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 9 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, истцу ответчик выплатил страховое возмещение в общей сумме 298 100 руб. (а не 286 111 руб., как указывает истец в исковом заявлении).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату неустойки в размере 9 875 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования…

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца в отношении АО «Группа Ренессанс Страхование», Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 501 900 руб., с учетом износа - 468 600 руб. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП составляет 350 200 руб., величина суммы годных остатков - 99 400 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № №, установлена полная гибель транспортного средства истца на том основании, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) превышает действительную стоимость транспортного средства на дату ДТП, ремонт ТС экономически нецелесообразен.

Требования истца о доплате страхового возмещения не были удовлетворены Финансовым уполномоченным, поскольку страховое возмещение, выплаченное АО «Группа Ренессанс Страхование» истцу, составило 298 100 руб., что превышает величину материального ущерба, причиненного в результате повреждения при ДТП транспортного средства, определенную в экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТ Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

По данному делу определением суда была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Определить стоимость восстановительного ремонта мотоцикла № гос.№ поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ

Определить рыночную стоимость мотоцикла № гос.№ в доаварийном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Определить величину суммы годных остатков мотоцикла № гос.№ в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение экспертизы поручено ООО «Приволжский центр Оценки».

Согласно выводам судебной экспертизы:

С технической точки зрения повреждения нижеуказанных элементов мотоцикла № гос.№ могла быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Государственный регистрационный знак - деформирован,

Рамка государственного регистрационного знака - утрачена,

Указатель поворота задний левый - задиры материала корпуса и рассеивателя,

Обтекатель боковой задний левый - нарушение ЛКП, срез материала,

Рычаг маятниковый задний - нарушение ЛКП, срез материала в центральной нижней части,

Ось съемная задняя глубокие царапины, задиры в торцевой левой части,

Кронштейн опоры ног задний левый - задиры в нижней торцовой части,

Опора ноги задняя левая - задиры царапины,

Рычаг КПП - задиры, царапины в торцовой части,

Крышки генератора - задиры в нижней части,

Кожух двигателя задний левый - задиры материала,

БАК - деформация с нарушением ЛКП,

Защита руля левая - задиры,

Рычаг сцепления - царапины, задиры,

Обтекатель передний нижний левый - царапины задиры материала,

Облицовка левая - глубокие царапины, срезы в центральной и верхней частях,

Облицовка передняя левая (текстурная поверхность) - царапины, задиры потертости в задней части,

Указатель поворота передний левый - царапины, потертости,

Зеркало левое - царапины, потертости,

Облицовка верхняя - нарушение ЛКП в левой боковой части в виде царапин и сколов,

Фара - срез материала в левой боковой части,

Крыло переднее - задиры, царапины,

Кожух левой вилки передней - царапины, срезы в центральной левой части.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла № гос.№ на дату ДТП в соответствии с Положением, утвержденным Банком России от 19.09.2014г.№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа, определяется равной 321 057 руб., с учетом износа - 300 684 руб.

Рыночная стоимость № гос.№ дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 364 873 руб.

Средняя рыночная стоимость мотоцикла № гос.№ рубля.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа (321057 руб.) не превышает его рыночной стоимости (364873 руб.), то ремонт мотоцикла № гос.№ экономически целесообразен и расчет стоимости годных остатков не производится (л.д.159-160).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе и в части установления соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Экспертом сделаны выводы в отношении каждого конкретного повреждения, с указанием, на каком основании и по каким признакам конкретные повреждения отнесены экспертом к повреждениям, полученным в ДТП.

Оснований сомневаться в заключении экспертизы не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание исследованных объектов, указание на нормативно-техническую и правовую базу, порядок исследования, исчерпывающие выводы по поставленным вопросам; заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
39. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

40. Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта мотоцикла по заключению судебной экспертизы с учетом износа составляет 300 684 руб., ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 298 100 руб. (разница составляет 2 584 руб., то есть менее 10%)

Таким образом, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании 5 000 руб. - расходы за составление экспертного заключения, 3 000 руб. - за составление двух копий экспертного заключения, 20 000 руб. - расходы за проведение судебной экспертизы, 400 руб. - расходы за курьерские услуги, 91 руб. - почтовые расходы, 10 000 руб. - моральный вред, штраф, также не подлежат удовлетворению. Кроме того, расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 руб. не подтверждены документально.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.85 ГПК РФ:

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО «Приволжский центр оценки» обратилось в суд с заявлением о взыскании оплаты за проведенную экспертизу в размере 22 000 руб. в связи с неоплатой (л.д.137). Указанные расходы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>