Решение по делу № 33-855/2024 от 08.02.2024

Дело № 33-855                                                                          судья Филиппова Ю.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 февраля 2024 года                                                                                    город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Крыловой Э.Ю.,

судей Чариной Е.В., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Марковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ястребцова В.В. на определение Ясногорского районного суда Тульской области от 19 декабря 2023 года о назначении судебной комплексной строительно-технической, оценочной и землеустроительной экспертизы и приостановления производства по гражданскому делу № 2-13/2024 (2-523/2023) по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 89» к Ястребцову В.В. об установлении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка, признании право собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок и по встречному иску Ястребцова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 89» о признании отсутствующим права собственности на асфальтосмеситель, признании самовольной постройкой административного здания, сносе здания.

    Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 89» (далее – ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 89») обратилось в суд с иском к Ястребцову В.В. об установлении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок и прекращении права собственности на земельный участок.

Ястребцов В.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 89» о признании отсутствующим права собственности на асфальтосмеситель, признании самовольной постройкой административного здания и сносе здания.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца (ответчика по встречному иску) ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 89» по доверенностям Кочетков А.Б. и Ведникова Н.И. заявили ходатайство о назначении по делу комплексной строительно-технической, оценочной и землеустроительной экспертизы, представили перечень вопросов, подлежащих экспертному разрешению; проведение экспертизы просили поручить ООО «ТулЗемПроект», ООО «Управление Кадастра Недвижимости» или ООО «Земельное Кадастровое предприятие».

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Ястребцова В.В. по доверенности Максимов А.М. также представил перечень вопросов, подлежащих экспертному разрешению; проведение экспертизы просил поручить Союзу «Тульская Торгово-Промышленная палат» или АО «Тулземкадастр».

Определением Ясногорского районного суда Тульской области от 19 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-13/2024 (2-523/2023) назначена комплексная строительно-техническая, оценочная и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (<адрес>).

Ястребцов В.В. подал частную жалобу, в которой выражает несогласие с вынесенным определением. Указывает на то, что озвученные его (Ястребцова В.В.) представителем вопросы, подлежащие экспертному разрешению, судом первой инстанции не включены в перечень поставленных перед экспертом вопросов, а часть поставленных перед экспертом вопросов носит правовой характер. Возражает против возложения на него расходов по оплате экспертизы в части дополнительных вопросов, сформулированных районным судом. Также выражает несогласие с приостановлением производства по делу.

    Представителем истца (ответчика по встречному иску) ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 89» по доверенности Ведниковой Н.И. подан отзыв на частную жалобу, в котором она сочла определение Ясногорского районного суда Тульской области от 19 декабря 2023 года подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу Ястребцова В.В. – без удовлетворения. Указала, что окончательная формулировка вопросов, подлежащих экспертному разрешению, является прерогативой суда.

Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Ястребцова В.В. по доверенности Максимов А.М. поддержал доводы частной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 89» по доверенности Ведникова Н.И. сочла определение Ясногорского районного суда Тульской области от 19 декабря 2023 года законным и обоснованным.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В производстве Ясногорского районного суда Тульской области находится гражданское дело № 2-13/2024 (2-523/2023) по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 89» к Ястребцову Вадиму Владимировичу об установлении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка, признании право собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок и по встречному иску Ястребцова Вадима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 89» о признании отсутствующим права собственности на асфальтосмеситель, признании самовольной постройкой административного здания, сносе здания.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

О назначении экспертизы суд выносит определение (статья 80 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления) (67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу статей 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Таким образом, нормами процессуального права не предусмотрена возможность проверки законности круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением и(или) с кандидатурами привлеченных экспертов, а также несогласия с предметом исследования.

Как усматривается из содержания частной жалобы Ястребцова В.В., в ней ответчик (истец по встречному иску) указывает на несогласие с формулировкой экспертных вопросов, возражает против приостановления производства по делу и возложения на него расходов по оплате назначенной экспертизы.

В связи с приведенными выше нормами гражданского процессуального законодательства и актами их толкования судебная коллегия вправе проверить обжалуемое определение суда первой инстанции о назначении комплексной судебной строительно-технической, оценочной и землеустроительной экспертизы лишь в части возложения расходов по ее оплате и приостановления производства по делу.

Согласно положениям части 4 статьи 86, статей 216, 218 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы; на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу, приняв во внимание, что проведение экспертизы потребует значительного времени.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ, в случае, если просьба о назначении экспертизы заявлена обеими сторонами, сумма расходов за проведение экспертизы вносится сторонами в равных частях.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 19 декабря 2023 года, обе стороны согласились с назначением по делу судебной экспертизы, представили вопросы, подлежащие экспертному разрешению. Представитель ответчика (истца по встречному иску) Ястребцова В.В. по доверенности Максимов А.М. возражал против экспертных учреждений, предложенных истцом (ответчиком по встречному иску) ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 89», представил свой перечень экспертных организаций.

Учитывая, что обе стороны заинтересованы в проведении судебной экспертизы, получении от экспертов ответов на предложенные ими вопросы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом баланса интересов сторон, распределил расходы по оплате судебной экспертизы между ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 89» и Ястребцовым В.В. в равных долях.

К тому же возложение обязанности оплатить экспертизу на стадии ее назначения не нарушает прав и законных интересов лица, на которого возложена такая обязанность, поскольку окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд производит в порядке части 5 статьи 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы, в том числе комплексной, окончательной формулировке вопросов, которые необходимо поставить для разрешения экспертам, и выбор экспертного учреждения, которому может быть поручено проведение экспертизы, принадлежит суду первой инстанции.

Оценка доказательствам, в том числе, экспертному заключению, будет дана судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Довод частной жалобы о несогласии с поставленными перед экспертами вопросами судьей апелляционной инстанции не принимается, поскольку в указанной части определение о назначении судебной экспертизы обжалованию не подлежит, приведенное суждение, в случае несогласия с постановленным по результатам рассмотрения дела по существу решением, могут быть включено в жалобу на итоговый судебный акт.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ясногорского районного суда Тульской области от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ястребцова Вадима Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи