Решение по делу № 33-2166/2023 от 06.02.2023

Судья: Будасова Е.Ю.

Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-2166/2023 (№2-2350/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Проценко Е.П., Лемзы А.А.,

при секретаре: Силицкой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело (УИД 42RS0019-01-2022-001335-50)

по апелляционной жалобе представителя ООО «БизнесСервис» Зыбенок В.О.,

по апелляционной жалобе Зыбенок Т.В.,

на решение Центрального районного суд города Новокузнецка Кемеровской области от 29 августа 2022 года,

по иску Мамедовой Евгении Витальевны к ООО «БизнесСервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Мамедова Е.В. обратилась с иском к ООО «БизнесСервис» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что автомобиль «Кио Рио» принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается ПТС.

20 декабря 2021 г. в 9-00 ч. ФИО8 подъехал на автомобиле истца к месту работы ООО «Автотрейд-НСК», находящемуся по адресу: <адрес> и поставил свой автомобиль с торца здания в двух метрах от стены здания, с левой стороны от центрального входа. Около 18 ч. 00 мин. когда ФИО8 вышел с работы он увидел, как большой пласт снега съехал с крыши и упал на автомобиль.

В результате падения снега автомобилю причинены повреждения в виде вмятин на капоте, множественные повреждения лакокрасочного покрытия, отломалось левое боковое зеркало, треснуло лобовое стекло.     Постановлением от 29.12.2021 старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Центральный» УМВД «России по г. Новокузнецку майором полиции ФИО9 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Данным постановлением установлено, что 20.12.2021 в результате схода снега с нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> поврежден автомобиль «Кио Рио».

Для установления собственника здания по адресу: <адрес> был направлен запрос в комитет по градостроительству и земельных ресурсов администрации <адрес>

Согласно сведениям из ЕГРН собственником здания является Зыбенок Татьяна Валентиновна.

Для определения суммы ущерба, истец обратилась к эксперту, которым была определена сумма восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению - стоимость восстановительного ремонта «Кио Рио», № без учета износа составила 95 700 рублей.

За составление заключения было оплачено 4 500 рублей.

Истец считает, что причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с Зыбенок Т.В., поскольку она является собственником здания, с которого упал снег.

07.02.2022 между Мамедовой Е.В. и Маркеловой Н.С. заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно договору расходы за юридические услуги составили: 30 000 рублей из которых за составление и направления в суд искового заявления - 5 000 рублей, за юридическую консультацию - 1 000 рублей, за анализ документов, выбор правой позиции по защите интересов истца - 3 000 рублей, за представительство (защита прав и интересов) в гражданском судопроизводстве в езде первой инстанции - 21 000 рублей.

Так же истец понесла следующие судебные расходы - уплата государственной пошлины в размере 3 071 рублей, отправление телеграммы 729,80 рублей, оплата экспертного заключения 4 500 рублей.

В процессе рассмотрения дела из числа ответчиков исключена Зыбенок Т. В., в качестве ответчика привлечен ООО «БизнесСервис», в качестве третьих лиц привлечены ООО «Автотрейд – НСК», ООО «Торгсервис 342», Зыбенок Т.В.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в возмещение ущерба 95700 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3071 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4500 руб., расходы по оплате телеграммы, направленной в адрес Зыбенок Т. В. в сумме 729,8 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб.

Решением Центрального районного суд города Новокузнецка Кемеровской области от 29 августа 2022 года постановлено: взыскать с ООО «БизнесСервис» в пользу Мамедовой Евгении Витальевны ущерб в сумме 95 700 руб., расходы на заключение специалиста в сумме 4500 руб., расходы на госпошлину в сумме 3071 руб., расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «БизнесСервис» Зыбенок В.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Апеллянт указывает, что истец не обосновал причинно-следственную связь между возникшими убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнении обязательств со стороны ООО «БизнесСервис». В ходе судебного заседания при просмотре видеозаписи было обнаружено, что сход снега произошел на неустановленную машину с задней части здания по отношению к главному входу, трехэтажного здания, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № Однако одноэтажное здание, на которое ссылается в иске истец и указывает участковый, в отказном материале, имеет кадастровый номер № и является одноэтажным. Суд не дает оценки данному факту расхождения в месте, где произошел сход снега, то есть возле какого именно здания. Кроме того, при просмотре указанной видеозаписи невозможно установить идентификационные признаки транспортного средства, на которое сошел снег. Действительность повреждений транспортного средства и возникновение убытков у истца от действий ответчика, а не третьих лиц в ходе судебного разбирательства не было установлено.

В апелляционной жалобе Зыбенок Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Апеллянт считает, что истец не доказал, что сход снега произошел именно на его автомобиль, так как в судебном заседании истец путался в показаниях, где именно произошел сход снега, с какого именно здания, на видео представленном в суд истцом, не изображен автомобиль истца у которого должен быть №, не определяется по данному видео и марка машины, а именно, что это автомобиль фирмы «Киа». Предполагает, что повреждения автомобиля, представленные истцом в иске, были получены в другом месте, а видеозапись является инсценировкой, чтобы взыскать денежные средства именно с ответчика. Считает, что истец не доказал, что повреждения его автомобиля получены именно по вине ответчика, который обслуживает спорное здание.

Относительно апелляционных жалоб истцом принесены возражения. На апелляционную жалобу Зыбенок Т.В. представителем ООО «БизнесСервис» Зыбенок В.О. поданы возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1.2.15. Правил благоустройства территории <данные изъяты> городского округа: очистка кровель и козырьков многоквартирных (жилых) домов, зданий, сооружений, строений от снега и наледи должна производиться не реже одного раза в месяц. Удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах, козырьках, балконах, водосточных трубах и иных выступающих конструкциях многоквартирных (жилых) домов, зданий, сооружений, строений производится своевременно, по мере возникновения угрозы пешеходам, многоквартирным (жилым) домам, зданиям, сооружениям, строениям с вывозом сброшенных снега и ледяных наростов с пешеходных дорожек, проездов, тротуаров в течение суток в специально отведенные для этих целей места.

Из материалов дела следует, что истец Мамедова Е.В. является собственником автомобиля «Кио Рио», №, что подтверждается ПТС <адрес>.

20.12.2021 на принадлежащий истцу автомобиль, стоявший около здания по адресу: <адрес>, на автомобиль истца упал снег, в результате чего автомобиль был поврежден.

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № согласно которому 29.12.2021 УУП отдела ОП «Центральный» было отказано в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия.

В протоколе осмотра места происшествия от 20.12.2021, составленном дознавателем ОП «Центральный» в ходе проведения проверки по заявлению ФИО8, указано, что объектом осмотра являлся автомобиль «Кио Рио», №, 2016 г.в., расположенный с левого торца здания по <адрес>. Визуальным осмотром установлено, что автомобиль имеет повреждения в виде оторванного зеркала с левой стороны, вмятины на переднем капоте с левой стороны, множественные повреждения лакокрасочного покрытия на переднем бампере, при осмотре лобового стекла обнаружены повреждения в виде трещин в двух местах.

Из фотографий, представленных в фототаблице приложения к протоколу осмотра места происшествия №, также видно, что на передней части автомобиля находится снег, автомобиль расположен с торца здания по <адрес>, автомобиль имеет повреждения.

В судебном заседании истцом представлена видеозапись, на которой зафиксирован момент падения на автомобиль «Кио Рио», № снега.

Представителем ООО «Автотрейд – НСК» суду было пояснено, что данная видеозапись была сделана с камер видеонаблюдения, размещенными Обществом на здании, арендуемом им по адресу – <адрес> с кадастровым номером № На видеозаписи зафиксирован момент падения 20.12.2021 снега с крыши здания, расположенного рядом, имеющего такой же почтовый адрес (<адрес>), но с кадастровым номером №, возле которого и был припаркован автомобиль истца в момент падения снега с крыши здания.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается факт причинения повреждений автомобилю истца в результате падения снега с крыши здания по <адрес> с кадастровым номером №

Разрешая исковые требования по существу, оценив представленные доказательства, принимая во внимание положения статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «БизнесСервис» в пользу Мамедовой Е.В. ущерба, причиненного автомобилю в результате падения снега с крыши здания.

При определении размера ущерба, суд принял во внимание заключение эксперта №.

Как следует из указанного заключения, эксперт произвел осмотр автомобиля истца и установил, что автомобиль имеет повреждения, зафиксированные в акте осмотра. В подтверждение наличия указанных повреждений к заключению приложен соответствующий фотоотчет.

Характер и объем повреждений, описанные в заключении не противоречат тому объему повреждений, который был зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 20.12.2021.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал результаты данного заключения.

Учитывая в деле отсутствие иных доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба, суд руководствуется заключением эксперта №, которое не содержит каких-либо неточностей, является полным и ясным, содержит выводы, составлено экспертом, имеющим значительный профессиональный опыт, образование позволяющее ответить на поставленный перед ним истцом вопрос.

Таким образом, при определении размера причиненного ущерба ООО «БизнесСервис» истцу, суд учел результаты заключения эксперта №, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежные средства в сумме 95700 руб.

При этом судом также учтено, что согласно плану нежилого помещения, сданного в субаренду ООО «Торгсервис 342», а также из пояснений участников процесса, следует, что в субаренду ООО «Торгсервис 342» была сдана часть нежилого помещения на первом этаже трехэтажного здания. Тогда как, достоверно установлено, что падение снега на автомобиль истца, припаркованного возле здания, произошло с крыши здания.

Сам факт схода снега с крыши, арендованного ООО «БизнесСервис» здания свидетельствует о том, что им допущено накопление снега на крыше, не исполнена обязанность по ее очистке, то есть ненадлежащим образом осуществлялась уборка крыши от снега, не обеспечена безопасность для окружающих.

Ответчиком указано на отсутствие парковки в месте остановки транспортного средства истца.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия в месте остановки автомобиля истца каких-либо знаков или ограждений, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, суду не было представлено, равно как и доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Указанная обязанность ответчиком не была надлежащим образом исполнена, что привело к причинению истцу убытков, которые ответчик в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан истцу компенсировать.

Со стороны истца в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ее автомобилю были причинены повреждения в результате падения снега с крыши здания расположенного в <адрес>, кадастровый номер №, которую обязан был надлежащим образом содержать ответчик, не доказавший с учетом распределения бремени доказывания, отсутствия своей вины.

Поскольку иных доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено, обязанность возмещения причиненного истцу вреда должна быть возложена на ответчика.

Оснований для уменьшения размера возмещения ущерба либо освобождения ответчика от ответственности в связи с грубой неосторожностью истца по ст. 1083 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия в месте парковки и повреждения автомобиля Мамедовой Е.В. каких-либо знаков или ограждений, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, суду не было представлено, равно как и доказательств привлечения водителя к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

При просмотре видеоматериала и фотоматериала с места происшествия не установлено наличие предупреждающей таблички о запрете парковки автомобилей.

Поскольку парковка за зданием запрещена не была, водитель автомобиля не мог предвидеть возможность падения снега с крыши здания на автомобиль при выборе места для стоянки. Действия водителя не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши здания, является своевременная уборка крыши от снега.

Между бездействием ООО «БизнесСервис» и причинением имущественного ущерба истцу установлена прямая причинно-следственная связь.

Доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, не имеется.

Приведенные доводы в апелляционной жалобе о том, что не доказаны обстоятельства повреждения автомобиля истца, а также не доказана причинно – следственная связь между действиями ООО «БизнесСервис» и возникшим ущербом истца, не состоятельны и опровергаются материалами дела. Обстоятельства, указанные истцом, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое здание, расположенное по адресу <адрес> с кадастровым номером № имеет № этажа, принадлежит на праве собственности Зыбенок Т.В Данное здание находится в аренде у ООО «БизнесСервис» с ноября 2016 г. сроком на 15 лет, что также отражено в выписке.

На основании договора субаренды часть здания, расположенная на первом этаже, находится в аренде у ООО «Торгсервис 342».

В материалы дела представлен договор аренды от 21.02.2021 (действующий в момент происшествия) заключенный между Зыбенок Т.В. и ООО «БизнесСервис», согласно которому Зыбенок передает Обществу в аренду пристроенное нежилое здание (склад-магазин, по <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., № этажа) для сдачи его в субаренду.

Пунктом 4.1.4 договора предусмотрено, что арендатор обязуется поддерживать в чистоте подведомственную им территорию, а в зимней период принимать меры по очистки ее от снега и наледи. Очистка кровли от снега, удаление наледи и сосулек производится по мере необходимости.

Из договора субаренды заключенного ООО «БизнесСервис» с ООО «Торгсервис 342» следует, что арендодатель передает в субаренду нежилое помещение на первом этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в <адрес>, кадастровый номер №

Поскольку нежилое здание, с которого упал снег на автомобиль истца, было сдано Зыбенок Т.В. в аренду ООО «БизнесСервис», которое в свое очередь обязалось осуществлять очистку кровли здания от снега, удалять наледь и сосульки, то именно ООО «БизнесСервис» должен нести ответственность по возмещению ущерба истцу.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суд города Новокузнецка Кемеровской области от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: