Решение по делу № 2-1027/2020 от 30.06.2020

Дело № 2-1027/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года                                                                           г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Скрипник Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина Александра Сергеевича к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ларин А.С. обратился в суд с указанным иском, из содержания которого, с учетом последующих уточнений, следует, что 30.01.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать ему как участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а он обязался уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес> был ему передан 16.01.2019 года. За время эксплуатации приобретенной квартиры, им был выявлен ряд строительных недостатков. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ЭПЦ» стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 208 760 рублей. Обратившись к ответчику с требованиями о выплате ему денежных средств в целях устранения строительных недостатков, он до настоящего времени денежных средств не получил, в связи с чем, полагает, что с ответчика в его пользу также подлежит взысканию неустойка за не устранение строительных недостатков в размере 6 262 рублей за каждый день просрочки и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед ним, ему причине моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей. Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, понеся дополнительные расходы в размере 40 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 208 760 рублей; неустойку за не устранение строительных недостатков в размере 6 262 рублей за каждый день, начиная с 20.02.2020 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 208 760 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 1 178 рублей, расходы по производству досудебного исследования в размере 50 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание ни истец, ни его представитель не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения и пояснил, что в соответствии с п. 6.2. Договора стороны договора установили, что: «... Участник долевого строительства вправе требовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в согласованные Сторонами сроки. При этом Стороны договорились, что Участник долевого строительства не вправе требовать соразмерного уменьшения цены Объекта долевого строительства или возмещения своих расходов по устранению недостатков.» Пунктом 6.6. Договора (последний абзац) установлено, что нарушение участником долевого строительства правил извещения застройщика о недостатках либо проведение осмотров без уведомления застройщика, лишает Участника долевого строительства права ссылаться на претензии по качеству, зафиксированные с нарушениями указанных в настоящем пункте правил. В нарушение условий Договора истец не направил в адрес ответчика ни одного сообщения, равно как и требований об устранении строительных недостатков, которые были выявлены истцом без уведомления ответчика. Ответчик полагает, что условия Договора о безвозмездном устранении Застройщиком строительных недостатков в пределах гарантийного срока, основаны на законе и не ущемляют права истца как потребителя. В тоже время истец, заявив иск в первоначальной редакции, в одностороннем порядке изменяет условий исполнения обязательств, связанные с гарантийными обязательствами, что прямо запрещено ст. 310 ГК РФ. Кроме того, само понятие «взыскание суммы в счет расходов» означает, что такие расходы должны быть уже понесены. Ремонтных работ в квартире не производилось, соответственно расходы истцом не понесены. При этом понятие «убытки» и «возмещение расходов» не являются тождественными. Заявляемая истцом сумма является убытками. Следовательно, суд не может взыскать возможные, а не понесенные расходы, «расширить» предмет иска до понятия «Убытков», что в силу ст. 39 ЕПК РФ запрещено. Требование о возмещении расходов должно быть доказано фактом несения таких расходов. В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов на устранение недостатков в сумме исковых требований. Требование о взыскании неустойки в размере 6 262 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 20.01.2020 г. не подлежит удовлетворению, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, таким образом у Застройщика не имелось возможности устранить недостатки в спорном помещении. Одновременно представитель ответчика пояснил, что от производства строительно-технической экспертизы по определению стоимости устранения строительных недостатков отказывается, поскольку полагает, что данное доказательство с учетом позиции ответчика не имеет значения.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. ст. 29, 22-23, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 30.01.2017 года между ООО «Главстрой-СПб» и Лариным Александром Сергеевичем был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора и требованиям ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п. 6.2 Договора, в случае если Объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий Договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, или делающими его непригодным для предусмотренного Договором использования, а именно для проживания, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в согласованные сторонами разумные сроки. При этом стороны договорились, что участник долевого строительства не вправе требовать соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства и/или возмещения своих расходов по устранению недостатков.

Согласно акту приема-передачи, объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес> был передан ответчиком истцу 16 января 2019 года.

Из пояснений истца следует, что после получения объекта долевого строительства, им были выявлены недостатки в нем, в связи с чем, он обратился в ООО «ЭПЦ» для определения объема, характера строительных недостатков и стоимости их устранения.

Согласно заключению ООО «ЭПЦ», стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 208 760 рублей.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая то, что ответчик от предоставления доказательств иной стоимости устранения строительных недостатков, отказался, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 208 760 рублей, наличие, объем и характер которых были выявлены в переданном ответчиком истцу объекте долевого строительства.

Довод представителя ответчика, что истцом избран неверный способ защиты права, суд находит несостоятельным.

Действительно из содержания п. 6.2 Договора участия в долевом строительстве, следует, что стороны договорились, что у Участника в случае обнаружения строительных недостатков в объекте имеется право потребовать от Застройщика безвозмездного устранения недостатков и отсутствует право на иные формы защиты своего права, предусмотренные как ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", так и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия п. 6.2 Договора являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям Закона, ухудшают положение потребителя и существенно уменьшают его права в сравнении с теми правами, которые ему даны Законом о долевом участии в строительстве и Законом о защите прав потребителей.

Позиция представителя ответчика о свободе договора в данной ситуации, также, по мнению суда, является несостоятельной, поскольку свобода договора, не должна нарушать положения требований Закона.

В соответствии со ст. ст. 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 06.12.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств в счет устранения истцом строительных недостатков, выявленных им в объекте долевого строительства.

Иных претензий в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащим отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки, поскольку истец обращался к ответчику с требованием о выплате денежных средств, с требованием об устранении строительных недостатков истец не обращался, тогда как в рамках рассматриваемого дела истец просит взыскать неустойку именно по основанию не устранения застройщиком строительных недостатков.

Ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, истцу был причинен моральный вред. При этом, учитывая характер нравственных страданий истицы, период их претерпевания, характер и степень вины ответчика, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца убытки по направлению ответчику претензии в размере 204 рублей 14 копеек. Учитывая то, что по требованиям потребителей, соблюдение досудебного порядка не является обязательным, направление истцом ответчику претензии не может быть расценено как судебные расходы, при этом учитывая то, что цель направления претензии, была восстановить свое нарушенное право в досудебном порядке, путем получения денежных средств вне рамок судебного разбирательства, данные расходы расцениваются судом как убытки.

Поскольку требования потребителя о выплате расходов, необходимых для устранения строительных недостатков ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 109 482 рубля 07 копеек (208 760 + 10 000 + 204,14) : 2). Учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителя, принимая во внимание период неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд находит подлежащим снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 19 500 рублей (исходя из 3 000 рублей за каждый полный месяц неисполнения требований потребителя).

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что Лариным А.С. были понесены расходы по оплате досудебного исследования, которое было положено в основу исковых требований в размере 50 000 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по направлению ответчику копии искового заявления в размере 920 рублей.

Учитывая то, что иск Ларина А.С. был удовлетворен частично (отказано во взыскании неустойки), суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно в размере 66 008 рублей 32 копеек (65 920 х 97,1%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Ларина Александра Сергеевича к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Ларина Александра Сергеевича стоимость устранения строительных недостатков в размере 208 760 рублей; убытки в размере 204 рублей 14 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 19 500 рублей и судебные расходы в размере 64 008 рублей 32 копеек, а всего денежную сумму в размере 302 472 рублей 46 копеек.

В иске ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, а также штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                                                    М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2020 года