Решение по делу № 22-8031/2018 от 08.10.2018

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ноября 2018 года.

Председательствующий Анпилогов С.А. Дело № 22-8031/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Анисимковой И.А., Ракимовой С.С.

при секретаре Шиповой А.С.,

с участием: осужденной Соколовой Т.В., ее защитника – адвоката Дианова А.С.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФроловаМ.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной СоколовойТ.В. и ее защитника – адвоката Дианова А.С. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04 сентября 2018 года, которым

Соколова Т.В.,

родившаяся ( / / ), несудимая,

осуждена по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Соколовой Т.В. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденная взята под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 04 сентября 2018 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Анисимковой И.А. о содержании приговора суда, выступления осужденной Соколовой Т.В., защитника Дианов А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Фролова М.И., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Соколова Т.В. признана виновной в том, что 25 апреля 2018 года в г.Верхняя Пышма Свердловской области умышленно причинила тяжкий вред здоровью М., опасный для жизни человека, с применением ножа, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дианов А.С. просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, переквалифицировать действия Соколовой Т.В. с пункта «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на статью 113 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование своей просьбы защитник ссылается на показания свидетелей, в том числе матери осужденной, приводит детальный анализ совместной жизни Соколовой Т.В. с потерпевшим, который вел аморальный образ жизни, употреблял наркотические средства, страдал манией ревности и неоднократно причинял осужденной побои. В связи с вновь высказанными угрозами и оскорблениями со стороны М в адрес Соколовой у последней возникло состояние сильного душевного волнения и, не владея собой, она нанесла удары ножом потерпевшему. Автор апелляционной жалобы не согласен с тем, что для восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Соколовой Т.В. новых преступлений ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденной, позволяли суду применить положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденная Соколова Т.В. просит приговор изменить, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование своей просьбы ссылается на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, а также на сложившиеся с потерпевшим отношения, в ходе которых на почве ревности тот на протяжении длительного времени преследовал ее, избивал и угрожал. Однако суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства преступления и выводы суда о виновности СоколовойТ.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью М опасного для жизни человека, с применением ножа, используемого в качестве оружия, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Соколова Т.В. не отрицала причинение протерпевшему тяжкого вреда здоровью, указав, что удары ножом потерпевшему она наносила, разозлившись на него и желая его проучить.

Из показаний потерпевшего М оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, следует, что в ходе распития спиртных напитков у них с Соколовой Т.В. возникла ссора по причине его ревности, в ходе ссоры он угрожал подсудимой сломать челюсть, если она не изменит своего поведения на работе, после чего она взяла кухонный нож и стала наносить ему удары.

Свидетель Г - сотрудник полиции – в ходе предварительного следствия, пояснила, что, приехав на место происшествия, обнаружила мужчину с ножевыми ранениями и женщину в состоянии алкогольного опьянения, которая пояснила, что нанесла ножевые ранения мужчине.

Показания осужденной и потерпевшего, из которых следует, что Соколова Т.В. нанесла удары ножом потерпевшему, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы. Согласно заключению эксперта у М обнаружены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением внутренней грудной артерии, сквозное ранение правого легкого, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающее колото-резаное ранение поясничной области справа, два ранения левого плеча, геморрагический шок третьей степени, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека. Указанные телесные повреждения причинены в результате удара колюще-режущим предметом, имеющим в своей конструкции острие и режущую кромку, например, клинком ножа. Полученное потерпевшим телесное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями осужденной.

Помимо показаний осужденной, потерпевшего и свидетелей, факт причинения потерпевшему Соколовой Т.В. тяжкого вреда здоровью потерпевшему подтверждается письменными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Суд, проанализировав обстоятельства совершения преступления, ссору между осужденным и потерпевшей в день преступления, применение осужденной ножа и нанесение им ударов в жизненно важные части тела М., пришел к правильному выводу о наличии у СоколовойТ.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, суд правильно установил, что в связи со сложившимися между потерпевшей и осужденным взаимоотношениями, применением к осужденной ранее физической силы и угроз Соколова Т.В. находилась в длительной психотравмирующей ситуации, однако, в день преступления потерпевший к ней насилия не применял, его угрозы были направлены на будущее и были связаны с изменением поведения осужденной на работе.

Нахождение в длительной психотравмирующей ситуации, связанной с применением ранее физической силы к осужденной со стороны потерпевшего, не свидетельствует о совершении Соколовой Т.В. преступления в состоянии аффекта, поскольку в период инкриминируемого деяния у осужденной отсутствовали признаки нарушения сознания, сохранности воспоминаний, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, её действия были последовательными и целенаправленными, менялись в зависимости от конкретно складывающейся ситуации. После нанесения ударов ножом осужденная, увидев у потерпевшего кровь, оказала ему первую медицинскую помощь и вызвала бригаду скорой помощи.

Не имелось у суда и оснований полагать, что преступление совершено СоколовойТ.В. вследствие необходимой обороны, поскольку как такового посягательства в день происшествия на осужденную со стороны потерпевшего не было.

Как правильно установлено судом, причиной причинения Соколовой Т.В. тяжкого вреда здоровью потерпевшего была злость в ответ на оскорбления и угрозы последнего, то есть личные неприязненные отношения. Такое поведение потерпевшего правильно расценено судом как противоправное и учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной.

С учетом изложенного, суд правильно квалифицировал действия Соколовой Т.В. по пункту "з" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий Соколовой Т.В. на статью 113 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Назначая Соколовой Т.В. наказание, суд признал ряд смягчающих обстоятельств, среди которых противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд отнес уход за потерпевшим в больнице и прощение осужденной потерпевшим; а также признание вины, раскаяние, положительные характеристики осужденной и длительную психотравмирующую ситуацию.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд правильно руководствовался положениями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установив все перечисленные обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, суд обосновал невозможность применения к Соколовой Т.В. положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации лишь на том основании, что санкция инкриминируемой статьи предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых противоправное поведение потерпевшего и наличие длительной психотравмирующей ситуации, принимая во внимание поведение Соколовой Т.В. после совершения преступления, исключительно положительные данные о личности осужденной, судебная коллегия не может признать правильным вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая просьбу осужденной о смягчении наказания, а также обстоятельства совершенного преступления и причины его совершения, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить вследствие несправедливости назначения виновной чрезмерно сурового наказания, применить в отношении осужденной Соколовой Т.В. положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ей условное наказание.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04 сентября 2018 года в отношении Соколовой Т.В. изменить:

наказание, назначенное осужденной Соколовой Т.В. по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать Соколову Т.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться туда на регистрацию.

Соколову Т.В. из-под стражи освободить.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Дианова А.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: И.А. Анисимкова

( / / )9