Решение от 11.05.2022 по делу № 7У-553/2022 - (7У-18931/2021) [77-2075/2022] от 16.12.2021

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 № 77-2075/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

11 мая 2022 года                                                       г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А.,

судей Ивановой Н.А. и Гуровой Г.Н.,

при секретаре Хабибулиной Э.М.,

с участием прокурора Казанцевой Т.В.,

осужденного Закиева А.Н., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Халеппо В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Закиева Азата Наилевича на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 31 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А., выслушав осужденного Закиева А.Н. и защитника адвоката Халеппо В.Ф., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Казанцевой Т.В., полагавшего необходимым судебное решение изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 31 января 2018 года

Закиев Азат Наилевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес> Башкирской АССР, ранее несудимый, осуждён:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт 07.05.2017 г. наркотических средств в доме № 55 по ул. Новоселов в г.Оренбурге) к 9 годам лишения свободы;

        - по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод незаконного сбыта 07.05.2017 г. наркотического средства массой 0,25 гр. у дома № 2 по ул. Днепропетровской г. Оренбурга) к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 10 месяцев;

        - по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод незаконного сбыта 07.05.2017 г. наркотического средств, массой 0,21 грамм возле дома № 24 по ул. Зои Космодемьянской г. Оренбурга) к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 10 месяцев;

        - по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод незаконного сбыта 07.05.2017 г. наркотического средства массой 0,26 гр. около дома № 5 по ул. Амурской г. Оренбурга) к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 10 месяцев;

        - по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод незаконного сбыта 07.05.2017 г. наркотического средства массой 0,24 грамм у дома № 2 по ул. Енисейской г. Оренбурга) к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 10 месяцев;

        - по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод незаконного сбыта 07.05.2017 г. наркотического средства массой 0,37 гр. около дома № 22 по пер. Замкнутому г. Оренбурга) к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком 10 месяцев;

        - по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 10 месяцев,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Закиеву А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Установлены Закиеву А.Н. после отбытия наказания в виде лишения свободы ограничения: не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту своего жительства без согласия специализированного государственного органа. Возложена на Закиева А.Н. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Мера пресечения Закиеву А.Н., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – заключение под стражей.

Срок наказания Закиеву А.Н. постановлено исчислять с 31.01.2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания осужденному время нахождения под стражей Закиева А.Н. с 08.05.2017 года по 30.01.2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 18 апреля 2018 года приговор оставлен без изменения.

Закиев А.Н. признан виновным в совершении:

- покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору (5 преступлений);

- в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Закиев А.Н. выражает несогласие в состоявшимися судебными решениями. Полагает недопустимым доказательством показания свидетеля – начальника наркоконтроля отдела полиции П.В.В. относительно сведений, о которых ему стало известно из бесед либо допроса подозреваемого или обвиняемого. Указывает, что показания свидетеля П.В.В. противоречат показаниям свидетеля С.Н.В. в той части, что досмотр и изъятие в ходе проведения обыскных мероприятий осуществлялся до прихода понятых. Также отсутствует информация об участии в ходе обыска экспертов. Указывает, что в нарушение норм уголовно-процессуального закона все мероприятия по изъятию наркотических средств в различных местах проводились общей длительностью более суток. Считает, что его действия неправильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений) как оконченные, поскольку информация о местонахождении тайников-закладок до потребителя не была доведена. Также считает, что квалификация его действий по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений) и по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является неверной, эти преступления подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ. Ссылаясь на п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», считает, что предоставление им своей жилой площади другим лицам для совместного употребления наркотического вещества не образует состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ. Указывает, что суд лишь перечислил смягчающие наказание обстоятельства без указания конкретных пунктов ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание, что суд назначил ему максимально возможное наказание с учетом положений статей 66 и 62 УК РФ, не приняв во внимание наличие других смягчающих наказание обстоятельств, а назначение дополнительного наказания судом не в достаточной мере мотивировано. Считает, что наличие такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (указание им мест нахождения наркотических средств), при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и с учетом личности осужденного, являлось достаточным для применения положений ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (5 преступления) и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, применить положения ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Закиева А.Н. в совершении инкриминируемых преступлений сделан на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний самого подсудимого Закиева, частично признавшего факт хранения им наркотических средств в своей квартире; показаний сотрудников полиции П.В.В., Т.А.С. об обстоятельствах производства следственных и иных процессуальных действий; показаний свидетелей С.Н.В., Б.Д.С., Г.А.Н., П.Р.А. об обстоятельствах проведения осмотров места происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты наркотические средства и телефон осужденного; показаний свидетелей Б.А.В., Бех Е.В. о том, что осужденный Закиев у себя дома неоднократно угощал их наркотическими средствами; сведений из протоколов осмотра места происшествия, в ходе которых были обнаружены наркотические средства в доме Закиева и в тайниках-закладках, координаты которых содержались в телефоне Закиева; заключений экспертов о виде и массе изъятых наркотических средств и иных исследованных судом доказательств.

Указанным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы в своих показаниях на предварительном следствии свидетель С.Н.В. подтвердила факт производства осмотра дома подозреваемого Закиева и обнаружения и изъятия наркотических средств в их (понятых) присутствии. Причинам же изменения им показаний в судебном заседании суд дал надлежащую оценку.

В своих показаниях на предварительном следствии мать осужденного – свидетель З.Р.Х. подтверждала, что ее сын Закиев А.Н. неоднократно ранее употреблял в их доме наркотики и что вечером 06.05.2017 г. ее сын Закиев А.Н. начал в квартире что-то искать и переворачивать мебель, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции; на момент приезда сотрудников полиции в ночь на 07.05.2017 г. в квартире был полный разгром, устроенный ее сыном, Закиев А.Н. никак на приезд сотрудников не реагировал, после чего сотрудники полиции в дом пригласили понятых и стали делать осмотр места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты свертки с порошком светлого цвета и веществом темного цвета, а также телефон Закиева А.Н.

Факт производства осмотра, обнаружения и изъятия наркотических средств в доме Закиева с участием понятых и жильцов дома с их согласия подтвержден заявлением З.Р.Х. и протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2017 г., в котором каких-то замечаний относительно хода и результатов осмотра не имеется.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 07.05.2017 г. Закиев А.Н. находился в состоянии наркотического опьянения, вызванного употреблением тетрагидроканнабиола, PVР и амфетамина.

В своих показаниях на предварительном следствии подозреваемый Закиев А.Н. подтверждал принадлежность ему обнаруженных в его жилище наркотических средств.

В телефоне Закиева А.Н. также была обнаружена переписка с неустановленным лицом по поводу сбыта наркотических средств и оборудования тайников-закладок с наркотическими средствами, соответствующие тайники-закладки по указанным адресам были обнаружены.

С учетом совокупности указанных доказательств у суда отсутствовали основания ставить под сомнения результаты осмотра места происшествия в жилище Закиева А.Н. по обнаружению и изъятию наркотических средств.

Вопреки доводам кассационной жалобы осмотры места происшествия были проведены с соблюдением требований закона, положения частей 2 и 3 ст. 187 УПК РФ касаются продолжительности допроса, и не касаются продолжительности проведения осмотра места происшествия.

Учитывая, что в ходе осмотра места происшествия в жилище Закиева не производилось действий по копированию информации из его телефона, то отсутствие при осмотре специалиста не повлияло на исход дела.

Поэтому оснований для признания недопустимыми протоколов осмотра места происшествия не имеется.

Положив в основу приговора вышеуказанные доказательства, подтверждающие факт обнаружения в жилище Закиева наркотических средств в крупном размере, а также обнаружения нескольких тайников-закладок на местности с наркотическим средствами, суд свой вывод о направленности умысла осужденного Закиева сделал на основании всех доказательств в их совокупности, исходя из видов и количества обнаруженных наркотических средств, факта размещения части из них Закиевым в тайники-закладки и наличия переписки в телефоне Закиева с неустановленным соучастником преступления по поводу сбыта указанных наркотических средств.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного в совершении всех инкриминированных преступлений и о направленности его умысла основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, надлежащим образом проверив дело в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства происшедшего судом первой инстанции установлены правильно.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнения указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, не было допущено.

Суд не может согласиться с доводами осужденного Закиева о необходимости квалификации его действий как единого продолжаемого преступления по обстоятельствам покушений на сбыт наркотических средств.

По смыслу закона, сбыт наркотических средств - это незаконная деятельность лица, которая охватывает любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого и состоит в вовлечении широкого круга лиц - потребителей, здоровье которых и определено как один из объектов посягательства, предусмотренный главой 25 УК РФ. Оборудование, количество тайников-закладок с наркотическим средством, как один из способов распространения, и определяет масштабность преступного вовлечения разных потребителей.

Данных о том, что наркотические средства, разложенные в разные закладки, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем о реализации всего объема наркотических средств из материалов уголовного дела, в том числе и из показаний Закиева, не следует.

Напротив, из установленных судом фактических обстоятельств вытекает, что умысел был направлен на множественный сбыт разложенного количества наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические вещества через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах. При этом судом также установлено, что наркотическое средство сбывалось Закиевым за денежное вознаграждение, размер которого зависел от количества оборудованных тайников-закладок.

Следовательно, вывод суда о том, что покушения на незаконный сбыт наркотического средства, хоть и совершенные в один период времени, на одном участке местности, образуют отдельные, самостоятельные преступления, обоснован.

Изложенному корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ", утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, о том, что действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы совместное употребление наркотических средств виновным лицом, систематически предоставлявшим иным лицам свое жилище для потребления наркотических средств, не влияет на квалификацию действий виновного по ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела действия Закиева по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 232 УК РФ были квалифицированы правильно.

    Наказание за данные преступления назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, ряда смягчающих наказание обстоятельств (активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний у осужденного и положительной характеристики осужденного с места жительства) и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы суд при мотивировке наказаний сослался на обстоятельства, предусмотренные ст. 6, 60 УК РФ, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному реального лишения свободы, и одновременно о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы по составам преступлений, санкции которых предусматривают данный вид наказания.

Установил суд и конкретные ограничения и возложил на осужденного обязанность в соответствии со ст. 53 УК РФ, что соответствует и разъяснениям, указанным в пунктах 17 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018)

"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ назначено осужденному с применением положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ в размере 9 лет лишения свободы, что составляет менее максимального размера наказания – 10 лет, предусмотренного с учетом последовательного применения вышеуказанных положений Общей части УК РФ.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ. основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся, в том числе показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Как следует из приговора, обосновывая свои выводы о виновности Закиева суд сослался на показания свидетеля сотрудника полиции П.В.В., в которых он приводил сведения об обстоятельствах преступлений, ставших ему известными из пояснений Закиева, в частности о том, что все обнаруженные в его квартире 23 свертка с наркотическими средствами принадлежат ему. Однако в судебном заседании Закиев признавал принадлежность ему только одного свертка с наркотиками.

Вместе с тем, по смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно от подозреваемого во время проведения следственных действий в отсутствие адвоката и не подтвержденные подозреваемым в суде, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осуждённого.

В частности, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 44-О положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Поэтому в этой части показания сотрудника полиции Петрова в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными со слов подозреваемого, подлежат исключению из приговора.

В то же время в остальной части - относительно обстоятельств производства следственных действий – показания свидетеля Петрова являются допустимыми доказательствами, поскольку основаны на тех сведениях, которые свидетель лично наблюдал.

При этом исключение показаний свидетеля Петрова в части обстоятельств, ставших ему известными со слов подозреваемого, не влияет на общий вывод о виновности осужденного Закиева, в основу которого положена совокупность остальных доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 (в ред. от 30 июня 2015 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», учитывая, что диспозиция ч.1 ст.228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем.

Согласно п. 13.2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Таким образом, по смыслу закона, незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. Если же лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Cуд первой инстанции пришел к выводу, что Закиев А.Н., действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, реализуя их совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, по указаниям последнего, совершил следующие действия:

- 30.04.2017 года извлек из тайника («закладки»), оборудованного возле дома № 9 по проезду Северный г. Оренбурга, наркотическое средство гашиш массой 0,25 гр., которое, согласно отведенной ему роли, не позднее 20 часов 41 минуты 01.05.2017 г. поместил в тайник («закладку»), оборудованный им возле дома № 2 по ул. Днепропетровская г. Оренбурга, описание которого в 20 часов 41 минуту того же дня сообщил посредством сети «Интернет» неустановленному следствием соучастнику преступления, который согласно отведенной ему роли, реализуя их совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, сообщил посредством сети «Интернет» описание тайника («закладки») с указанным выше наркотическим средством приобретателю;

        - в период с 27 по 28.04.2017 года извлек из тайника («закладки»), оборудованного в неустановленном следствием месте, смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотическое средство – метамфетамин, массой 0,21 гр., которую, согласно отведенной ему роли, не позднее 16 часов 23 минут 28.04.2017 г. поместил в тайник («закладку»), оборудованный им около дома № 24 по ул. Зои Космодемьянской г. Оренбурга, описание которого в 16 часов 23 минуты того же дня сообщил посредством сети «Интернет» неустановленному следствием лицу, которое согласно отведенной ему роли, реализуя их совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, сообщило посредством сети «Интернет» описание тайника («закладки») с указанным выше наркотическим средством приобретателю;

        - в период с 25 по 26.04.2017 года извлек из тайника («закладки»), оборудованного в неустановленном следствием месте, смесь (препарат), содержащую в своем составе наркотическое средство – метамфетамин, массой 0,26 гр., которую, согласно отведенной ему роли, не позднее 12 часов 44 минут 26.04.2017 г. поместил в тайник («закладку»), оборудованный им около дома № 5 по ул. Амурской г. Оренбурга, описание которого в 12 часов 44 минуты того же дня сообщил посредством сети «Интернет» неустановленному следствием лицу, которое согласно отведенной ему роли, реализуя их совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, сообщило посредством сети «Интернет» описание тайника («закладки») с указанным выше наркотическим средством приобретателю;

        - 30.04.2017 года извлек из тайника («закладки»), оборудованного около дома № 9 по проезду Северный г. Оренбурга, наркотическое средство гашиш массой 0,24 гр., которое, согласно отведенной ему роли, не позднее 20 часов 41 минуты 01.05.2017 г. поместил в тайник («закладку»), оборудованный им возле дома № 2 по ул. Енисейской г. Оренбурга, описание которого в 20 часов 41 минуту того же дня сообщил посредством сети «Интернет» неустановленному следствием лицу, которое согласно отведенной ему роли, реализуя их совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, сообщило посредством сети «Интернет» описание тайника («закладки») с указанным выше наркотическим средством приобретателю;

        - 30.04.2017 года извлек из тайника («закладки»), оборудованного около дома № 9 по проезду Северному г. Оренбурга, наркотическое средство гашиш, массой 0,37 гр., которое, согласно отведенной ему роли, не позднее 20 часов 41 минуты 01.05.2017 г. поместил в тайник («закладку»), оборудованный им около дома № 22 по пер. Замкнутому г. Оренбурга, описание которого в 20 часов 41 минуту того же дня сообщил посредством сети «Интернет» неустановленному следствием лицу, которое согласно отведенной ему роли, реализуя их совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, сообщило посредством сети «Интернет» описание тайника («закладки») с указанным выше наркотическим средством приобретателю.

В дальнейшем вышеуказанные наркотические средства были обнаружены в указанных тайниках и изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия 07.05.2017 года.

В связи с чем, суд посчитал, что Закиев А.Н. выполнил все необходимые действия, направленные на сбыт наркотических средств, и квалифицировал действия осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (5 преступлений) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░"), ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 302 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.13 - 401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                         ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ (5 ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ (5 ░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░, ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░ (5 ░░░░░░░░░░░░) ░ ░. 1 ░░. 232 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 ░░░ 1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 11 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 1 ░░░ ░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:                                                                        ░░░░░: