Решение по делу № 33-3942/2019 от 29.05.2019

Судья: Панкова А.В.	стр. 068 г, г/п 150 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-3942/2019	18 июля 2019 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

        при секретаре судебного заседания Гончаровой К.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2019 г. в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Елены Владимировны на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 апреля 2019 г., которым исковые требования Кузнецовой Елены Владимировны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонному) о включении в стаж периодов работы, назначении пенсии удовлетворены частично.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) обязано включить в стаж Кузнецовой Елены Владимировны, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований Кузнецовой Елены Владимировны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периодов работы в должности санитарки-буфетчицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности санитарки палатной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ отказано.

С Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) в пользу Кузнецовой Елены Владимировны взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонному) (далее – ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске) о включении в стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в ее назначении было отказано по причине отсутствия необходимого стажа. В специальный стаж не были включены периоды ее работы в должности санитарки-буфетчицы в Архангельской областной психиатрической больнице, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации. С данным решением она не согласилась, поскольку согласно разделу XXIV «Учреждения здравоохранения и социального обеспечения» Списка №2 от 26.01.1991 право на досрочное назначение пенсии имеет средний и младший медицинский персонал непосредственно обслуживающий больных в психиатрических (психоневрологических) лечебно-профилактических учреждениях и отделениях домов ребенка (позиция 2260000в). Периоды ее работы в должности санитарки-буфетчицы не были включены в специальный стаж по причине недоказанности факта работы по непосредственному обслуживанию больных не менее 80 % рабочего времени. Однако ее бывшие коллеги вышли на пенсию по Списку № 2, периоды работы в должности санитарки-буфетчицы включены им в специальный стаж работы. В письме начальника ГУ УПФ РФ в Приморском районе Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно материалам наблюдательного дела Архангельской областной клинической психиатрической больницы № 2 подтверждается полная занятость санитарок-буфетчиц по непосредственному обслуживанию психиатрических больных в течение полного рабочего дня. В периоды нахождения ее на курсах повышения квалификации за ней сохранялась средняя заработная плата, повышение квалификации проходила в связи с особенностями трудовой деятельности. Просила суд включить периоды работы в должности санитарки-буфетчицы в Архангельской областной психиатрической больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч.1. ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях»; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч.1. ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях», а также в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, обязать назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования увеличила, просила включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды ее работы по совместительству в должности санитарки палатной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в остальной части поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель истца в судебном заседании Дейнеко И.А. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Первушина В.Ю. с иском не согласилась, пояснила, что истцом не подтверждена полная занятость по непосредственному обслуживанию больных в течение полного рабочего дня. Относительно периодов работы истца по совместительству полагает, что оснований для включения их в специальный стаж не имеется, поскольку истцом не отработана норма рабочего времени, период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен в специальный стаж работы, оснований для включения в стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации не имеется, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя третьего лица ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец. В поданной апелляционной жалобе представитель истца Дейнеко И.А. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует незаконностью и необоснованностью принятого судом решения в обжалуемой части. Указывает, что, выполняя трудовые обязанности в должности санитарки-буфетчицы, истец постоянно подвергалась риску покушения на жизнь и здоровье, ссылается на то, что она фактически исполняла работу в должности младшего медицинского персонала (ей также платили за особые условия труда и предоставляли дополнительный отпуск). Считает, что во время непосредственного обслуживания и контакта с больными подлежит включению все время работы истца за исключением перерыва на личный приём пищи. Указывает, что наблюдение и надзор за пациентами входит в обязанности санитарки-буфетчицы, что относится к созданию соответствующего лечебно-охранительного режима. Полагает, что отсутствие табелей работы, графиков, приказов, договоров, актов о приёме по совместительству или сверхурочной работы, не должно служить основанием для отказа в назначении досрочной пенсии, поскольку часы работы указаны в лицевых счетах, а в том, что в архивах не имеется документов и инструкций, вина истца отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Архангельске Первушина В.Ю., соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница», надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

    Изучив материалы дела, заслушав истца Кузнецову Е.В. и ее представителя Дейнеко И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, представителя ответчика Врачева М.Ю., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, считавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала санитаркой-буфетчицей в Архангельской областной психиатрической больнице №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием стажа работы с особыми условиями. Указанный вид стажа на дату обращения истца с заявлением о назначении пенсии определен в размере <данные изъяты>, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, – <данные изъяты> В специальный стаж не включены периоды работы истца в должности санитарки-буфетчицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением пенсионного органа, Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент обращения истца с заявлением о назначении пенсии требуемого специального стажа работы в тяжелых условиях труда для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» не имелось.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии и закрепляет в качестве условий назначения страховой пенсии по старости достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), наличие страхового стажа не менее 15 лет и наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (в зависимости от года назначения пенсии) (ст.8).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно ч. 2 ст. 33 указанного нормативного правового акта лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1-10 и 16-18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ).

Согласно пп. «б» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее по тексту – Список № 2 от 1991 года);

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 (далее по тексту - Список № 2 от 1956 года).

На основании п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, чье действие подтверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Разделом XXIV "Учреждения здравоохранения и социального обеспечения" Списка N 2 "Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях", утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, предусмотрены работники, непосредственно обслуживающие больных в психиатрических (психоневрологических) лечебно-профилактических учреждениях: младший медицинский персонал.

К непосредственному обслуживанию больных, исходя из Указаний Министерства социальной защиты населения РФ от 26.04.1993 № 1-31-У, относится работа, выполнение которой осуществляется в условиях контакта медицинского работника и пациента. В перечень такой деятельности включена в том числе работа по раздаче пищи, по уборке вспомогательных помещений в отделении, мытье посуды.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, при строгом выполнении условий и функциональных обязанностей, предусмотренных соответствующим Списком производств, работ и должностей, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение.

Согласно ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, оценив представленные доказательства и пояснения сторон в совокупности, применительно к ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что обязанности санитарки-буфетчицы, которые выполняла истец, тождественны должностным обязанностям санитарки, ответственной за кормление пациентов, и при подтверждении занятости по непосредственному обслуживанию больных в течение полного рабочего дня она имеет право на льготное пенсионное обеспечение.

Вместе с тем в материалах дела не имеется каких-либо допустимых и относимых, применительно к требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, доказательств того, что при выполнении истцом работы в указанной ей должности она непосредственно обслуживала психических больных постоянно в течение полного рабочего дня, либо выполняла обязанности отсутствующего работника по другой профессии, по которой в течение полного рабочего дня непосредственно обслуживала психических больных.

При таких обстоятельствах, суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования о включении в специальный стаж в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периодов работы Кузнецовой Е.В. в должности санитарки-буфетчицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда, поскольку он основан на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует требованиям действующего законодательства.

По существу доводы апелляционной жалобы о том, что Кузнецова Е.В., выполняя работу в должности младшего медицинского персонала, была задействована для обеспечения должного надзора и наблюдения за больными, которые также сопровождали ее для получения пищи на отделение были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом с учетом хронометража рабочего времени обоснованно сделан вывод о том, что доля занятости истца при исполнении обязанностей в условиях непосредственного контакта с больными составляет 43,18% от общей продолжительности рабочего времени, при этом согласно пояснениям, данным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанная доля непосредственного контакта с больными в отдельные смены могла быть меньше. При таких обстоятельствах и в отсутствии доказательств обратного, доводы апелляционной жалобы о том, что во время обслуживания и контакта с больными подлежит включению все время работы истца за исключением перерыва на личный приём пищи как безосновательные подлежат отклонению судебной коллегией.

Кроме того, согласно сведениям из лицевого счета застрахованного лица по вышеуказанным спорным периодам работы истца индивидуальные сведения персонифицированного учета представлены работодателем с учетом корректировки без указания кода льготной работы. Таким образом, работодатель не подтверждает постоянную занятость истца в указанные периоды на работах и должностях, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. В отсутствие подтверждения льготного характера работы истца в должности санитарки-буфетчицы по указаны спорным периодам, оснований для включения их в стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж в тяжелых условиях периодов ее работы по совместительству санитаркой палатной в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что занятость Кузнецовой Е.В. в особых условиях по указанной должности была неполной, в связи с чем отсутствовали основания для включения указанных периодов в стаж работы с особыми условиями труда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец была принята на должность санитарки палатной по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах 0,5 ставки с оплатой пропорционально отработанному времени. Приказов о приеме на работу истца по совместительству, графиков работы за период с ДД.ММ.ГГГГ стороной истца суду не представлено.

Из представленных копий лицевых счетов усматривается, что истцу производилась оплата работ, осуществляемых ею по совместительству.

Более того, периоды работы истца санитаркой палатной определены стороной истца путем подсчета общего количества отработанных часов в течение календарного года, последующего перевода их в количество недель, отсчитываемых с января месяца каждого года.

Вместе с тем, доказательств того, что Кузнецовой Е.В. осуществлялась трудовая деятельность с занятостью постоянно полный рабочий день, материалы дела не содержат, сведений о льготном характере работы в заявленные истцом периоды в персонифицированном учете не имеется, кроме того заявленный стороной истца порядок исчисления периодов работы действующим пенсионным законодательством не предусмотрен.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на ненормированный рабочий день, а также на осуществление работникам здравоохранения доплат, правового значения в рассматриваемом споре не имеют и сами по себе не свидетельствуют о правомерности заявленных истцом требований о включении в стаж периодов ее работы по совместительству санитаркой палатной с учетом представленного порядка определения данных периодов и не подтверждают наличие у истца права на досрочной пенсионное обеспечение.

Учитывая, что на дату обращения с заявлением о назначении пенсии истец не имела необходимый специальный стаж работы в тяжелых условиях, оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 11.05.2018 не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, влекущими отмену суда в обжалуемой части, поскольку при ошибочном толковании норм материального права сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного судом решения.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий	Г.В. Гулева
Судьи	Е.М. Бланару
Д.А. Маслов