Решение от 23.08.2019 по делу № 33-1/2019 от 11.04.2016

Судья Сладкова Е.Г.

Дело № 33-1/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2019 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Мудрой Н.Г.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Талисман Т. Г. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.09.2015, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Макарова И. Н. к Талисман Т. Г. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Талисман Т. Г. в пользу индивидуального предпринимателя Макарова И. Н. денежную сумму в размере 634 479 рублей 02 копеек, судебные расходы в размере 9 544 рублей 79 копеек, всего 644 023 рубля 81 копейка.

В остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения ответчицы Талисман Т.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Макаров И.Н. обратился в суд с иском к Талисман Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что в период с января 2006 года по апрель 2014 года ответчица выполняла трудовые обязанности управляющего у ИП Макарова И.Н. В силу должностных обязанностей она осуществляла операции с денежными средствами, в связи с чем с ней был заключён договор о полной материальной ответственности. Пользуясь служебным положением, без законных на то оснований ответчица изъяла из кассы истца денежные средства на сумму 1 461 739 рублей 13 копеек. Факты злоупотреблений и неправомерных действий с её стороны нашли своё подтверждение в ходе служебного расследования и при рассмотрении трудового спора о признании приказа об увольнении ответчицы незаконным.

Просил взыскать с Талисман Т.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 1 461 739 рублей 13 копеек, а также проценты за незаконное пользование денежными средствами с 01.05.2014, то есть с момента фактического прекращения осуществления ответчицей трудовой деятельности.

В судебном заседании ответчица Талисман Т.Г. исковые требования не признала. Суду пояснила, что в должности бухгалтера у ИП Макарова И.Н. работало иное лицо. По договору о материальной ответственности ей не вменялись обязанности по контролю за движением денежных средств, заполнением кассовой книги и расчётом заработной платы. Материальные ценности в подотчёт ей не передавались. Суммы в размере по 300 000 рублей были дважды перечислены на её расчетный счёт, в связи с использованием ИП Макаровым И.Н. её кредитной карты. Данной кредитной картой в личных целях она не пользовалась. Кроме того, она оформляла кредитные договоры, денежные средства по которым были внесены в кассу, что подтверждается кассовыми книгами. Денежные средства, перечисленные в счёт оплаты по договорам охраны квартиры и аренды земли, были удержаны из её заработной платы.

Представитель ответчицы Стебловский В.В. в судебном заседании, исковые требования не признал. Суду пояснил, что в соответствии с законом обязанность ведения бухгалтерского учёта возлагается на субъект хозяйственной деятельности. Индивидуальный предприниматель может вести бухгалтерский учёт самостоятельно либо возложить обязанность по его ведению на иных лиц. В спорный период у Макарова Н.И. был главный бухгалтер, в обязанности которого входило ведение бухгалтерского учёта по всем хозяйственным операциям. Документы первичного бухгалтерского учёта, составленные с нарушениями, не могут приниматься к этому учёту, следовательно, не могут быть подтверждением получения Талисман Т.Г. денежных средств. Срок исковой давности должен исчисляться по каждому расходно-кассовому ордеру в отдельности, поскольку данные документы находились в распоряжении Макарова Н.И. Просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Истец ИП Макаров И.Н., его представители Романова Н.Г., Юхименко И.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменном заявлении представитель истца Романова Н.Г. просила взыскать в ответчика неосновательное обогащение в размере 2 783 911 рублей 46 копеек, моральный вред в размере 100 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Талисман Т.Г. просила его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указала, что в нарушение закона суд не приостановил производство по делу, по которому ей вменяется хищение путём присвоения денежных средств истца, в том числе являющихся предметом рассмотрения настоящего дела.

Выразила несогласие с выводом суда об исчислении срока исковой давности со дня её увольнения. Полагала, что поскольку истец являлся единственным распорядителем расчётного счета и лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учёта, то он узнавал о каждой спорной денежной операции в день её совершения, в связи с чем срок исковой давности подлежал исчислению, исходя из этих дат. Считает, что из взысканной суммы подлежит исключению сумма в размере 5 000 рублей, поскольку указанные денежные средства перечислены за охрану квартиры, принадлежавшей истцу.

В письменных возражениях представитель истца Романова Н.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Талисман Т.Г. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы, суду пояснила, что с 2007 года до увольнения занимала должность директора. Договор на охрану квартиры, в которой на тот момент проживала, договор аренды земельного участка заключала она.

Истец ИП Макаров И.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела установлено, что истица Талисман Т.Г. в период с 07.10.2007 по 23.09.2014 состояла в трудовых отношениях с ИП Макаровым И.Н., занимала должность директора (управляющей).

В соответствии с условиями трудового договора к обязанностям Талисман Т.Г. относилось, в том числе ведение финансово-хозяйственной деятельности ИП Макарова И.Н.

07.10.2007 между ИП Макаровым И.Н. и Талисман Т.Г. заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества и товарно-материальных ценностей, а также за ущерб и обязуется бережно относится к переданному имуществу и товарно-материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества. Работодатель, в свою очередь, обязуется, в частности, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состоянию имущества и товарно-материальных ценностей.

20.01.2012 между сторонами ИП Макаровым И.Н. и Талисман Т.Г. заключён договор о полной материальной ответственности с аналогичными условиями.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика 2 783 911 рублей 46 копеек, истец указал, что данные денежные средства фактически перечислены за Талисман Т.Г. и получены Талисман Т.Г. в кассе ИП Макарова И.Н., в связи с чем должны быть взысканы с неё в порядке неосновательного обогащения в рамках гражданско-правовых отношений.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, данные правоотношения вытекают из трудовых отношений, в связи с чем подлежат применению нормы трудового права.

В соответствии со статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Талисман Т.Г. денежной суммы в размере 2 149 432 рубля 44 копейки, из которых: 876 016 рублей 02 копейки – перечислены Талисман Т.Г. со счёта ИП Макарова И.Н. в погашение кредитов, 1 273 416 рублей 42 копейки – получены в кассе ИП Макарова И.Н. в счёт заработной платы, а также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Материалами дела установлено, что в период с 10.10.2012 по 08.11.2013 за счёт средств ИП Макарова И.Н. были произведены следующие платежи:

- по договору пультовой охраны квартиры на общую сумму 7 500 рублей (платежные поручения: № 222 от 10.10.2012 на сумму 500 рублей, № 280 от 07.11.2012 на сумму 500 рублей, № 398 от 24.12.2012 на сумму 500 рублей, № 487 от 14.02.2012 на сумму 500 рублей, № 584 от 28.03.2013 на сумму 1 000 рублей, № 716 от 01.05.2013 на сумму 1 000 рублей, № 877 от 21.08.2013 на сумму 1 500 рублей, № 37 от 08.11.2013 на сумму 2 000 рублей);

- по договору аренды земельного участка на сумму 1 269 рублей 36 копеек (платёжное поручение № 403 от 25.12.2012).

Всего на общую сумму в размере 8 769 рублей 36 копеек.

В суде апелляционной инстанции ответчица не отрицала, что данные договоры были заключены ею.

Установив, что заявлений Талисман Т.Г. об удержании данных сумм с её заработной платы не имеется, а также, что ответчик обратился в суд в пределах годичного срока, установленного статьёй 392 ТК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчицы денежную сумму в размере 8 769 рублей 36 копеек в пользу истца.

Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку из материалов дела н░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ 24.09.2012 ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 392 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05.12.2018, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23.09.2014, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ 11.12.2014, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 220 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 20.05.2019, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 13.08.2019, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 617 082 ░░░░░░ 46 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 313 009 ░░░░░░ 66 ░░░░░░ ░ 312 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░».

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 625 709 ░░░░░░ 66 ░░░░░░ (313 009 ░░░░░░ 66 ░░░░░░ + 312 700 ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 220 ░░░ ░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 03.09.2015 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 625 709 ░░░░░░ 66 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 625 709 ░░░░░░ 66 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 769 ░░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 9 169 ░░░░░░ 36 ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░