Решение по делу № 33а-1139/2022 от 10.01.2022

Судья Воробьев С.И.

Дело №33а-1139/2022; 2а-187/2021

59RS0026-01-2021-000314-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 24 января 2022 года

Судья судебной коллегия по административным делам Пермского краевого суда Никитина Т.А., рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Кинева Михаила Викторовича на определение Куединского районного суда Пермского края от 01 декабря 2021 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Куединским районным судом Пермского края 23.06.2021 рассмотрено административное дело по заявлению отдела МВД России по Куединскому району Пермского края об установлении административного надзора в отношении Кинева М.В.

01.12.2021 в Куединский районный суд Пермского края поступила апелляционная жалоба Кинева М.В. на решение суда от 23.06.2021 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что заявитель не мог принять и не принимал участие в судебном заседании 23.06.2021 из-за невозможности выехать из леса и отсутствия телефонной связи, он не получал решение суда по почте, что явилось препятствием к своевременному обращению с апелляционной жалобой. Копию решения суда получил после вступления в законную силу и ошибочно обратился с кассационной жалобой в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Определением Куединского районного суда Пермского края от 01.12.2021 в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Куединского районного суда Пермского края от 23.06.2021 по административному делу по заявлению отдела МВД России по Куединскому району Пермского края об установлении административного надзора в отношении Кинева М.В. отказано.

В частной жалобе Кинев М.В. просит определение Куединского районного суда Пермского края от 01.12.2021 отменить, считает его незаконным, поскольку от получения уведомлений и копии решения суда не уклонялся, находился на работе в лесу, когда приезжал домой, никаких уведомлений в ящике не было. Указывает, что не был извещен о времени судебного заседания и копия решения суда ему не вручена не по его вине, представить доказательств уважительных причин пропуска срока обжалования не имеет возможности и полагает, что не обязан этого делать.

В силу частей 2 и 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Оснований, указанных в ч. 3 ст. 315 КАС РФ, для проведения судебного заседания с вызовом сторон не усматриваю.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления и т.д.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что административное дело об установлении административного надзора в отношении Кинева М.В. рассматривалось судом 21 и 23 июня 2021 г., стороны по делу, в том числе административный ответчик Кинев М.В. о времени и месте судебного заседания по данному делу были извещены путем направления почтового отправления через АО «Почта России».

21 и 23 июня 2021 г. меры к доставлению Кинева М.В. в суд принимались сотрудником полиции.

Копия решения суда от 23.06.2021, не вступившего в законную силу, во исполнение требований ст. 273 КАС РФ направлена Киневу М.В. 24.06.2021 почтой также по месту его жительства заказным письмом. 9.07.2021 Киневу М.В. направлена копия решения суда от 23.06.2021, вступившего в законную силу. Однако сведений о вручении Киневу М.В. копий решения суда от 23.06.2021 не имеется.

С ходатайством о выдаче копии решения Куединского районного суда Пермского края от 23.06.2021 Кинев М.В. обратился 13.10.2021, копия решения суда получена Киневым М.В. 19.10.2021, о чем имеется расписка в материалах дела (л.д. 74).

Киневым М.В. ошибочно 14.10.2021 была подана жалоба на решение Куединского районного суда Пермского края от 23.06.2021 в порядке надзора, а затем кассационная жалоба, которая возвращена Киневу М.В. определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2021 с разъяснением о порядке обжалования решения суда первой инстанции.

24.11.2021 административный ответчик обратился в Куединский районный суд Пермского края с апелляционной жалобой на данное решение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В рамках настоящего дела установлено и сомнений не вызывает факт того, что административным ответчиком пропущен установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы. В то же время, административным ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока и приведены причины, которые заявитель полагает уважительными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что в судебных заседаниях административный ответчик участия не принимал, копия решения Куединского районного суда Пермского края от 23.06.2021 получена административным ответчиком только 19.10.2021, апелляционная жалоба подана с заявлением о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции не может признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с этим, оспариваемое определение от 01.12.2021 не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения о восстановлении Киневу М.В. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 23.06.2021 и направлении дела в суд, принявший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 302 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 309, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Определил:

Определение Куединского районного суда Пермского края от 01 декабря 2021 года отменить.

Восстановить Киневу Михаилу Викторовичу процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Куединского районного суда Пермского края от 23 июня 2021 года.

Административное дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 302 КАС РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья/подпись/.