Решение по делу № 33-11/2018 от 18.08.2017

Дело № 2-521/2017 Председательствующий судья – Масленникова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-11/2018(33-3606/2017)

гор. Брянск 21 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Зубковой Т.И.

судей Киселевой Е.А.

Горбачевской Ю.В.

при секретаре Зверевой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Трыновой Т.А. и Супрун И.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 июня 2017 года по иску Трыновой Татьяны Анатольевны, Супрун Ирины Анатольевны к Брянской городской администрации, Семкину Алексею Владимировичу, Семкину Владимиру Васильевичу, Семкиной Оксане Вячеславовне, Бугаевой Наталье Владимировне о сохранении жилого дома в самовольно реконструированном состоянии с учетом самовольно выполненных построек, признании жилого дома домом блокированной застройки, состоящим из двух зданий, разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на здания, изменении долей собственников зданий, погашении регистрационных записей, связанных с общей долевой собственностью на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя истцов Трыновой Т.А., Супрун И.А. – Дрожжина И.А., возражения ответчика Семкина В.В. и его представителя – Дорофеева Е.А., пояснения эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России Батенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трынова Т.А. и Супрун И.А. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что стороны являются сособственниками жилого <адрес> <адрес>, Трыновой Т.А. принадлежат 16/100 долей, Супрун И.А. 33/100 доли, Семкину А.В. 29/400, Семкину В.В. 22/200 доли, Семкиной О.В. 27/100 долей, Бугаевой Н.В. 29/400 доли в указанном домовладении.

Указали, что спорный жилой дом фактически разделен на 4 квартиры, с отдельными входами. Между собственниками сложился порядок пользования домом: Трынова Т.А. занимает жилое помещение (условную квартиру № 3), общей площадью 45,6 кв.м., состоящую из коридора - 3,3 кв.м., жилой комнаты - 13,9 кв.м. (лит. А4 поз. 2, является самовольной постройкой), ванной комнаты - 2,6 кв.м., кухни - 7,7 кв.м., жилой комнаты - 18,1 кв.м.

Супрун И.А. занимает жилое помещение (условную квартиру № 2), общей площадью 67,6 кв.м., состоящую из прихожей - 14,4 кв.м. (лит. А1 поз. 1, является самовольной постройкой), жилой комнаты - 15,8 кв.м., жилой комнаты - 10,5 кв.м., жилой комнаты - 14,3 кв.м., ванной комнаты - 2,6 кв.м., кухни - 10 кв.м.

Семкин А.В., Семкин В.В., Семкина О.В. занимают жилое помещение (условную квартиру № 1), общей площадью 93,2 кв.м., состоящую из прихожей - 4,6 кв.м., кухни - 7,3 кв.м., санузла - 4,1 кв.м., коридора - 7,1 кв.м., жилой комнаты - 21,2 кв.м., кладовой - 1,2 кв.м., жилой комнаты - 9,5 кв.м., лестницы - 3,5 кв.м., коридора - 7,6 кв.м., жилой комнаты - 16,2 кв.м., жилой комнаты - 10,9 кв.м. (лит. А7 поз. 9, 10, 11, являются самовольными постройками).

Бугаева Н.В. занимает жилое помещение (условную квартиру № 4), общей площадью 76,1 кв.м., состоящую из прихожей - 14 кв.м., кухни - 13,6 кв.м., ванной комнаты - 2,4 кв.м. (лит. А6, является самовольной постройкой, жилых комнат -15,2 кв.м., 7,4 кв.м., 12,7 кв.м., 10,8 кв.м.

Считают, что дом является домом блокированной застройки.

Самовольные постройки Лит. А1 и А4 были возведены Федотовой З.В., умершей в 2007 года, истцы Трынова Т.А. и Супрун И.А. вступили во владение наследственным имуществом с имеющимися пристройками, на которые не было разрешений.

С учетом уточненных исковых требований, истцы просили: сохранить указанный жилой <адрес> самовольно реконструированном состоянии с учетом самовольно выполненных пристроек Лит А4 поз.2, общей площадью 13,9 кв.м., Лит.А1 поз.1, общей площадью 14,4 кв.м., согласно техническому паспорту, выполненному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 14.06.2016;

признать жилой <адрес>, общей площадью 204,5 кв.м., жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух зданий:

-здания №1, общей площадью 104,6 кв.м. (Лит.А поз.4,5,6,7; Лит. А2, Лит.А5, Лит.А7 поз.5,6,7,8;

здания №2, общей площадью 113,2 кв.м. (Лит.А поз.2,3, ЛитА1, Лит.А4, Лит.А3;

прекратить право общей долевой собственности между Трыновой Т.А., Супрун И.А., с одной стороны, и Семкиным А.В., Семкиным В.В., Семкиной О.В., Бугаевой Н.В., с другой стороны, на жилой дом.

Произвести раздел в натуре жилого дома, выделив и признав право собственности:

-за Трыновой Т.А. и Супрун И.А. на здание №2 (жилой <адрес>), общей площадью 113,2 кв.м., образованное из позиций: Лит.А поз.2,3, ЛитА1, Лит.А4, Лит.А3;

-за Семкиным А.В.; Семкиным В.В., Семкиной О.В., Бугаевой Н.В. на здание №1 (жилой <адрес>), общей площадью 104,6 кв.м., образованное из позиций: Лит.А поз.4,5,6,7; Лит. А2, Лит.А5, Лит.А7 поз.5,6,7,8;

Перераспределить доли участников общей долевой собственности:

-на здание №2, общей площадью 113,2 кв.м., следующим образом: 40/100 - Трыновой Т.А., 60/100 - Супрун И.А.

-на здание №1, общей площадью 104,6 кв.м., следующим образом: Семкиной О.В. -53/100, Семкину А.В. -13/100, Семкину В.В. -21 /100, Бугаевой Н.В. - 13/100;

Погасить регистрационные записи о праве общей долевой собственности на жилой дом у собственников в ЕГРН.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 июня 2017 года отказано в удовлетворении иска Трыновой Т.А., Супрун И.А. к Брянской городской администрации, Семкину А.В., Семкину В.В., Семкиной О.В., Бугаевой Н.В. о сохранении жилого дома в самовольно реконструированном состоянии с учетом самовольно выполненных построек, признании жилого дома домом блокированной застройки, состоящим из двух зданий, разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на здания, изменении долей собственников зданий, погашении регистрационных записей, связанных с общей долевой собственностью на жилой дом.

В апелляционной жалобе истцы Трынова Т.А. и Супрун И.А. просят отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указали, что судом необоснованно не были приняты во внимание выводы эксперта ООО «НЭО» о безопасности пристройки Лит.А4 поз.2, о том, что ее эксплуатация возможна без угрозы для жизни и здоровья граждан. Нарушений строительных и градостроительных норм и правил не выявлено.

Вместе с тем, суд принял во внимание фотографии, которые неизвестно кем и когда сделаны, и имеют ли они отношение к спорной пристройке Лит.А1 поз.1.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о сохранении пристройки Лит.А1 поз.1, о признании спорного дома жилым домом блокированной застройки, суд не мотивировал указанный отказ. Однако, в материалах дела имеется отчет по результатам технического обследования жилого дома с классификацией его по объемно-планировочной структуре, изготовленный ООО «Брянский инженерный центр «Кран», согласно которому спорный дом является жилым домом блокированного типа и состоит из двух изолированных двухквартирных жилых блоков. Кроме того, согласно выводам эксперта от 18.05.2017 г., указанный жилой дом можно отнести к домам блокированной застройки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Трынова Т.А., Супрун И.А., ответчики Семкин А.В., Семкина О.В., Бугаева Н.В., представитель ответчика Брянской городской администрации, представитель третьего лица Управления по строительству и развитию территории города Брянска не явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2 ст.244 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стороны являются сособственниками жилого <адрес>.

Спорный жилой дом фактически разделен на 4 квартиры, с отдельными входами. Между собственниками сложился порядок пользования домом:

Трынова Т.А., которой принадлежит 16/100 долей в указанном домовладении, занимает жилое помещение (условную квартиру № 3), общей площадью 45,6 кв.м., состоящую из коридора - 3,3 кв.м., жилой комнаты - 13,9 кв.м. (лит. А4 поз. 2, является самовольной постройкой), ванной комнаты - 2,6 кв.м., кухни - 7,7 кв.м., жилой комнаты - 18,1 кв.м.

Супрун И.А., которой принадлежит 33/100 доли в указанном домовладении, занимает жилое помещение (условную квартиру № 2), общей площадью 67,6 кв.м., состоящую из прихожей - 14,4 кв.м. (лит. А1 поз. 1, является самовольной постройкой), жилой комнаты - 15,8 кв.м., жилой комнаты - 10,5 кв.м., жилой комнаты - 14,3 кв.м., ванной комнаты - 2,6 кв.м., кухни - 10 кв.м.

Семкин А.В., Семкин В.В., Семкина О.В., которым принадлежат 29/400, 22/200, 27/100 доли соответственно в указанном домовладении, занимают жилое помещение (условную квартиру № 1), общей площадью 93,2 кв.м.

Бугаева Н.В., которой принадлежит 29/400 доли в указанном домовладении, занимает жилое помещение (условную квартиру № 4), общей площадью 76,1 кв.м.

Самовольный характер спорных строений Лит. А4, площадью 13.9 кв.м, и Лит. А1, площадью 14.4 кв.м. по делу не оспаривался, подтвержден технической документацией на дом.

Для проверки нарушений или их отсутствия в отношении спорных строений, судом первой инстанции исследовано техническое заключение ООО «БИЦ «Кран» от 15.08.2016 г., инвентарное дело, а также по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «НЭО». Согласно заключению эксперта №52Э-04/2017 от 18.05.2017 пристройка Лит.А4 не соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «СПНиП 2.07.01-89* «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений (расстояние до границы соседнего земельного участка)».

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из подтвержденного факта имеющихся нарушений, допущенных истцами при самовольном строительстве спорных строений, при этом вариантов устранения этих нарушений не представлено. Поскольку свои требования истцы обосновали на самовольной реконструкции дома, судом отказано в удовлетворении всех других исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст.222 ГК РФ).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится следующее разъяснение: суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления соответствия вышеуказанных пристроек строительно-техническим и иным нормативам, требованиям безопасности, конструктивной надежности и возможности их эксплуатации без угрозы жизни и здоровью граждан.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническое состояние пристройки Лит.А1 оценивается как работоспособное. Расстояние от исследуемой пристройки Лит.А1 к жилому дому <адрес> до фактической границы с соседним земельным участком не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п.6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п.Ж-1 ст.32 «Правил землепользования и застройки города Брянска», п.2.6.7 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области».

Техническое состояние пристройки Лит.А4 оценивается как ограниченно работоспособное. В связи с чем, при дальнейшей эксплуатации рекомендуется осуществление контроля за параметрами процесса эксплуатации пристройки Лит.А4 и состоянием несущих конструкций и в случае необходимости выполнение защитных мероприятий.

Расстояние от исследуемой пристройки Лит.А4 к жилому дому <адрес> до фактической границы с соседним земельным участком также не соответствует требованиям вышеназванных СП.

Расстояние между пристройкой Лит.А4 и постройками: гараж (Лит.14), гараж (Лит.16), гараж (Лит.17), деревянное строение не соответствует требованиям п.4.3, п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Согласно выводам, сделанным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расстояние от исследуемых пристроек Лит.А1 и Лит.А4 до фактической границы соседнего участка не соответствует строительным правилам «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», однако, судебная коллегия считает, указанное нарушение является несущественным, учитывая, что пристройки являются неотделимой частью всего дома, находятся на земельном участке, принадлежащем истцам.

Экспертом установлено, что расстояние между пристройками Лит.А4 и постройками гараж лит.14, гараж лит.16, гараж лит 17, деревянное строение не соответствуют требованиям «Системы противопожарной защиты, ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям».

Вместе тем, установлено, что деревянные постройки - гаражи были возведены ответчиками значительно позже (2013г, 2017г.), чем пристройка Лит.А4. Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым отменить, что в сложившейся ситуации оснований считать, что нарушение противопожарных мер допущено при возведении пристройки Лит.А4 не имеется. Кроме того, экспертом отмечено, что пристройка Лит.А4 соответствует классу конструктивной пожарной опасности-С1 и степени огнестойкости -111.

Из заключения эксперта также следует, что пристройка Лит.А4 не способствует возникновению норм освещенности помещения уборной, расположенной в пристройке Лит.5, принадлежащей ответчикам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные пристройки расположены на земельном участке, принадлежащем истцам, установленные экспертом нарушения являются несущественными, не представляют угрозу жизни и здоровью, то судебная коллегия считает, что права и интересы ответчиков указанные пристройки не нарушают.

Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ.

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект распространяются положения статьи 222 ГК РФ, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая изложенное, а также то, что техническое состояние спорных пристроек оценивается как работоспособное и ограниченно работоспособное, принимая во внимание возможность дальнейшей эксплуатации пристройки Лит.А4 с учетом вышеперечисленных рекомендаций, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о сохранении жилого <адрес> в самовольно реконструированном состоянии с учетом самовольно выполненных пристроек Лит.А4 и Лит.А1 подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении данного требования.

В силу пункта 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ Трыновой Т.А. принадлежит 16/100 долей в жилом <адрес>, Супрун И.А. - 33/100 доли, Семкину А.В., Семкину В.В., Семкиной О.В. - 29/400, 22/200, 27/100 доли, соответственно, Бугаевой Н.В.- 29/400 доли.

Поскольку после произведенных истцами неотделимых улучшений в принадлежащем им домовладении размер их доли в праве общей долевой собственности на дом изменился, а также, учитывая, что произведенные улучшения прав и законных интересов ответчиков не нарушают, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению исковое требование о перераспределении доли участников общей долевой собственности: на здание №2, общей площадью 113,2 кв.м., следующим образом: 40/100 - Трыновой Т.А., 60/100 - Супрун И.А;

на здание №1, общей площадью 104,6 кв.м., следующим образом: Семкиной О.В - 53/100, Семкину А.В - 13/100, Семкину В.В. - 21/100, Бугаевой Н.В. - 13/100.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4 (ред. от 30.11.90) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" указано, что выдел доли влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

По смыслу данного положения, выдел доли домовладения в натуре является одним из способов прекращения права общей долевой собственности на выделенную часть дома.

На основании вышеназванных норм права, судебная коллегия удовлетворяет требование истцов о прекращении права общей долевой собственности между Трыновой Т.А., Супрун И.А., с одной стороны, и Семкиным А.В., Семкиным В.В., Семкиной О.В., Бугаевой Н.В., с другой стороны, на спорный жилой дом.

Считает необходимым произвести раздел в натуре жилого дома, выделив и признав право собственности: за Трыновой Т.А. и Супрун И.А. на здание №2 (часть жилого <адрес>), общей площадью 113,2 кв.м., образованное из позиций: Лит.А поз.2,3, ЛитА1, Лит.А4, Лит.А3;

за Семкиным А.В.; Семкиным В.В., Семкиной О.В., Бугаевой Н.В. на здание №1 (часть жилого <адрес>), общей площадью 104,6 кв.м., образованное из позиций: Лит.А. поз.4,5,6,7; Лит. А2, Лит.А5., Лит.А7 поз.5,6,7,8.

В силу пункта 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно техническому заключению ООО «БИЦ «Кран» от 15.08.2016 г. жилой <адрес> является жилым блокированным четырехквартирным домом, находящимся в общей долевой собственности.

Кроме того, согласно выводам отчета по результатам технического обследования жилого дома с классификацией его по объемно-планировочной структуре, изготовленным ООО «БИЦ «Кран» от 20.02.2017 г., спорный жилой дом является жилым домом блокированного типа и состоит из двух изолированных двухквартирных жилых блоков (блок №1, включающий квартиры №1 и №4; блок №2, включающий квартиры №2 и №3).

Согласно заключению эксперта №52Э-04/2017 от 18.05.2017 г. жилой <адрес> можно отнести к домам блокированной застройки.

Учитывая приведенные положения закона, а также, принимая во внимание представленные техническое заключение и отчет по результатам технического обследования жилого дома, судебная коллегия приходит к выводу о признании спорного жилого дома домом блокированной застройки, состоящим из двух зданий: здания №1, общей площадью 104,6 кв.м. (Лит.А. поз.4,5,6,7; Лит. А2, Лит.А5., Лит.А7 поз.5,6,7,8); здания №2, общей площадью 113,2 кв.м. (Лит.А поз.2,3, ЛитА1, Лит.А4, Лит.А3).

Поскольку заявленные основные исковые требования Трыновой Т.А. и Супрун И.А. полностью удовлетворены, вытекающее их них требование о погашении регистрационных записей о праве общей долевой собственности на жилой <адрес> у собственников в ЕГРН также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 28 июня 2017 года по иску Трыновой Татьяны Анатольевны, Супрун Ирины Анатольевны к Брянской городской администрации, Семкину Алексею Владимировичу, Семкину Владимиру Васильевичу, Семкиной Оксане Вячеславовне, Бугаевой Наталье Владимировне о сохранении жилого дома в самовольно реконструированном состоянии с учетом самовольно выполненных построек, признании жилого дома домом блокированной застройки, состоящим из двух зданий, разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на здания, изменении долей собственников зданий, погашении регистрационных записей, связанных с общей долевой собственностью на жилой дом отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Трыновой Татьяны Анатольевны, Супрун Ирины Анатольевны к Брянской городской администрации, Семкину Алексею Владимировичу, Семкину Владимиру Васильевичу, Семкиной Оксане Вячеславовне, Бугаевой Наталье Владимировне о сохранении жилого дома в самовольно реконструированном состоянии с учетом самовольно выполненных построек, признании жилого дома домом блокированной застройки, состоящим из двух зданий, разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на здания, изменении долей собственников зданий, погашении регистрационных записей, связанных с общей долевой собственностью на жилой дом удовлетворить.

Сохранить жилой <адрес> в самовольно реконструированном состоянии с учетом самовольно выполненных пристроек Лит А4 поз.2, общей площадью 13,9 кв.м., Лит.А1 поз.1, общей площадью 14,4 кв.м., согласно техническому паспорту, выполненному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 14.06.2016 г.

Прекратить право общей долевой собственности между Трыновой Т.А., Супрун И.А., с одной стороны, и Семкиным А.В., Семкиным В.В., Семкиной О.В., Бугаевой Н.В., с другой стороны, на жилой <адрес>.

Произвести раздел в натуре жилого <адрес>, выделив и признав право собственности:

-за Трыновой Т.А. и Супрун И.А. на здание №2 (часть жилого <адрес>), общей площадью 113,2 кв.м., образованное из позиций: Лит.А поз.2,3, ЛитА1, Лит.А4, Лит.А3;

-за Семкиным А.В., Семкиным В.В., Семкиной О.В., Бугаевой Н.В. на здание №1 (часть жилого <адрес>), общей площадью 104,6 кв.м., образованное из позиций: Лит.А поз.4,5,6,7, Лит. А2, Лит.А5., Лит.А7 поз.5,6,7,8.

Перераспределить доли участников общей долевой собственности:

-на здание №2, общей площадью 113,2 кв.м., следующим образом: 40/100 - Трыновой Т.А., 60/100 - Супрун И.А.

-на здание №1, общей площадью 104,6 кв.м., следующим образом: Семкиной О.В. - 53/100, Семкину А.В. - 13/100, Семкину В.В. -21/100, Бугаевой Н.В. - 13/100.

Признать жилой <адрес>, общей площадью 204,5 кв.м., жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух зданий:

-здания №1, общей площадью 104,6 кв.м. (Лит.А поз.4,5,6,7; Лит. А2, Лит.А5., Лит.А7 поз.5,6,7,8);

здания №2, общей площадью 113,2 кв.м. (Лит.А поз.2,3, ЛитА1, Лит.А4, Лит.А3).

Погасить регистрационные записи о праве общей долевой собственности на жилой <адрес> <адрес> у собственников в ЕГРН.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи Е.А. Киселева

Ю.В. Горбачевская