Решение по делу № 2-13/2023 (2-187/2022;) от 17.03.2022

Дело № 2-13/2023 (2-187/2022)

УИД 32RS0017-01-2022-000137-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года                                                           п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Серенковой Ю.С.,

при секретаре Шаровой И.Е.,

с участием представителей истцов Данина В.М., представителя истца Кизиловой А.И. - Голикова А.Г., представителя ответчиков Барановой Н.Н., Хохлова С.Ю. - Москаленко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ФИО22, Управлению Росреестра по Брянской области, ФИО20, ФИО2, ФИО19, ФИО35, ФИО3, ФИО25, ФИО27, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО42, ФИО21, ФИО6, ФИО7, ФИО30, ФИО26, ФИО37, ФИО28, ФИО39, ФИО23, ФИО36, ФИО41, ФИО38, ФИО8, ФИО24, ФИО29, ФИО18, ФИО31, ФИО40, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО9, ФИО17, ФИО16, ФИО10 о признании недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи земельных долей, применений последствий недействительности сделок, признании недействительными соглашения об определении долей, аннулировании всех записей в ЕГРН, связанных с регистрации данных сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13, ФИО14, ФИО15 обратились в суд с иском к ФИО22, Управлению Росреестра по Брянской области, ФИО20, ФИО2, ФИО19, ФИО35, ФИО3, ФИО25, ФИО27, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО42, ФИО21, ФИО6, ФИО7, ФИО30, ФИО26, ФИО37, ФИО28, ФИО39, ФИО23, ФИО36, ФИО41, ФИО38, ФИО8, ФИО24, ФИО29, ФИО18, ФИО31, ФИО40, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО9, ФИО17, ФИО16, ФИО10 о признании недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи земельных долей, применений последствий недействительности сделок, признании недействительными соглашения об определении долей, аннулировании всех записей в ЕГРН, связанных с регистрации данных сделок.

В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками 1/131 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

С целью осуществления выдела своих долей из земельного участка с кадастровым номером №, истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО53 для подготовки проекта межевания выделяемых участков.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО53 был подготовлен проект межевания земельных участков, согласно которому были образованы земельные участки общей площадью 1 934 500 кв.м. в счет 37 условных земельных долей.

ДД.ММ.ГГГГ в печатном издании «Земельная газета» № (456) кадастровым инженером ФИО53 было опубликовано извещение № о необходимости согласовании проекта межевания земельных участков.

По обращению в Управление Росреестра по <адрес> для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на образованные земельные участки, истцам было отказано, поскольку образованные земельные участки пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами №, существенно уменьшают площадь исходного земельного участка.

Вместе с тем указанные земельные участки были образованы из состава земельного участка №, на основании сделок купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем которых является          ФИО22, в период действия обеспечительных мер определением Комаричского районного суда Брянской области №.

Указанные сделки истцы считают ничтожными, поскольку были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в период действия обеспечительных мер.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что заключены договоры купли-продажи земельных долей между ФИО22 и продавцами, от имени которых действовал ФИО54

Представитель продавцов ФИО54 заявлял ходатайство по обеспечению иска по гражданскому делу №, поэтому он заведомо знал о наличии запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, при заключении оспариваемых договоров купли-продажи.

Решением суда по гражданскому делу № установлено, что определение суда о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу            №, поступил в Управление Росреестра по Брянской области, согласно журналу входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, сам запрет был внесен в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за записью №. Вместе с тем в этот же день регистрирующим органом были зарегистрированы все оспариваемые сделки.

Истцы считают, что Управлением Росреестра по Брянской области нарушена и законность процедуры государственной регистрации перехода прав собственности по всем договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку запрет на осуществление сделок уже поступил в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд признать договоры купли-продажи, заключенные: ФИО31, ФИО40, ФИО32, ФИО33, ФИО34 и ФИО22 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8, ФИО24, ФИО29, ФИО20, ФИО18 и ФИО22 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ),              ФИО39, ФИО23, ФИО36, ФИО41 и             ФИО22 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6,          ФИО7, ФИО30, ФИО37, ФИО28 и ФИО22 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО90, ФИО2,       ФИО91, ФИО42, ФИО21 и ФИО22 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО92. ФИО93, ФИО25 ФИО27 и ФИО22 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ),       ФИО21, ФИО35, ФИО97, ФИО38, ФИО95 и ФИО22 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО19,      ФИО94 и ФИО22 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), недействительными ничтожными, применить последствия недействительности к указанным сделкам; признать недействительными и аннулировать все записи в ЕГРН о зарегистрированных правах и правообладателях по данным недействительным сделкам и все записи в ЕГРН о переходе прав на основании этих сделок; восстановить записи в ЕГРН о зарегистрированных правах и правообладателях продавцов по ничтожным сделкам, существовавшие в ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными три соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, как основание для возникновения права общей долевой собственности ФИО22, ФИО55,           ФИО17 на выделенные земельные участки: №, возникшее на основании ничтожных сделок и аннулировать в ЕГРН все записи, связанные с регистрацией прав на основании данного соглашения.

    Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ допущено процессуальное правопреемство, заменены ответчики ФИО91 на правопреемника ФИО5, ФИО92 на правопреемника ФИО3, ФИО95 на правопреемников ФИО2 и ФИО4, ФИО97 на правопреемника ФИО9, ФИО94 на правопреемника ФИО10

    Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ФИО93, ФИО90 о признании недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи земельных долей, применений последствий недействительности сделок, признании недействительными соглашения об определении долей, аннулировании всех записей в ЕГРН, связанных с регистрации данных сделок, прекращено.

    Истцы ФИО13, ФИО15 в судебное заседание не явились, в порядке 48 ГПК РФ, действуют через своего представителя ФИО88

    Истец ФИО14 в судебное заседание не явилась, в порядке 48 ГПК РФ, действует через своих представителей ФИО88, ФИО56

В судебном заседании представители истцов ФИО88, ФИО56 поддержали заявленные исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчики ФИО22, ФИО16 в судебное заседание не явились, в порядке 48 ГПК РФ, действуют через своего представителя ФИО89

    Представитель ответчиков ФИО89 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что сведения о запрете регистрационных действий были отображены в реестре прав на недвижимое имущество уже после совершения сделки. Полагает, что поскольку истцы не являются стороной оспариваемых сделок, они не вправе обжаловать запись по регистрации сделки. Кроме того, в судебном порядке оспаривается право истцов о признании незаконными действий, признании незаконным (недействительным) выдела земельных участков, исключения из ЕГРН сведений о земельных участках и возврате земельных участков в состав единого землепользования по гражданскому делу № (№), которое в настоящий момент приостановлено.

Ответчик - представитель Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцами не представлены доказательства нарушения их прав действиями ответчиков, поскольку намерение выделить земельный участок в том же месте, в котором сформированы земельные участки №, не может являться основанием для оспаривания сделок ФИО22 Полагает, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, и не представлено доказательств, подтверждающих, что выбранный способ защиты прав приведет к восстановлению прав истцов. Кроме того, что запрещение в виде обеспечительных мер было внесено после внесения записи о регистрации прав ФИО22

Ответчики ФИО20, ФИО2, ФИО19, ФИО35, ФИО3, ФИО25, ФИО27, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО42, ФИО21, ФИО6, ФИО96, ФИО30, ФИО26, ФИО37, ФИО28, ФИО39, ФИО23, ФИО36, ФИО41, ФИО38, ФИО8, ФИО24, ФИО29, ФИО18, ФИО31, ФИО40, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО9, ФИО17, ФИО10 извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, с целью осуществления выдела своих земельных долей из единого землевладения, истцы совместно с иными собственниками земельного участка с кадастровым номером № обратились к кадастровому инженеру ФИО53 для подготовки проекта межевания выделяемых земельных участков, который был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ году в газете «Земельная газета» №(456) кадастровым инженером ФИО53 было опубликовано извещение №, о необходимости согласования проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок в адрес кадастрового инженера ФИО53, поступили возражения представителя ответчика - ФИО89

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по <адрес> направило представителям, ФИО57 и ФИО88, действующим по доверенности от имени ФИО13, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО20, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО15, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85 уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав образуемого земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, в том числе, по причине, что образуемый земельный участок пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами №.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Брянской области направило представителям, ФИО57 и ФИО88, действующим по доверенности от имени ФИО13, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО20, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО15, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85 уведомление об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав образуемого земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по причине, что обстоятельства препятствующие проведению государственной регистрации и государственного кадастрового учета не устранены.

    Земельные участки с кадастровыми номерами №, образованны из земельного участка с кадастровым номером №, в том числе в счет принадлежащих ФИО22 земельных долей в исходном земельном участке, на основании проекта межевания и соглашения об определении долей между собственниками ФИО22, ФИО55 и ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абз. 1 п. 2 ст. 223 ГК РФ).

На основании свидетельства на право собственности на землю № № ФИО22 являлась собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО86, действующим в интересах ФИО31, ФИО40, ФИО32, ФИО33, ФИО34 и ФИО22 заключен договор купли-продажи 5/131 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

    Так же, ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры купли-продажи №, №, №, №, №, №, №, согласно которым ФИО22 приобрела в собственность у ФИО8, ФИО24, ФИО29, ФИО20, ФИО18, ФИО39, ФИО23, ФИО36, ФИО41, ФИО6, ФИО7, ФИО30, ФИО37, ФИО28, ФИО90, ФИО2, ФИО91, ФИО42, ФИО21, ФИО92. ФИО93, ФИО25, ФИО27, ФИО21, ФИО35, ФИО97, ФИО38, ФИО95, ФИО19, ФИО94 32/131 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

    Указанные сделки были поданы на государственную регистрацию права через МФЦ ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №

     Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес> на осуществление любых регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

     Как следует из копии журнала входящей документации ММО по Севскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес>, указанное определение суда и исполнительный лист поступили для исполнения в межмуниципальный отдел по Севскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, входящий №.

ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка был внесен в ЕГРН за №.

    Частью 13 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

    Согласно п. 8 ст. 16 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», срок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

    Таким образом, запрет был зарегистрирован не позднее установленного законом срока.

ФИО22 являлась правообладателем 38/131 земельных долей в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № ФИО22 было прекращено в связи с выделом своих долей совместно с ФИО17 и ФИО55, путем образования земельных участков №.

    Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1).

Исходя из положений п.2 ст. 168 ГК РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23 июня 2015 г. N 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 738-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Беляева Назара Викторовича и Борисова Сергея Владимировича на нарушение их конституционных прав положениями статей 166, 167, 302 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, должна повлечь непосредственное восстановление нарушенных прав заявителя (истца).

В судебном заседании представители истцов ссылались, что регистрация спорных сделок влечет нарушение их права на выдел земельных долей по проекту межевания, опубликованного в газете «Земельная газета» №(456) от ДД.ММ.ГГГГ, извещение №.

Вместе с тем, истцами не указано, в чем конкретно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истцов. Намерение выделить земельный участок нельзя считать обоснованным возражением и поводом для обращения с исковым заявлением в суд, поскольку действующее законодательство изначально ставит всех в равные условия. Все собственники земельного участка с кадастровым номером № обладают равными правами для осуществления выдела из него, при условии соблюдения установленной законом процедуры.

Обоснованность выдела своих долей ответчиками ФИО22, ФИО55 и ФИО17 из земельного участка № и постановка земельных участков с кадастровыми номерами № на кадастровый учет является предметом отдельного спора по гражданскому делу №, где ФИО13, ФИО14, ФИО15 являются соистцами.

Утверждение истцов о том, что их законные права и интересы были нарушены действиями ФИО22 по покупке долей земельного участка с кадастровым номером №, а также по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, являются голословными и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Кроме того, удовлетворение исковых требований не изменит имущественных прав истцов по отношению к любой из сторон оспариваемой сделки.

Таким образом, истцами, не являющимися сторонами сделки, не представлено доказательств тому, каким образом их права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Соглашения об определении долей, заключенные ответчиками ФИО22, ФИО55 и ФИО17, датированные ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, образованных 2019 году, не имеет существенного значения, поскольку не влияет на незаконность совершения сделок.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, полагая, что действиями Управления Росреестра по внесению записи о регистрации прав ФИО22 на земельные доли нарушены права истцов на выдел земельного участка, с административным иском об обжаловании действий органа государственной власти не обратились.

На основании изложенного, основания для удовлетворения искового заявления ФИО13, ФИО14, ФИО15 у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО13 (<данные изъяты>), ФИО14 (<данные изъяты>), ФИО15 (<данные изъяты>) к ФИО22 (<данные изъяты>), Управлению Росреестра по Брянской области (ИНН №), ФИО20 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО19 (<данные изъяты>), ФИО35 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО25 (<данные изъяты>), ФИО27 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО42 (<данные изъяты>), ФИО21 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>), ФИО7 (<данные изъяты>), ФИО30 (<данные изъяты>), ФИО26, ФИО37 (<данные изъяты>), ФИО28 (<данные изъяты>), ФИО39 (<данные изъяты>), ФИО23 (<данные изъяты>), ФИО36 (<данные изъяты>), ФИО41 (<данные изъяты>), ФИО38 (<данные изъяты>), ФИО8 (<данные изъяты>), ФИО24 (<данные изъяты>), ФИО29 (<данные изъяты>), ФИО18 (<данные изъяты>), ФИО31 (<данные изъяты>), ФИО40 (<данные изъяты>), ФИО32 (<данные изъяты>), ФИО33 (<данные изъяты>), ФИО34 (<данные изъяты>), ФИО9 (<данные изъяты>), ФИО17 (<данные изъяты>), ФИО16 (<данные изъяты>), ФИО10 (<данные изъяты>) о признании недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи земельных долей, применений последствий недействительности сделок, признании недействительными соглашения об определении долей, аннулировании всех записей в ЕГРН, связанных с регистрации данных сделок - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                              Ю.С. Серенкова

Мотивированное решение составлено 3 апреля 2023 года.