Решение по делу № 33а-6146/2019 от 13.08.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело №33а-6146

строка №3.024а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж                                       10 сентября 2019г.

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Доровских И.А.,

судей                 Меремьянина Р.В., Андреевой Н.В.,

при секретаре Жуковской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Лепендиной Валентины Алексеевны к Воронежской городской Думе о признании незаконным решения от 15 февраля 2017 года №495-IV О внесении изменений в решение малого Совета Воронежского городского Совета народных депутатов от 07 сентября 1993 года №162 «Об утверждении перечней №6,7,8,9 нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность», по апелляционной жалобе Лепендиной Валентины Алексеевны на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 17 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Меремьянина Р.В., а также пояснения представителя Пацация Ю.А., в интересах Лепендиной В.А., представителя Будяк Д.А. в интересах Воротникова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Воронежской городской Думы Макаровой А.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лепендина В.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Воронежской городской Думе, в котором просила признать незаконным решение Воронежской городской Думы от 15 февраля 2017 года №495-IV О внесении изменений в решение малого Совета Воронежского городского Совета народных депутатов от 07 сентября 1993 года №162 «Об утверждении перечней №6,7,8,9 нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность» в части дополнения пункта 46 подпунктом 46.12., которым нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. V, кадастровый №, <данные изъяты> кв.м, передано в муниципальную собственность, ссылаясь на то, что указанным решением нарушены ее права как собственника указанного нежилого помещения.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 17 июня

2019 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Лепендина В.А. просит отменить решение суда, указывая на нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебное заседание явились представитель Пацация Ю.А., в интересах Лепендиной В.А., представитель Будяк Д.А. в интересах Воротникова В.И., представитель Воронежской городской Думы Макарова А.С.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу требований ст.165.1 ГК РФ, ст.96 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 1, 5, 8).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (п.2 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Воронежской городской Думы от 15.01.2017г. №495-1У внесены изменения в решение малого Совета Воронежского городского Совета народных депутатов от 07.09.1993г. №162 «Об утверждении перечней №№6,7,8,9 нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность (детские сады города, предприятия коммунального хозяйства, объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения, нежилые помещения АСТ)», в частности пункт 46 дополнен подпунктом 46.12 о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. V, кадастровый №, <данные изъяты>.м, передано в муниципальную собственность.

22.03.2018 г. Лепендина В.А. обратилась в Воронежскую городскую Думу с заявлением об отмене указанного подпункта вышеназванного решения Воронежской городской Думы, указав, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 27.06.2016 года она приобрела право собственности на нежилое помещение <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в состав которого входит помещение <данные изъяты> Вместе с тем на основании оспариваемого решения право собственности на указанное помещение 15.03.2017 года оформлено муниципальным образованием город Воронеж.

14.05.2018г. в дополнение к письму от 02.04.2018 года в адрес административного истца Воронежской городской Думой направлен ответ, а также информация главы городского округа город Воронеж от 04.05.2018г. по обращению Лепендиной В.А. на предмет отмены подпункта 46.12 решения Воронежской городской Думы от 15.01.2017г. №495-IV.

06 сентября 2018 года Лепендина В.А. обратилась в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением к Воронежской городской Думе о признании нормативного правового акта недействующим в порядке главы 21 КАС РФ.

Определением судьи Воронежского областного суда от 06 сентября 2018 года исковое заявление возвращено по мотивам неподсудности заявленных требований Воронежскому областному суду. Определение судьи вступило в законную силу.

Определением судьи Центрального районного суда города Воронежа от 07 декабря 2018 года исковое заявление Лепендиной В.А. к Воронежской городской Думе о признании незаконным решения было возвращено по мотивам неподсудности заявленных требований Центральному районному суду города Воронежа. Определение судьи не было обжаловано и вступило в законную силу.

25 февраля 2019 года Лепендина В.А. обратилась с указанным исковым заявлением в Левобережный районный суд города Воронежа. При этом ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение в суд Лепендиной В.А. заявлено не было, о наличии уважительных причин к восстановлению процессуального срока не сообщалось.

В предварительном судебном заседании представителем административного ответчика Воронежской городской Думы было заявлено о пропуске административным истцом установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями со ссылкой на ее обращение в Воронежскую городскую Думу 22.03.2018 года

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 22 марта 2018 года, исходя из даты и содержания обращения в Воронежскую городскую Думу, Лепендиной В.А. было известно о нарушении ее прав, оспариваемым подпунктом 46.12 пункта 46 решения, в суд с иском она обратилась 25 февраля 2019 года и о восстановлении процессуального срока ходатайства не заявила.

В апелляционной жалобе Лепендина В.А. просила восстановить пропущенный процессуальный срок и разрешить вопрос по существу, указывая, что ранее неоднократно обращалась в судебные инстанции с данным иском, однако определениями судов исковые заявления были ей возвращены по различным основаниям.

Вместе с тем указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из приложенных к апелляционной жалобе и представленных в суд апелляционной инстанции представителем административного истца копий административных исковых заявлений и определений судов, Лепендиной В.А. ранее заявлялись в суд административные исковые требования по иным основаниям в порядке главы 21 КАС РФ о признании нормативного правового акта недействующим или к иному ответчику - администрации городского округа г.Воронеж.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство Лепендиной В.А. об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Как следует из материалов дела, при обращении Лепендиной В.А. в суд 25 февраля 2019 года к иску был приложен ордер адвоката Пацация Ю.А. от 04.09.2018 года.

17.06.2019 Лепендина В.А. в суд не явилась, от ее имени поступила копия письменного ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ее представитель участвует в другом судебном разбирательстве. При этом сведений о представителе Лепендиной В.А. в ходатайстве не указано.

К копии ходатайства были приложены на бумажном носителе сведения о том, что судебное заседание по уголовному делу № Грибановского районного суда Воронежской области отложено на 17 июня 2019 года 10 часов 00 минут. При этом указанные сведения также не содержат указания на то, что представитель Лепендиной В.А. является участником судебного разбирательства по указанному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административный истец о слушании дела был извещен заблаговременно, судебная коллегия полагает, что нарушений прав Лепендиной В.А. при разрешении ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 17 июня

2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лепендиной Валентины Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: