Решение по делу № 22-4178/2021 от 11.10.2021

Судья Дмитриенко А.В. Дело № 22-4178/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 1 декабря 2021г.

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Щербак Т.Н.

при помощнике судьи Пехотской В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобой осужденного ФИО1, апелляционной жалобе с дополнениями адвоката ФИО18 в интересах осужденного ФИО1, на приговор Анучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, состоящего на воинском учёте в военном комиссариате Ленинского и <адрес>ов <адрес>, имеющий среднее специальное образование, холостой, иждивенцев не имеющий, инвалидностей и хронических заболеваний не имеющий, трудоустроенный в должности охранник Частное Охранное Предприятие «Скат» <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

Постановлено:

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту регистрации (пребывания); не изменять место жительства по месту регистрации (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность: являться один раза в месяц, в установленный день, для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить дополнительное наказание н виде: лишение права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч.1 ст.264 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право обращения с требованиями компенсации материального вреда и компенсации морального вреда по гражданскому иску, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором также разрешён вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО18, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить; мнение прокурора Зверевой О.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 4 октября 2018г. в районе 92 км автомобильной дороги «Осиновка-Рудная Пристань» на территории Анучинского муниципального района Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что инкриминируемого преступления он не совершал и вины за собой не чувствует.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, в обоснование указывает следующее:

судом при наличии противоречивых доказательств, не были приняты во внимание изложенные стороной защиты обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, что в свою очередь повлияло или могло повлиять на законность и обоснованность постановленного судом приговора;

не была дана оценка доказательствам с точки зрения допустимости, относительности, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела;

уголовное дело рассмотрено формально, с обвинительным уклоном, судебное следствие проведено в одностороннем порядке, при этом суд не проверил доказательства путем сопоставления имеющихся и получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое;

заявленные стороной защиты ходатайства в большинстве своем были оставлены без рассмотрения;

выводы суда касательно случившегося были сделаны без учета всех обстоятельств дела и без их надлежащей оценки.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат ФИО18 действуяв интересах осужденного ФИО1 с приговором суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, приводя доводы аналогичные, содержащимся в апелляционной жалобе осужденного и дополнительно указывает следующее:

защита не может согласиться с выводом суда о том, что показания потерпевшего, свидетелей являются последовательными, логичными согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поскольку положенные в основу приговора показания не согласуются между собой и в них имеются неустранимые противоречия;

суд не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, тогда как эти показания не доказывают что автомобиль Тойота Камри находясь на встречной полосе движения совершил столкновение с автомобилем Тойота Тиида, т.к. потерпевший ФИО25 не видел самого столкновения данных двух автомобилей,

показания Потерпевший №1 о том, что столкновение Ниссан Куб и Тойота Камри произошло на встречной для ФИО1 полосе не имеют доказательственного значения при рассмотрении причин столкновения автомобилей Тойота Камри и Ниссан Тиида, вследствие которого пострадал потерпевший;

суд должен был критически отнестись к показаниям потерпевшего, т.к. он находился в приятельских отношениях с Свидетель №1 водителем автомобиля, в котором он ехал, и давая показания о том что его машина не выезжала на полосу встречного движения снимал гражданско-правовую ответственность со своего приятеля;

оценка показаний Свидетель №1 дана судом без учета того, что он имеет прямую заинтересованность в том, что бы не была установлена его вина в ДТП и причинно-следственная связь между его действиями и вредом, причиненным в результате ДТП потерпевшему Потерпевший №1;

показания Свидетель №1 об обстоятельствах столкновения его автомобиля и автомобиля под управлением ФИО1 не стабильны, не логичны и противоречивы. В показаниях свидетеля при допросах в ходе предварительного следствия 12.08.2019г. и 06.01.2020г. и при допросе в в судебном следствии приводится разное описание механизма ДТП, событий и фактов предшествующих ДТП. При этом приводит содержание показаний и указывает, что в повторных показаниях исключен момент движения автомобиля Тойота Камри на своей полосе после первого столкновения, а в показаниях данных в суде указывает, что автомобиль Тойота Камри двигается так, что пол-корпуса автомобиля находится на полосе встречного движения;

ко всем показаниям Свидетель №1, в которых он каждый раз по разному описывает момент столкновения и события ему предшествовавшие следует отнестись критически, т.к. свидетель говорит о том, что утратил память, и при таких обстоятельствах у суда не было оснований считать, что противоречия в показаниях Свидетель №1 устранены;

судом не верно оценены показания свидетеля Свидетель №2, который сообщил суду ложные сведения, когда категорично заявил во время допроса на стадии судебного следствия о том, что ему следователь демонстрировал запись сохраненной на флэшкарте изъятой из видеорегистратора, на которой видно как автомобиль под управлением подсудимого выезжает на встречную полосу и совершает столкновение с автомобилем Свидетель №2, т.к. на видео с флэш накопителя зафиксирован выезд автомобиля Ниссан Куб на встречную полосу, момент возвращения на свою полосу видеорегистратором не зафиксирован;

свидетель Свидетель №2, вообще не видел момента столкновения автомобилей Тойота Камри и Ниссан Тиида, является родным братом водителя Свидетель №1 и имеет прямую заинтересованность в благополучном исходе данного дела для своего брата;

просит отнестись критически к показаниям Свидетель №3 поскольку факт нахождения данного свидетеля на месте дорожно-транспортного происшествия опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО10, ФИО13, сам он указал что ни с кем не вступал в контакт на месте ДТП, и никто из незаинтересованных лиц не может подтвердить факт его нахождения на месте ДТП;

свидетель Свидетель №3 дал противоречивые показания в части своих действий на месте ДТП;

в судебном заседании неожиданно вспомнил о том, что на место ДТП через 15-20 минут после происшествия прибыл его отец ФИО8, который работает вольнонаемным в том отделе полиции, следователь, которого расследовал дело;

на вопрос защиты мог ли свидетель давая показания в суде заблуждаться на предмет обстоятельств происшедшего ДТП ответил категорично что да мог, на вопрос гособвинителя такого же содержания ответил, что не мог заблуждаться;

в ходе судебного следствия заявил, что пол автомобиля Тойота Камри находилось на полосе встречного движения, а как следует из фототаблицы данные показания не верны, т.к. автомобиль стоял на полосе в своем направлении (протокол осмотра места происшествия от 04.10.2018 г.);

следователь ФИО9 не смог пояснить как информация о данном свидетеле его персональные данные стали известны следователю;

также критически следует отнестись к показаниям ФИО8, поскольку последний состоит на службе в органе, проводившем расследование данного дела, приходится отцом Свидетель №3 и не смог пояснить как следователь узнал, о том что его сын является свидетелем ДТП.

суд необоснованно принял во внимание и посчитал относимым и допустимым доказательством экспертное заключение №1072/4- 1-38, 1073/4-1-40 от 02.12.2019г., выполненное экспертом Приморской ЛСЭ ФИО2 А.Н.

результаты проведенного исследования не могли являться основой для решения вопросов, поставленных перед экспертом ФИО2 А.Н., ввиду наличия ошибок, а также отсутствия полноты, всесторонности и объективности проведенного исследования,

через все заключение проходит информация о том, что эксперту недостаточно данных для проведения исследования и имеющийся фотоматериал малоинформативен из-за низкого качества.

сделанный при проведении исследования по первому вопросу постановления следователя вывод относительно того, что «... место обоих столкновений располагается в пределах полосы проезжей части дороги в направлении движения автомобилей NISSAN TIIDA и NISSAN CUBE (т.е. в направлении г.Арсеньев)» не обоснован, строится на непроверенных и/или ошибочных данных, поскольку в уголовном деле отсутствует информация о том, что отраженные на схеме ДТП от 04.10.2018г., а также на схеме дополнительного осмотра места происшествия от 05.10.2018г. значимые трассологические признаки, такие как «зона осколков поврежденных деталей», «парные линейно-дугообразные следы юза шин», «одиночный линейно-дугообразный след шины», «выбоина №1», «выбоина №2» явились результатом именно ДТП от 04.10.2018г.

из показаний сотрудника ДПС МО МВД «Арсеньевский» ФИО10, и следователя ФИО9 следует, что на месте происшествия они не сопоставляли следы юза шин и выбоины с конкретными автомобилями и их конкретными частями;

относимость данных трассологически значимых признаков к событию происшествия не установлена и при проведении экспертного исследования;

в судебном заседании специалист ФИО11 подтвердил, что в документах, предоставленных для исследования, имеются противоречия, в связи с чем «такие данные не могут быть положены в основу для проведения исследования на предмет определения места столкновения»;

при ответе на второй вопрос относительно угла столкновения между транспортными средствами эксперт указывает на то, что «... имеющийся комплекс малоинформативных данных представленных эксперту в виде обзорных черно-белых копий фотоснимков, а также косвенные данные (зафиксированное окончательное положение транспортных средств) позволяет только в вероятностной форме судить о характере последовательных столкновений)...» между автомобилями участниками ДТП от 04.10.2018 г. Далее эксперт опять указывает на тот факт, что «...определение с достаточной точностью угла взаимного положения продольный осей автомобилей в момент каждого из столкновений <...> исключительно по малоинформативному фотоматериалу имеющемуся в деле не представляется возможным»;

в основу исследования по поставленным вопросом экспертом изначально были положены малоинформативные данные фотоматериала, поскольку эксперту было недостаточно данных для проведения исследования и имеющийся фотоматериал являлся малоинформативным из-за низкого качества;

при ответе на второй вопрос постановления указано, что в момент столкновения продольные оси как пары автомобилей NISSAN CUBE и TOYOTA CAMRY, так и пары автомобилей NISSAN TIIDA и TOYOTA CAMRY «... располагались по отношению друг к другу под острым углом (т.е. угол взаимного положения их продольный осей был в пределах 900<а0<1800)...», тогда как известно, что острые углы имеют градусную меру в пределах больше 00 и меньше 900. Данная ошибка указывает на то, что исследуемый экспертом ФИО2 А.Н. малоинформативный материал изначально не позволил ему однозначно интерпретировать представленные для целей проведения исследования данные, что в свою очередь привело к ошибкам;

при ответе на третий вопрос, эксперт отказался от его решения, ссылаясь на то, что «... эксперт непосредственно не осматривал данные следы, а имеющийся в деле фотоматериал и описание следов на месте происшествия не обладает достаточной информативной составляющей.. .», т.е. трассологические признаки в виде следов колес и выбоин, на основании исследования которых установлено место столкновения, вообще не исследовались с точки зрения трасологической идентификации, принадлежности их конкретному транспортному средству и принципиальной возможности их образования в рассматриваемом ДТП;

при определении места столкновений экспертом выявлено несоответствие размерных характеристик в отношении трассологически значимых признаков представленных в схеме ДТП от 04.10.2018г. и протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 05.10.2018г., и данное несоответствие на момент проведения экспертизы, равно как и в результате ее проведения, не устранено;

вопреки требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности» при наличии непригодных для целей проведения исследования данных, экспертом сделан вероятностный вывод, не направлено сообщение о невозможности дать заключение;

экспертом у органов, назначивших экспертизу, не запрашивалась возможность проведения натурного визуального осмотра поврежденных транспортных средств-участников ДТП от 04.10.2018г., равно как и возможность предоставления фотоматериала надлежащего качества;

оценивая заключение эксперта и признавая его достоверным доказательством, суд первой инстанции не оценивал достоверность данного доказательства с точки зрения полноты, всесторонности и объективности проведённой экспертизы, а также его соответствия иным доказательствам;

заключение эксперта основано на непроверенных малоинформативных данных, эксперт ФИО2 А.Н. использовал необъективные исходные данные, поэтому его выводы не обоснованы и вызывают сомнение в достоверности, что является основанием для назначения новой судебной экспертизы, но стороне защиты в проведении повторной судебной экспертизы было отказано;

суд необоснованно принял во внимание пояснения эксперта ФИО2 А.Н., который не смог внятно ответить на вопросы защиты, при этом приводит содержание показаний эксперта ФИО2 А.Н., отраженных в приговоре и протоколе судебного заседания;

суд безосновательно отверг пояснения специалиста ФИО11, данные в судебном заседании, которые цитирует, и полагает, что они полностью дискредитируют имеющуюся в деле автотехническую эксперту и делают обоснованными ходатайства защиты о проведении повторной и дополнительной автотехнической экспертизы;

выражает несогласие с выводами суда, содержащимися на стр. 12 абз. 3 приговора, и, приводя их содержание, обращает внимание, что довод защиты о том, что момент столкновения автомобилей (Нисса Куб и Тойота Камри) не зафиксирован на видеозаписи не подлежит сомнению, это явно следует из видеозаписи, которая обозревалась всеми участниками процесса;

о приобщении записи ДТП защита не заявляла, напротив, указывала на отсутствии записи момента первого ДТП (автомобили Ниссан Куб и Тойота Камри) и особо обращала внимание суда на отсутствие фрагмента (т.к. запись на флэш-карте состоит из трех фрагментов, прерывается на 15 секунд), который или оправдывал бы подсудимого или, наоборот, подтверждал бы его выезд на встречную полосу,

судебное следствие велось при несоблюдении судом принципа состязательности, при условии полного игнорирования судом версии защиты о том, что ФИО1 не выезжал на полосу встречного движения, которая не была проверена;

суд первой инстанции отказывал стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств:

о проведении дополнительной, и о проведении повторной экспертизы, что является недопустимым при таком количестве ошибок и несоответствий в экспертном заключении №1072/4-1-38, 1073/4-1-40 от 02.12.2019г., которое является ключевым доказательством при определении вины ФИО1 и наличие которых было подтверждено специалистом ФИО11;

направленного на установление места нахождения свидетеля Свидетель №3 в момент ДТП;

о производстве судебной компьютерной экспертизы флэш карты;

в принудительном приводе (после того как суд удовлетворил ходатайство защиты о повторном допросе Свидетель №2) свидетеля Свидетель №2;

о выездном судебном заседании с целью осмотра вещественных доказательств (автомобилей пострадавших в ДТП);

о предоставлении возможности защитнику ознакомиться с материалами уголовного дела на стадии судебного следствия;

о предоставлении защитнику достаточного времени для подготовки к участию в прениях, т.к. защитнику было предоставлено несколько часов на подготовку;

предварительное следствие было произведено односторонне, все доказательства, которые стороны защиты могла бы использовать были следователем утрачены: возвращен видеорегистратор Свидетель №2, фактически утратив его; утратил оригиналы цифровых фотографий, которые он получил с места происшествия, в материалы дела предоставил малоинформативные черно-белые копии; не произвел сопоставление следов на проезжей части (юза шин, выбоин, с элементами автомобилей участников ДТП), чем сделал невозможным производство экспертизы по вопросам механизма ДТП; при составлении схемы не были использовал линейные замеры; не рассмотрел версию о том, что столкновение автомобилей Тойота Камри и Ниссан Тиида могло быть следствием выезда на встречную полосу автомобиля Ниссан Куб по причине неисправности левого колеса, о чем о говорит водитель Свидетель №2 (колесо «разулось»)..

Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие

Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу (основанную и дополнительную) адвоката ФИО18 государственный обвинитель прокуратуры Анучинского района ФИО12 полагаетприговор законным и обоснованным,назначенное осужденной наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Оспариваемый приговор соответствует требованиям ст. ст. 73, 307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены. С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб стороны защиты о постановлении приговора с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, из содержания обжалуемого приговора следует, что объективная и субъективная стороны совершенного осужденным преступления установлены судом первой инстанции на основе тщательного и всестороннего анализа совокупности исследованных доказательств, на основе которых суд пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждена собранными в ходе следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными, в судебном заседании, где он пояснил об обстоятельствах совершенного ДТП;

показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 данными, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, а также показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №8, ФИО8, ФИО13, ФИО10,., данными в судебном заседании, пояснившими об известных им обстоятельствах ДТП;

показаниями эксперта ФИО2 А.Н.;

а также иными письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2018г., схемой дорожно-транспортного происшествия от 04.10.2018г., протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 05.10.2018г., протоколом осмотра предметов от 10.01.2020г., протоколом осмотра предметов от 20.02.2020г., заключением эксперта № 18-12/44/2018 от 12 апреля 2019г., заключением эксперта № 1072/4-1-38, 1073/4-1-40 от 02.12.2019г., содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, проверив доводы подсудимого о непричастности к преступлению, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника (основных и дополнительных), мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых, достоверных, относимых, а в своей совокупности - достаточных для постановления обвинительного приговора, а с другой стороны, критически оценил и отверг аргументы стороны защиты о непричастности осужденного к совершению преступления, отсутствии доказательств его вины, и необходимости оправдания ФИО1, в том числе, с учетом представленных стороной защиты доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах стороны защиты, аналогичны доводам, выдвинутым стороной защиты в суде первой инстанции. Все эти доводы были исследованы судом и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они мотивированно признаны противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании и совокупности исследованных доказательств, подтверждающих виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

При этом доводы апелляционных жалоб о необоснованности приговора, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и его непричастности к его совершению, по существу сводятся к переоценке их авторами обстоятельств уголовного дела, уже получивших надлежащую оценку судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 17 УПК РФ, к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно избранной процессуальной позиции, связанной с защитой ФИО1 от обвинения, на основе утверждений стороны защиты о неправильной оценке судом доказательств по делу. Эти доводы жалоб не сопровождаются ссылками на нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, которые суд апелляционной инстанции и мог бы расценить как существенные, носящие фундаментальный характер и повлиявшие на исход уголовного дела, а следовательно, не свидетельствует о невиновности осужденного и не является основанием для отмены приговора суда.

Вопреки утверждению осужденного и его защитника, допустимость и достоверность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции также полагает, что какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие толкования их в его пользу по делу отсутствуют, а доводы апелляционных жалоб стороны защиты об этом являются надуманными.

Так, признавая сведения, сообщенные потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №3 Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №8, ФИО8, ФИО13, ФИО10, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, суд обоснованно исходил из того, что они получены в соответствии в установленном уголовно-процессуальном законом порядком, с разъяснением потерпевшей и свидетелям прав и обязанностей, предупреждением их об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний, находятся в логической связи и согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимно дополняют друг друга. Поводов для оговора осужденных у потерпевшего и свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

Сторонам защиты и обвинения судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона была предоставлена равная возможность допросить потерпевшую, свидетелей с выяснением вопросов, касающихся предъявленного осужденным обвинения.

Ходатайства о признании показаний потерпевшего, свидетелей, недопустимыми доказательствами стороны в суде первой инстанции не заявляли, судом предусмотренных законом оснований для этого не установлено, судебная коллегия таковых также не усматривает.

Оценка достаточно полно приведенным в протоколе судебного заседания и приговоре показаниям потерпевшего и свидетелей, произведена судом в совокупности с другими объективными доказательствами по делу.

Вопреки апелляционным доводам, суд объективно оценил показания потерпевшего и свидетелей.

Незначительные разногласия в показаниях Свидетель №1, Свидетель №3 были устранены в судебном заседании путем оглашения показаний свидетелей на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после которого каждый из них подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, объяснив причину возникших противоречий давностью происходивших событий.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что показания потерпевших и свидетелей, в том числе оспоренные в апелляционной жалобе с дополнением адвоката, не содержат в себе противоречий, существенно влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного и правильность юридической оценки его действий, в связи с чем, апелляционные доводы о том, что оспариваемый приговор постановлен на недостоверных и противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, которые носят предположительный характер, является надуманными и не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей, в том числе, упомянутых в дополнительной апелляционной жалобе адвоката ФИО18, недостоверными доказательствами, поскольку они подтверждены совокупностью иных, исследованных в суде доказательств, которые суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда, в том числе, по многочисленным доводам апелляционных жалоб стороны защиты, не имеется.

Все апелляционные доводы адвоката ФИО18, сводящиеся к утверждению о том, что потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, фактически оговаривают осужденного поскольку состоят в дружеских отношениях и тем самым снимают гражданско-правовую ответственность с водителя Свидетель №1, а также о необходимости «критически» отнестись к показания свидетеля Свидетель №3, присутствие которого на месте происшествия, по мнению стороны защиты, вызывает сомнения, являются надуманными, поскольку до начала допросов потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания проанализированы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 17, 88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу, как достоверные, допустимые и относимые. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с утверждением стороны защиты о недостоверности показании свидетеля ФИО8 связи с тем, что последний является отцом свидетеля Свидетель №3 и состоит на службе в органе, проводившем расследование данного дела, т.к. указанны адвокатом обстоятельства, том числе и работа свидетеля в ФКУ МВД России «Арсеньевский» водителем (т.6 л.д. 79), не влеку признание его показаний недопустимым или недостоверным доказательством.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными доказательствами, которые получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, признаны судом допустимыми, что не вызывают сомнения у суда апелляционной инстанции.

Вопреки многочисленным доводам апелляционной жалобы с дополнением адвоката, не имеется оснований подвергать сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключении автотехнической экспертизы заключением эксперта № 1072/4-1-38, 1073/4-1-40 от 02.12.2019г., а также допустимость указанных доказательств, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом государственного экспертного учреждения, обладающим специальными познаниями и навыками в области порученного ему экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта аргументировано, научно обоснованно, а содержащиеся в нем выводы согласуются с другими доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора. Оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов указанного заключения, не имеется.

Суд первой инстанции оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ для признании оспариваемого заключения эксперта недопустимым доказательством не усмотрел, поскольку, оно соответствуют требованиям главы 27 УПК РФ и не противоречит Федеральному закону № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Оснований считать заключение недостоверным, противоречивым и необоснованным не имеется. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о недостоверности выводов отраженных в заключении № 1072/4-1-38, 1073/4-1-40 от 02.12.2019г., стороной защиты не приведено.

Все многочисленные апелляционные доводы адвоката ФИО18, содержащие собственный анализ и оценку заключения эксперта № 1072/4-1-38, 1073/4-1-40 от 02.12.2019г., с утверждениями о наличии неполноты, неясности и существенных противоречий в выводах эксперта, необходимости назначения повторной и дополнительной автотехнической экспертизы, являются субъективным мнением защитника, которое объективно ничем не подтверждено и не опровергает выводов суда, которым оспариваемое стороной защиты заключение комиссии экспертов оценены с соблюдением правил ст. 88 УПК РФ.

Утверждение адвоката о несоблюдении экспертом методики проведения автотехнической экспертизы и нарушении требований Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», расцениваются апелляционным судом как субъективное мнение апеллятора, не обладающего необходимыми специальными познаниями на уровне эксперта, а потому не являющегося основанием для признания недопустимым и недостоверным доказательством оспариваемого им экспертного заключения и не влияющее на законность и обоснованность приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в приговоре судом надлежащим образом оценена достоверность и достаточность выводов, содержащихся в автотехнической экспертизе № 1072/4-1-38, 1073/4-1-40 от 02.12.2019г., оснований для переоценки выводов суда и признания указанного заключения недопустимым и недостоверным доказательством по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, эксперт ФИО2 А.И., будучи допрошенным в судебном заседании суда первой инстанции, подтвердил выводы заключения эксперта № 1072/4-1-38, 1073/4-1-40 от 02.12.2019г. Доводы апелляционной жалобы с дополнением адвоката, сводящиеся к утверждению о недостоверности показаний эксперта в судебном заседании, т.к. он не смог внятно ответить на вопросы стороны защиты, являются собственным умозаключением защитника, и не влияют как на правильность оценки судом указанных показаний, как относимого, допустимого и достоверного доказательства, так и на законность и обоснованность приговора.

Несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой заключения эксперта и его показаниями, выраженное как в апелляционных жалобах, так и в их выступлении в заседании суда апелляционной инстанции, не делает ее неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционных жалоб, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия стороны защиты с постановленным обвинительным приговором в отношении ФИО1

Кроме того, в силу ст.17 УПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, и оспариваемое заключение эксперта не являлось единственным доказательством, на основании которого судом сделан вывод о виновности осужденного. При таких обстоятельствах, выраженное в апелляционной жалобе несогласие стороны защиты с выводами экспертов, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора и не влечет его отмену, как о том просят авторы апелляционных жалоб.

По изложенному, необходимости в проведении повторной и дополнительной автотехнической экспертизы, о чем указывает защитник в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обоснованно не установлено, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Поскольку, специалист ФИО11 не был привлечен к участию в данном деле в порядке, предусмотренном ст. ст. 58, 168, 270 УПК РФ, а получение стороной защиты заключения специалиста, в порядке реализации прав, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, по смыслу уголовно- процессуального закона, с учетом положений ч. 2.1 ст. 58 УПК РФ, не свидетельствует о соблюдении и требований УПК РФ о порядке привлечения специалиста к участию в уголовном деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что представленные стороной защиты документ поименованный акт экспертного исследования № 20-70 от 28.04.2020г., выполненный ФИО11, как и его показания, не имеют правового значения для данного уголовного дела, не влияют на выводы суда о виновности ФИО1, и поводом к его оправданию не являются. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает.

Все апелляционные доводы, сводящиеся к несогласию с оценкой судом первой инстанции сведений, содержащихся в карте памяти (флеш-карте), изъятой в ходе осмотра места происшествия 04.10.2018г., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, т.к. основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Так, согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ в обвинительном приговоре суд указывает доказательства, на которых основаны его выводы. Из протокола судебного заседания видно, что судом исследовался протокол осмотра предметов от 10.01.2020г. которым осмотрена карта памяти, изъятая в ходе осмотра места происшествия 04.10.2018г., находившаяся в видеорегистраторе, установленном в автомашине ««Nissan Cube» государственный регистрационный знак «М 926 AВ 125 RUS. Согласно указанному протоколу, в нем приведено содержание файлов MOV17433, MOV17434, сохраненных на вышеуказанной карте памяти. Протокол осмотра предметов от 10.01.2020г. соответствует требованиям уголовно- процессуального закона.Содержание доказательства - протокола осмотра предметов от 10.01.2020г., отражено в приговоре верно. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанного доказательства неотносимым, недопустимым или недостоверным.

Кроме того, в судебном заседании вышеуказанная карта памяти была осмотрена, просмотрены записи, содержащиеся в файлах.

Сделанные на основании данных карты памяти выводы защитника о том, что видеорегистратор фиксирует выезд автомобиля Ниссан Куб на встречную полосу, момент возвращения на свою полосу видеорегистратором не зафиксирован, на видеозаписи отсутствует фрагмент продолжительностью фрагмент 15 секунд, который или бы оправдывал или осужденного или подтверждал его выезд на полосу встречного движения, не соответствуют действительности, поскольку из содержания осмотренной карты памяти с очевидностью усматривается хронология событий, содержащиеся на ней файлы, хотя и имеют разрыв во времени записей, но имена файлов содержат последовательные номера, что исключает возможность наличия иного файла, удаленного или сохраненного на «теле видеорегистратора», как предполагает сторона защиты.

Указание судом в описательно- мотивировочной части приговора при оценке доводов стороны защиты об оспаривании достоверности данных, содержащихся на карте памяти из видеорегистратора о том, что «Довод стороны защиты об отсутствии записи ДТП и приобщения ее, в качестве доказательства, суд отклоняет» (т.6 л.д. 174, абзац 2, первое предложение), в связи с отсутствием согласования слов в предложении, является некорректным, на что справедливо обращено внимание адвокатом в апелляционных жалобах. Вместе с тем, поскольку далее в приговоре суд приводит основанные на законе мотивы, по которым не усматривает оснований для исключения видеозаписи, содержащейся на карте памяти, из числа доказательств, указанное упущение суда не может быть расценено как существенное нарушение уголовно-процессуального закона являющееся основанием для отмены приговора.

Иные следственные действия, протоколы которых положены в основу обвинительного приговора, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость и достоверность сторонами, в том числе осужденным и их защитником, в суде апелляционной инстанции не оспариваются. Суд оценил представленные сторонами доказательства, в том числе иные письменные доказательства, в совокупности с другими объективными доказательствами. Правила оценки указанных доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения по делу суд должным образом оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе на предмет их юридической допустимости и достоверности, указал, почему он принимает одни доказательства в части или полностью и отвергает другие. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона и исследованные в судебном заседании.

Сведений, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, апелляционным судом не установлено. Равно, не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, а потому все связанные с этим апелляционные доводы адвоката ФИО18 признаются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, можно сделать бесспорный вывод о наличии в действиях осужденного преступной небрежности, повлекшей согласно заключению эксперта № 18-12/44/2018 от 12 апреля 2019г. причинение Потерпевший №1, телесных повреждений в виде закрытой тупой травмы таза в форме закрытого перелома боковых масс крестца слева с переломом пятого крестцового позвонка; закрытого оскольчатого перелома костей, составляющих левую вертлужную впадину (лонной, седалищной и подвздошной костей) в сочетании с центральным вывихом левого бедра; сопровождавшиеся разрывом простатической части уретры с кровоизлиянием в мягкие ткани области желчного пузыря, малого сальника, забрюшинной клетчатки и в брюшную полость; закрытой тупой травмы грудной клетки в форме контузии обоих легких, осложненной скоплением воздуха в плевральных полостях и развитием двухстороннего экссудативного плеврита; закрытого перелом 3-5 плюсневых костей левой стопы с минимальным смещением отломков, которые носят сочетанный характер, взаимно отягощали друг друга и в своей совокупности составляют сочетанную тупую травму тела, повлекшую за собой вред здоровью опасный для жизни человека и относятся к тяжкому вреду здоровью. Таким образом, между нарушением Правил дорожного движения РФ осужденным ФИО1 и совершением дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО14 были причинены телесные повреждения, расцененные как тяжкий вред здоровью человека, имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же с их неправомерным завладением без цели хищение», при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ. Данные требования судом первой инстанции выполнены.

Вопреки доводам осужденного и адвоката апелляционных жалобах, их версия о невиновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, суду была известна, проверялась надлежащим образом и была обоснованно отвергнута как несостоятельная, с приведенными в приговоре мотивами суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Таким образом, в соответствии фактическими обстоятельствами дела, правильно установленными в судебном заседании, на основании оценки представленных сторонами доказательств в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Юридическая оценка действиям осужденного дана верно. Оснований для оправдания осужденного, о чем просит сторона защиты в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования уголовного дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Обвинительное заключение по данному делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, поскольку оно содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволившие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их; текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, оно утверждено прокурором. При таких данных судом обоснованно не усмотрено оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, по мотиву нарушения требований ст.220 УПК РФ, в том числе отраженных в ходатайстве адвоката ФИО18 усматривает таковых и судебная коллегия.

Утверждение адвоката в дополнительной апелляционной жалобе о том, что предварительное следствие было произведено односторонне, все доказательства, которые стороны защиты могла бы использовать были следователем утрачены (возвращен видеорегистратор Свидетель №2, фактически утратив его; утратил оригиналы цифровых фотографий, которые получил с места происшествия, в материалы дела предоставил малоинформативные черно-белые копии; не произвел сопоставление следов на проезжей части (юза шин, выбоин, с элементами автомобилей участников ДТП), чем сделал невозможным производство экспертизы по вопросам механизма ДТП; при составлении схемы не были использовал линейные замеры), не рассмотрена версия о том, что столкновение автомобилей Тойота Камри и Ниссан Тиида могло быть следствием выезда на встречную полосу автомобиля Ниссан Куб по причине неисправности левого колеса, не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку, согласно ст. 389¹⁵ УПК РФ неполнота предварительного следствия не является основанием для отмены приговора.

Содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и адвоката доводы о рассмотрении дела судом предвзято, формально, с обвинительным уклоном, в одностороннем порядке и нарушением принципа состязательности сторон суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки многочисленным апелляционным доводам стороны защиты, из протокола судебного заседания видно, что уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными положениями ст.15 УПК РФ. Сохраняя объективность и беспристрастность, суд создал сторонам в процессе необходимые условия, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, предоставив им равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства, представляя собственные доказательства, в том числе показания свидетелей, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Апелляционные доводы адвоката ФИО18 о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, перечисленных в дополнительной апелляционной и, тем самым, лишил ФИО1 возможности защищаться от предъявленного обвинения, являются несостоятельными. Вопреки этим доводам, апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции принципов состязательности и равенства сторон. Как следует из материалов судебного производства по уголовному делу и протокола судебного заседания все обращения и ходатайства стороны защиты были рассмотрены и разрешены судом первой инстанции в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ; по каждому из заявленных ходатайств вынесено постановление. Данные решения суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, не ограничивающими сторону защиты в предоставлении доказательств; оснований для их пересмотра не имеется. Несогласие авторов жалоб с промежуточными решениями суда, в том числе об отказе в вызове и допросе свидетелей, указанных стороной защиты в жалобах), об отказе в назначении судебных экспертиз, об отказе в признании доказательств недопустимыми, не свидетельствует об их незаконности и необоснованности, как и о нарушении судом принципов справедливого судопроизводства, в том числе, и по смыслу ч.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, состязательности и равноправия сторон, а также об обвинительном уклоне суда и ограничении прав стороны защиты. Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что при решении председательствующим вопроса о возможности окончания судебного следствия, стороны, в том числе подсудимые и их защитники, не возражали против окончания судебного следствия, ходатайств о дополнении судебного следствия не заявляли (т. 6 л.д.152). Не усматривает суд апелляционной инстанции нарушения права на защиту осужденного по доводам апелляционной жалобы с дополнением адвоката ФИО18 о том, что судом не было предоставлено защитнику достаточно времени для подготовки к прениям. Из уголовного дела видно, что адвокат ФИО18 осуществляла защиту осужденного как на предварительном следствии, так и судебном заседании суда первой инстанции на основании соглашения сторон. В суде первой инстанции уголовное дело рассматривалось с 19 июня 2020г., в судебном заседании 30 июля 2021г. после окончания судебного следствия, адвокат заявила о необходимости процессуального перерыва для подготовки к прениям. Согласно данным протокола судебного заседания для подготовки к прениям стороне защиты был предоставлен процессуальный перерыв с 14 час. 15 мин до 16 час 55 мин., после чего адвокат ФИО18 участвовала в прениях, аргументировано выражая позицию стороны защиты (т.6 л.д. 156-160). При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки апелляционным доводам, при проведении судебного разбирательства в отношении осужденного ФИО1 принципы уголовного судопроизводства, в том числе обеспечение права на защиту гарантированное Конституцией Российской Федерации (ст.48) и нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ (ст. 16), судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного ФИО1. и влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушения права осужденной на защиту, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все иные доводы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО18 в апелляционных жалобах и в заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о таких нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли служить поводом для изменения либо отмены постановленного приговора.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в пределах санкций статьи, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, имели место нарушения по линии ПДД, штрафы оплачены, не судим, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете врача нарколога КГБУЗ Краевой наркологический диспансер не состоит, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Обстоятельств смягчающих наказание в соответствии ст. 61 УК РФ, так и обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены. Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, ст.389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной интанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Анучинского районного суда Приморского края о 30 июля 2021г. в отношении ФИО1,- оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу с дополнением адвоката ФИО18, – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Щербак

Осужденный ФИО1 находится на свободе.