Решение по делу № 2-42/2023 (2-353/2022; 2-3255/2021;) от 24.06.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ года                                 г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Шариповой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Химпромстрой» к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Комфортный», ФИО2 о признании соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Химпромстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Комфортный», ФИО2 о признании недействительным соглашения о взаимозачете требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ из письма Потребительского жилищно-строительного кооператива «Комфортный» истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено трехстороннее соглашение о взаимозачете требований (далее — Соглашение), между Истцом и Ответчиками, которое было подписано от имени ООО «ХИМПРОМСТРОЙ» директором ФИО5, который не расписывался в данном Соглашении, в связи с чем считает его недействительным. Согласно названному Соглашению ответчик ФИО2 на основании договора об участии в ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ имеет перед ответчиком ПЖСК «Комфортный» денежные обязательства по оплате на сумму 2 145 000 рублей; ПЖСК «Комфортный» имеет задолженность перед Истцом на сумму 2 145 000 рублей; истец и ответчики производят зачет встречных денежных требований на сумму 2 145 500 рублей; - ПЖСК «Комфортный» уменьшает задолженность ФИО2 на сумму 2 145 000 рублей; Истец уменьшает задолженность ПЖСК «Комфортный» на сумму 2 145 000 рублей; - ФИО2 уплачивает Истцу денежную сумму в размере 2 145 000 рублей. Сторона истца утверждает, что обжалуемое соглашение директор ООО «Химпромстрой» ФИО5 не подписывал, ввиду чего, оно является недействительным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск по заявленным основаниям, пояснил, что спорное соглашение от имени ООО «ХИМПРОМСТРОЙ» ФИО5 не подписывалось и не заключалось, оригинал данного документа у истца отсутствует.

Ответчики, извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Конверты, адресованные ответчику, вернулись с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем дело рассмотрено в заочном порядке.

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме заключено соглашение о взаимозачете требований с участием Потребительского жилищно-строительного кооператива «Комфортный» в лице председателя правления ФИО6 (Сторона 1), ООО «Химпромстрой» в лице директора ФИО5 (Сторона2), ФИО2 (Сторона3).

В соответствии с условиями данного соглашения:

1. Сторона-3 (ФИО2) на основании договора об участии в ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ имеет перед Стороной-1 (ПЖСК «Комфортный») денежные обязательства по оплате на сумму 2 145 000 (два миллиона сто сорок пять тысяч) рублей.

2. Сторона-1 (ПЖСК «Комфортный») имеет задолженность перед Стороной-2 (ООО «Химпромстрой») на сумму 2 145 000 рублей.

3. Стороны производят зачет встречных денежных требований на сумму 2 145 000 рублей.

4. Сторона-1 (ПЖСК «Комфортный») уменьшает задолженность Стороны-3 ФИО7 на сумму 2 145 000 рублей.

5. Сторона-3 (ООО «Химпромстрой») уменьшает задолженность Стороны-1 (ПЖСК «Комфортный») на сумму 2 145 000 рублей.

6. Сторона-3 (ФИО2) уплачивает Стороне-2 ООО «Химпромстрой» денежную сумму в размере 2 145 000 рублей.

    В качестве основания иска истцом заявлено то обстоятельство, что данное Соглашение ООО «Химпромстрой» не заключалось, директор Общества ФИО5, его не подписывал.

Согласно ст.158 ГК РФ: 1. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). 2. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. 3. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с оспариванием подлинности подписи на документе лицом, подпись которого имеется на нем, судом в порядке ст.81 ГПК РФ были получены образцы почерка ФИО5 и назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» уведомило суд о невозможности дачи заключения, в связи с тем, что оригинал исследуемого документа представлен не был, а изображение подписи от имени ФИО5 в копии соглашения (л.д.6) имеет непропечатанные фрагменты, пересечения с изображением оттиска печати, характеризуется низким качеством, не позволяющим изучить диагностические и идентификационные признаки, определить точки начал и направлений движений.

В связи с изложенным по ходатайству истца назначена почерковедческая экспертиза подписи ФИО5 по фотокопии соглашения о взаимозачете и ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление ООО «Таврический центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности дачи заключения ввиду отсутствия объекта исследования. В уведомлении указано, что изображении подписи от имени ФИО5 в электрофотокопии соглашения о взаимозачете требований от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной на л.д. 6, низкого качества и изображение письменных знаков, входящих в подпись, просматривается лишь частично, часть графической информации утрачена (слабая окрашенность штрихов, их прерывистость, невозможно проследить наличие или отсутствие пересечений и соединений, точек начала и окончания движений, их форму и направление.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Во исполнение ходатайств экспертных учреждений, которым поручалось проведение почерковедческой экспертизы, судом у сторон был запрошен оригинал спорного письменного соглашения, а в дальнейшем так же его копия в надлежащем качестве.

Истцом к иску приложена имеющаяся у него фотокопия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по требованию суда представлены свободные и экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО5, оспаривающего свою подпись на соглашении.

Представителем истца в судебном заседании даны пояснения о том, что фотокопия спорного соглашения, приложенная к иску, передана ему представителем ПЖСК «Комфортный» и иной копии он не имеет.

От ответчика ФИО2 в адресу суда ДД.ММ.ГГГГ поступили письменные пояснения о том, что оригинал Соглашения с ее стороны предоставить не представляется возможным, по причине того, что она не может его найти в своих документах.

Запросы в адрес ПЖСК «Комфортный» возвращены в адрес суда по истечению срока хранения.

Представителем ответчика ФИО2 ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ признан факт исполнения обязательств по взаимозачету требований между ФИО2 и ПЖСК «Комфортный» на основании спорного соглашения и представлены документы, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно справке, выданной генеральным директором ПЖСК «Комфортный» от ДД.ММ.ГГГГ исх№ ФИО2 является ассоциированным членом ПЖСК «Комфортный» с ДД.ММ.ГГГГ. Паевой взнос за жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> размере 2441500 зачтен полностью на основании Соглашения о взаимозачёте требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств принятия ООО «Химпромстрой» исполнения обязательств по Соглашению о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в виде уплаты 2145000 руб. суду не представлено.

Таким образом, ответчиками доказательств, опровергающих доводы истца, в деле не имеется, а не предоставление суду для проведения исследования оригинала Соглашения либо фотокопии надлежащего качества расценивается судом, как уклонение ответчиков от проведения экспертизы, в связи с чем суд признает установленным факт того, что подписи от имени директора ООО «Химпромстрой» - ФИО5 в Соглашении о взаимозачете требований от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2145000 рублей не принадлежат ФИО5

При таких обстоятельствах оспариваемое соглашение является недействительным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Химпромстрой», с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Химпромстрой» к Потребительскому жилищно-строительному кооперативу «Комфортный», ФИО2 о признании соглашения недействительным удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о взаимозачете требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Химпромстрой», Потребительским жилищно-строительным кооперативом «Комфортный», ФИО2.

Взыскать в равных долях с Потребительского жилищно-строительного кооператива «Комфортный» (ОГРН 1179102031570, ИНН 9102239154) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия 8797 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Княжпогостского района Республики Коми, код подразделения 112-009) в пользу ООО «Химпромстрой» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                                                                  Д.А. Диденко