Решение по делу № 2-472/2020 от 13.12.2019

Дело № 2-472/2020 г.

77RS0015-01-2019-011127-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Доброва Г.Г.

при секретаре судебного заседания Степановой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова Д.Ю. к Ерофееву М.Н. о взыскании долга по договору займа,

встречному иску Ерофеева М.Н. к Богомолову Д.Ю. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Богомолов Д.Ю. обратился с иском к Ерофееву М.Н. о взыскании долга по договору займа

Свои уточненные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа по условиям которого, истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до 24 апреля 2019 года.

В подтверждении передачи денежных средств и получения их ответчиком была написана расписка.

В соответствии с п.2.1 Договора за пользование суммой займа ответчик выплачивает истцу проценты из расчета 100% годовых.

Ответчик обязался возвратить денежные средства в течение 12 месяцев с мая 2018 года по апрель 2019 года, равными авансовыми платежами по 8 400 рублей 24 числа каждого месяца, согласно графику платежей.

Последний платеж 24 апреля 2019 должен был составлять 108 400 рублей, где 8.400 рублей авансовый платеж, а 100.000 рублей проценты по п.2.1 Договора.

До настоящего времени Ерофеев М.Н денежные средства возвратил не в полном объеме, а именно выплатил истцу 100 000 рублей равными платежами в течении года по 8.400 рублей, путем переводов на банковскую карту истца (основной долг), однако от выплаты процентов за предоставленные денежные средства в сумме 100 000 рублей отказывается.

Таким, образом, ответчиком Ерофеевым М.Н., обязательства по договору займа исполнены не в полном объеме.

Богомолов Д.Ю. просит суд:

Взыскать с Ерофеева М.Н. в пользу Богомолова Д.Ю. проценты по договору займа в размере 100 000 рублей.

Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 750 рублей, взыскать проценты за период начиная с 24 апреля 2019 года по 16 августа 2019 года, т.е.114 дней из расчета 1 % в день от суммы 100 000 рублей в размере 114 000 рублей.

Взыскать расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате госпошлины.

Ерофеев М.Н. не признавая исковых требований Богомолова Д.Ю., предъявил к нему встречный иск.

Свои встречные требования мотивируют тем, что 24.04.2018г. между Богомоловым Д.Ю. и Ерофеевым М.Г был заключен договор займа денежных средств № от 24.04.2018г.

В соответствии с п. 1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежны средства в размере 100 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму уплатить проценты на нее в установленный договором срок, а именно до 24.04.2019г. - согласн п. 2.1. договора (проценты из расчета 100% годовых).

В связи с тяжелым имущественным положением заемщика между сторонами договора был достигнуто соглашение об изменении порядка выплаты процентов, определенных п. 2.1. договор, а именно: размер выплаты составлял 5 000 руб. в месяц. Однако, данная договоренность одностороннем порядке была нарушена со стороны займодавца, и последовало требование погасить задолженность по п.2.1, договора до 15.07.2019г.

Ерофеев М.Н. считает, что первоначальный договор займа от 24.04.2018г. представляет собой кабальную сделку, заключен на условиях, которые были явно невыгоды для него.

Просит суд признать договор займа денежных средств № от 24.04.2018 года недействительным.

Взыскать в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать судебные расходы.

В судебное заседание Богомолов Д.Ю. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В заявлении направленном в адрес суда представителем Богомолова Д.Ю. по надлежащей доверенности Самариным М.В. он просит о рассмотрении дела в отсутствие Богомолова Д.Ю. Заявленные исковые требования поддерживает. Возражает в удовлетворении встречного иска.

Ответчик Ерофеев М.Н. заявленные исковые требования Богомолова Д.Ю. не признал. Поддерживает встречный иск.

В возражении на заявленный иск Ерофеев М.Н., представитель Одиноких П.А. пояснили, что стороны работали в одном учреждении. Истец предложил ответчику свои услуги по займу под большой процент. Ерофеев М.Н. был вынужден продать квартиру, сам проживал на съемной квартире. Он находился в безвыходном положении, банки в предоставлении кредитов отказывали, поэтому спорный заем для Ерофеева М.Н. является кабальной сделкой. У него имелось несколько не оплаченных кредитов, заем брался с тем, чтобы погашать предыдущие кредиты и что бы было на что жить.

Кредиты у него были всегда. Он брал одни кредиты, чтобы рассчитаться с другими.

Задолженности стали копиться примерно с 2014 года.

Просит применить по заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Установлено что 24.04.2018 года между Богомоловым Д.Ю. и Ерофеевым М.Н. был заключен договор займа № л/<адрес>, 45.

Согласно п.1 указанного договора займа займодавец Богомолов Д.Ю. передает в собственность заемщику Ерофееву М.Н. денежные средства в размере 100 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить за неё проценты в сроки и порядке предусмотренном договором.

Сумма займа была передана наличными денежными средствами (п. 1.2 договора займа). Срок возврата займа установлен до 24.04.2019 года (п. 1.3 договора).

Проценты за пользование займом согласно п. 2.1 договора предусмотрены в размере 100 % годовых.

В соответствии с п. 2.2. договора займа проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата займа.

В соответствии с имеющимся в п. 2.2. договора графиком платежей первый платеж предусмотрен 24 мая 2018 года в размере 8 400 рублей, последующие платежи должны осуществляться 24 числа каждого месяца до 24 марта 2018 года по 8 400 рублей. (Суд приходит к выводу, что в датах платежей после 24.02.2019 года – 24.03.2018 года и 24.04.2018 года имеет место опечатка, правильные даты 24.03.219 года и 24.03.2019 года).

Последний платеж 24.04.2019 года включал в себя платеж по погашению долга в размере 8 400 рублей и 100 000 рублей процентов по договору займа, всего 108 400 рублей.

Таким образом, согласно графика платежей согласованного сторонами погашение, задолженности по займу должно быть произведено в сумме 100 800 рублей ( 8 400 х 12) и 24.04.2019 года должны быть уплачены проценты по кредиту в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке предусмотренном п. 1 ст. 811 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора.

За нарушение сроков уплаты процентов (п.2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 процента от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

Взыскание неустоек и процентов не освобождает сторону, нарушившую договор займа от исполнения обязательств в натуре (п. 3.3. договора).

Согласно раздела 5 договора займа все споры связанные с заключением, толкованием исполнением договора должны разрешаться сторонами путем переговоров. В случае недостижения соглашения в ходе переговоров, заинтересованная сторона направляет претензию в письменной форме.

В соответствие с разделом 6 договора займа все изменения и дополнения к договору действительны если совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Договор был подписан сторонами.

В соответствии с распиской л/д 46 Ерофеев М.Н. получил от Богомолова Д.Ю. денежные средства в размере 100 000 рублей. Указанные денежные средства получены по договору займа между физическими лицами № 789.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указывается в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу закона договор займа является реальным договором с момента передачи денег.

Суд считает установленным, что между сторонами 24.04.2018 года с соблюдением требуемой формы, предъявляемой к договору займа, был заключен договор займа на сумму 100 000 рублей.

Факт заключения договора займа между Богомоловым Д.Ю. и Ерофеевым М.Н. и передачи в день подписания договора займа 24.04.2018 года заемщику Ерофееву М.Н. денежных средств в размере 100 000 рублей установлен в ходе рассмотрения дела.

Данное обстоятельство ответчиком Ерофеевым М.Н. не оспаривается.

В ст. 309, 310 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается…

Установлено, что обязательства по оплате суммы займа в размере 100 000 рублей Ерофеевым М.Н. исполнены полностью и в установленный срок.

Данное обстоятельство подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела и стороной истца не оспаривается.

Между тем ответчик по договору займа от 24.04.2018 года обязательства по уплате процентов в установленный в договоре срок 24.04.2018 года не исполнил.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд приходит к выводу, что договор займа от 24.04.2018 года содержат достаточно ясно сформулированные условия, что в случае несвоевременного возврата суммы займа, (которая определена в п. 1.1 договора в размере 100 000 рублей), то есть в срок до 24.04.2019 года займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке предусмотренном п. 1 ст. 811 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора.

А в случае нарушения срока уплаты процентов в размере 100 000 рублей 24.04.2019 года займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 процента от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

В связи с неисполнением Ерофеевым М.Н. условий договора от 24.04.2018 года – обязательств по уплате процентов в размере 100 000 рублей в адрес регистрации заемщика, определенной договором, представителем Богомолова Д.Ю., адвокатом Самариным М.В. была направлена претензия от 18.07.2019 года л/д 19,20, что подтверждается кассовым чеком об отправке от 18.07.2019 года л/д 21.

Согласно указанной претензии Ерофееву М.Н. предлагалось в течение тридцати дней произвести возврат процентов по договору займа в размере 100 000 рублей, и неустойку в размере 86 000 рублей, всего 186 000 рублей.

До настоящего времени проценты по договору займа от 24.04.2018 года в размере 100 000 рублей и пени не возращены.

Доводы Ерофеева М.Н. о том, что между сторонами договора было достигнуто соглашение об изменении порядка выплаты процентов, определенных п. 2.1. договора, что был согласован размер ежемесячной выплаты процентов в 5 000 рублей, своего подтверждения не нашли.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Между тем доказательств отвечающих требованиям допустимости о том, что сторонами в требуемой форме были изменены условия договора, стороной ответчика не представлено.

Истец Богомолов Д.Ю. в заседании 28.01.2020 года отрицал наличие такой договоренности.

Из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей его части.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

При заключении договора займа 24.04.2018 года стороны согласовали между собой условия взыскания процентов за пользование займом, размер которых определяется в 100 % годовых, являлся фиксированным, действовал со дня предоставления займа и подлежал возврату 24.04.2019 года.

Ответчик задолженность по уплате процентов по договору от 24.04.2018 года в размере 100 000 не оспаривает.

В связи с чем, требования о взыскании с Ерофеева М.Н. процентов за пользование займом по договору от 24.04.2018 года в размере 100 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывается, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Суд приходит к выводу, что при заключении сторонами договоров займа, в требуемой форме было достигнуто соглашение о неустойке определенное п. 3.2 договора, согласно которому размер неустойки установлен в 1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с Ерофеева М.Н. неустойку за период с 24.04.2019 года по 16.08.2019 года в размере 114 000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его не в полной мере соответствующим соглашению о неустойке.

В соответствии с условиями договора обязательств, в том числе по уплате процентов по договору должны были быть исполнены в срок до 24.04.2019 года включительно, следовательно нарушение исполнение обязательств имело место с 25.04.2019 года.

Таким образом, размер неустойки должен рассчитываться следующим образом:

100 000 х 113 (количество дней с 25.04.2019 года по 16.08.2019 года) х 1 % = 113 000 рублей.

Согласно ч. 1 cт. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ерофеев М.Н. просит о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность заявленных неустоек последствиям нарушения обязательств.

Суд находит доводы ответчика заслуживающими внимания.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как указывается в 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц, (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из размеров займа в 100 000 рублей, суд считает явно несоразмерной размер неустойки в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из размера нарушения обязательств, определяет неустойку по договору от 24.04.2018 года в размере 11 300 рублей.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере 100 % годовых и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами, поэтому к ним не применимо положение ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Требования о взыскании с Ерофеева М.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 750 рублей удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из п. 1 ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3.1 условий договора займа право требования с заемщика уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 811 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ возможно только при несвоевременном возврате суммы займа, который в по п.1.1. договора составляет 100 000 рублей.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора применение ответственности в виде взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только при несвоевременном возврате суммы займа – 100 000 рублей, а не при несвоевременном возврате процентов по договору.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, исключается возможность двойного наказания за одно и то же правонарушение.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017) если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В основании заявленных встречных требований Ерофеев М.Н. указывает, что заключал сделку на крайне невыгодных для себя условиях, находился тяжелом материальном положении и был вынужден согласиться на предложенные условия.

Считает договор займа от 24.04.2018 года кабальной сделкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно «использовала» эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом потерпевший должен доказать факт заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях, на совершение ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 310-ЭС18-9631 по делу N А64- 3667/2015).

Стечением тяжелых обстоятельств, по мнению истца по встречному иску, для него является наличие на момент заключения договора займа нескольких непогашенных кредитов в Альфа Банке, Тинькофф Банке, МКБ, микрофинансовых организациях, низкий уровень доходов, то обстоятельство, что на момент заключения договора займа он не работал, до этого 10.02.2018 года продал квартиру, деньги пошли на погашение ипотеки, с 31.03.2018 года проживает на съемной квартире.

Между тем как установлено в ходе рассмотрения дела кредитные договора Ерофеев М.Н. заключал как до оспариваемого договора займа, так и после него.

Кредиты брались для погашения предыдущих кредитов, и для личных целей.

Доказательств вынужденности заключения договора займа на крайне невыгодных для себя условиях Ерофеевым М.Н. не представлено.

Суд считает, что Ерофеев М.Н. получая большое количество кредитов, в том числе и спорный договор займа, действовал неосмотрительно, не учитывал своих финансовых возможностей.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований Ерофеева М.Н. о признании договора займа № 789 от 24.04.2018 года недействительным, взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В ст. 98 ГПК РФ указывается, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Богомолов Д.Ю. просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей.

В соответствие с договором от 09.07.2019 года л/д 14-17, квитанции к приходному кассовому ордеру л/д 18 за оказание юридической помощи им оплачено 75 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, степени сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях суд определяет ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Таким образом, частичному взысканию подлежит оплаченная госпошлина исходя из установленных судом требований имущественного характера в размере 213 000 рублей ( 100 000 рублей проценты по договору займа от 24.04.2018 года + 113 000 рублей неустойки (пени) в размере 5 330 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Богомолова Д.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Ерофеева М.Н. в пользу Богомолова Д.Ю. проценты по договору займа от 24.04.2018 года в размере 100 000 рублей, неустойку (пени) в размере 11 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 340 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 126 640 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 750 рублей отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ерофеева М.Н. о признании договора займа № 789 от 24.04.2018 года недействительным, взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 35 000 рублей, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2020 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Добров Г.Г.