Решение по делу № 22-1833/2024 от 11.07.2024

Судья Трофимова В.С.               Дело № 22-1833/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар               9 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой О.В.,

судей Боброва В.Г., Румянцевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.,

с участием прокурора Сакенова М.С.,

осужденного Вдовиченко Е.И.,

защитника – адвоката Безшерстой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Безшерстой А.И. в интересах осужденного Вдовиченко Е.И. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2024 года, которым

Вдовиченко Евгений Иванович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания Вдовиченко Е.И. под стражей в период с 19 мая 2023 года по 16 ноября 2023 года, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен гражданский иск, в пользу Потерпевший №1 взыскано 310 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест на ноутбук «Samsung RV508» (серийный номер ZVHE93DZ901042X).

Снят арест, наложенный на денежные средства в сумме 5 000 рублей, переданные на хранение в ЦФО УМВД России по г. Сыктывкару.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, обращено в доход государства имущество осужденного Вдовиченко Е.И. – сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12».

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В., выслушав выступления: осужденного Вдовиченко Е.И. и его защитника - адвоката Безшерстой А.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Сакенова М.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вдовиченко Е.И. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, организованной группой, на территории г. Сыктывкара Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Безшерстая А.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и подлежащим изменению.

Считает, что квалифицирующий признак совершения Вдовиченко Е.И. преступления «организованной группой» не подтвержден, поскольку объективных данных о том, что он действовал в составе организованной группы, в материалах уголовного дела не имеется, а признаки организованной группы не нашли своего подтверждения. Ссылаясь на нормы уголовного закона, приводит анализ понятий «группа лиц, совместно совершивших преступление» и «организованная группа».

Указывает, что судом установлено, что Вдовиченко Е.И. действовал в роли курьера по указанию неустановленного лица, от которого получил заказ и под его руководством оказал услугу, забрав у потерпевшего деньги и зачислив их на указанные им банковские реквизиты, с другими соучастниками не общался, о наличии группы не знал, его услуга носила разовый характер. Полагает, что при таких обстоятельствах действия Вдовиченко Е.И. должны квалифицироваться как совершение преступления «группой лиц».

Считает, что суд при назначении наказания не учел наличие ряда признанных смягчающими наказание обстоятельств, а также положительные сведения о личности Вдовиченко Е.И. Полагает, что установленные обстоятельства, смягчающие наказание Вдовиченко Е.И., совершение им преступления впервые, частичное признание им вины, раскаяние, его роль в инкриминируемом деянии, которая являлась второстепенной и не определяющей, его безупречное поведение после совершения преступления, суд необоснованно не признал исключительным обстоятельством и не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, что противоречит принципам справедливости и гуманизма.

Находит необъективными выводы суда о невозможности исправления Вдовиченко Е.И. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Считает, что с учетом незначительной роли Вдовиченко Е.В. в совершении преступления, суммы полученного им вознаграждения, поведения после совершения преступления, действий по заглаживанию причиненного преступлением вреда, раскаяния, возраста, тяжелого состояния его здоровья у суда имелись основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Указывает, что судом не дана оценка действиям Вдовиченко Е.И. по розыску принадлежащего ему автомобиля с целью возмещения причиненного преступлением ущерба. Полагает, что данные действия Вдовиченко Е.И. должны рассматриваться как активное способствование в заглаживании причиненного преступлением вреда, и свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления и личности виновного.

Считает, что судом не исследован вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Полагает, что суд субъективно оценил состояние здоровья Вдовиченко Е.И. без надлежащего учета медицинской документации и необоснованно не усмотрел правовых оснований для применения в отношении Вдовиченко Е.И. отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УПК РФ. Указывает, что суд при назначении наказания, не учел ухудшение состояния здоровья Вдовиченко Е.И. во время его содержания под стражей в следственном изоляторе, послужившего поводом для изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Оспаривая выводы суда, указывает, что Вдовиченко Е.И., находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, не имел возможности обратиться за медицинской помощью в лечебные заведения, в том числе, по материальным основаниям, поскольку не мог передвигаться без посторонней помощи, для участия в судебных заседаниях вынужден был оплачивать дорогостоящие услуги по оказанию ему физической помощи, транспортировке.

Считает, что с учетом наличия у Вдовиченко Е.И. сложного диагноза, суд должен был назначить судебно-медицинскую экспертизу с целью определения наличия у него тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей. Отмечает, что суд посчитал заявленное Вдовиченко Е.И. ходатайство о проведении в отношении него медицинского освидетельствования для принятия судом правильного решения при назначении наказания преждевременным, и в дальнейшем не разрешив его, сделал вывод о состоянии здоровья Вдовиченко Е.И. без наличия экспертной оценки. Ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает, что руководство следственного изолятора самоустранилось от проведения медицинского освидетельствования в отношении Вдовиченко Е.И.

Полагает, что назначенное Вдовиченко Е.И. наказание в виде реального лишения свободы негативно скажется на состоянии его здоровья, приведет к осложнению хронических заболеваний, полной утрате способности самостоятельно передвигаться и обслуживать себя. Кроме того, при полной утрате Вдовиченко Е.И. трудоспособности, он будет лишен возможности возместить материальный ущерб, причиненный преступлением.

Считает, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 разрешен неправильно, поскольку правовых оснований для взыскания с Вдовиченко Е.И. денежных средств в размере 310 000 рублей не имеется, так как данные денежные средства были получены неустановленными лицами, а денежные средства, полученные Вдовиченко Е.И. от преступления в размере 40 000 рублей возвращены потерпевшему.

Просит приговор изменить, исключить из осуждения Вдовиченко Е.И. квалифицирующий признак – совершение преступления организованной группой, применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, или применить в отношении Вдовиченко Е.И. положения статей 81-82 УК РФ, гражданский иск Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Сафин С.Р. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно установленным судом обстоятельствам содеянного Вдовиченко Е.И. 19.05.2023, находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, имея умысел на извлечение для себя материальной выгоды путем совершения преступлений посредством переписки в сети «Интернет» в мессенджере «Телеграм», умышленно, из корыстных побуждений, вступил с лицами, использующими в мессенджере «Телеграм» аккаунты «Capone» и «Технический отдел», выполняющими роль «организаторов», в преступный сговор, направленный на хищение наличных денежных средств путем обмана, в отношении граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Вдовиченко Е.И. принял на себя обязанности «курьера», определенные «организаторами», и далее в период с 16 часов 19 минут до 17 часов 40 минут 19.05.2023, входя в состав организованной группы, совместно с иными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство (постановление от 13.11.2023, л.д.181 т.2), путем обмана Потерпевший №1 похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшему, в общей сумме 350 000 рублей, то есть в крупном размере. После чего Вдовиченко Е.И. по указанию организатора, зачислил похищенные денежные средства в сумме 310 000 рублей на счет банковской карты, подконтрольной организатору. При этом частью похищенных денежных средств в сумме 40 000 рублей, а также имуществом, полученным от потерпевшего для поддержания легенды (матерчатой сумкой, полотенцем, мылом и туалетной бумагой), не представляющими для потерпевшего материальной ценности, Вдовиченко Е.И. распорядился по своему усмотрению.

Выводы суда первой инстанции о виновности Вдовиченко Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, являются правильными, мотивированными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Установленные судом фактические обстоятельства преступления подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, ФИО15, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, подробно указавших известные им обстоятельства, которые согласуются с письменными доказательствами, в том числе: содержащейся в телефоне и ноутбуке осужденного информацией (переписка с аккаунтом «Технический отдел» мессенджера «Телеграм». В данной переписке содержится информация о том, что владелец аккаунта – Вдовиченко Е.И., договаривается о работе на 19.05.2023, а именно о необходимости выехать на адрес: г. Сыктывкар, Октябрьский пр-т, д.222, подъезд 1, этаж 6, кв.66, с целью получения посылки с денежными средствами. При этом «Технический отдел» дает Вдовиченко Е.И. указания, что говорить, когда придет за посылкой, Вдовиченко Е.И. докладывает о получении денег, об их пересчете и зачислении на карту. Также имеется беседа между аккаунтами «ФИО3 В» (Вдовиченко Е.И.) и «CAPONE» (@CAPONE_WORK), в ходе которой разъясняется суть работы, необходимость верификации, инструкция); детализацией звонков по абонентскому номеру, которым пользовался потерпевший; видеозаписью с камеры подъезда, при просмотре которой потерпевший Потерпевший №1 опознал в мужчине, который зашел в дом, где проживает потерпевший, а затем поднялся на лифте на 6 этаж и через некоторое время вновь зашел в лифт, человека, который приходил к нему 19.05.2023 и забрал сумку с денежными средствами; информацией о движении денежных средств по банковскому счету матери осужденного и другого лица, которому он переводил денежные средства потерпевшего, протоколами осмотров и другими доказательствами, подробно указанными в приговоре.

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются показаниями и самого осужденного, на что обоснованно обращено внимание суда в приговоре.

Так, из показаний, данных осужденным Свидетель №2 на стадии предварительного следствия, следует, что когда он читал объявления, то не знал, законны ли действия курьера, при этом у него были какие-то сомнения, также, исходя из его показаний, он был осведомлен о незаконном заработке в Интернете. На стадии предварительного следствия Свидетель №2 сообщил, что в отделе полиции он понял, что работал с мошенниками в сговоре, при этом уточнил, что он и до этого немного об этом догадывался.

Из переписки, содержащейся в сотовом телефоне осужденного, установлено, что Вдовиченко Е.И. искал для себя быстрый и легкий заработок, в том числе был готов зарабатывать денежные средства нелегальным путем.

Положенные в основу приговора доказательства получены и исследованы с соблюдением закона, позволяют в достаточной степени установить обстоятельства содеянного.

Факт получения Вдовиченко Е.И. от потерпевшего денежной суммы в размере 350 000 рублей стороной защиты в апелляционной жалобе не оспаривается.

Все установленные судом квалифицирующие признаки мошенничества, в том числе совершение преступлений в составе организованной группы нашли свое подтверждение. Приведенные в приговоре по этому поводу мотивы убедительны, соответствуют требованиям ч.3 ст. 35 УК РФ и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Суд указал в приговоре не только на то, что осужденный действовал в составе организованной группы, на присущие этой деятельности признаки, такие как организованность, устойчивость, но и раскрыл содержание этих признаков, обосновав свои выводы исследованными доказательствами по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, материалы дела свидетельствуют о совершении хищения осужденным именно в составе организованной группы, в которую он входил с целью извлечения материальной выгоды в качестве «курьера». Будучи не знакомым с лицами, указания которых выполнял, и с другими членами группы, что свидетельствовало о соблюдении в группе мер конспирации, в том числе, при общении ее участников между собой, Вдовиченко Е.И., в то же время, не мог не понимать, что являлся лишь одним из звеньев, выполнявшим строго определенные функции, деятельность которого невозможна без участия других членов организованной преступной группы, обеспечивающих общее руководство, контроль за выполнением даваемых поручений, поиск потенциальных жертв, психологическое воздействие на них, распределение похищенных денежных средств.

Таким образом, указанная группа лиц характеризовалась устойчивостью, причем данное обстоятельство было очевидно и для осужденного.

Совершение Вдовиченко Е.И. в составе указанной организованной группы одного вменяемого ему факта хищения при осознании последним незаконной деятельности данной группы не исключает наличие в его действиях оспариваемого квалифицирующего признака.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в переписке с аккаунтом «Технический отдел» имеется информация о том, что Вдовиченко Е.И. исполнив все указания, выполнив все действия по зачислению похищенных денежных средств на карту неустановленного лица, задает вопрос пользователю «Технический отдел»: «Завтра работать?», в ответ «Технический отдел» сообщает: «Нет, в понедельник», на что Вдовиченко Е.И. соглашается.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, принципов справедливости, состязательности и равноправия сторон судом не допущено, в том числе при допросах и разрешении ходатайств, рассмотренных с учетом их фактического значения для постановления законного и обоснованного приговора. Нарушений права на защиту подсудимого судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания суд учитывал в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного лица, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд признал в качестве смягчающих обстоятельств: в соответствии с п. п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, обусловленное тяжелым хроническим заболеванием, а также оказание физической помощи своей престарелой матери.

Иных обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Назначенное наказание в виде лишения свободы соразмерно содеянному, соответствует личности виновного, требованиям уголовного закона, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Суд первой инстанции достаточно мотивировал невозможность применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст.15, 53.1, 64, 73 и 82 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел всю совокупность смягчающих наказание и иных обстоятельств, в том числе состояние здоровья осужденного и иные указанные в жалобе обстоятельства.

Приведенные защитником доводы о личности и семейном положении осужденного не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного Вдовиченко Е.И., а также о нарушении закона при назначении наказания, а потому не могут служить основанием для изменения приговора.

В материалах уголовного дела имеется медицинское заключение № 8 от 17.11.2023, согласно которому у Вдовиченко Е.И. установлено заболевание, препятствующее содержанию его под стражей, в связи с чем на стадии досудебного производства по делу мера пресечения в виде заключения под стражу ему была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, на что обоснованно обращено внимание суда первой инстанции в приговоре.

Из представленных материалов также следует, что Вдовиченко Е.И., находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, за медицинской помощью не обращался, суду первой инстанции пояснял, что состояние его здоровья изменилось в лучшую сторону, что он может передвигаться самостоятельно.

На судебное заседание апелляционной инстанции осужденный Вдовиченко Е.И. прибыл самостоятельно, пояснил, что после постановления обжалуемого приговора он за медицинской помощью также не обращался.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Безшерстой А.И. о наличии у осужденного Вдовиченко Е.И. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, сами по себе не могут являться основанием для отмены или изменения приговора суда, поскольку, согласно действующему законодательству, при наличии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, он не лишен права обратиться в суд в порядке ст. 396, 399 УПК РФ с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором надлежит отбывать лишение свободы осужденному, определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей осужденного произведен в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, решение по гражданскому иску о взыскании ущерба от преступления в пользу потерпевшего соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ.

Поскольку принадлежащий Вдовиченко Е.И. сотовый телефон «Samsung Galaxy A12», использовался осужденным при совершении преступления, суд с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ обоснованно пришел к выводу о его конфискации в собственность государства.

По мнению суда апелляционной инстанции, приговор суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым при исполнении приговора заключить Вдовиченко Е.И. под стражу.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2024 года в отношении Вдовиченко Евгения Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При исполнении приговора заключить Вдовиченко Евгения Ивановича, 3 июля 1972 года рождения, под стражу.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи