Решение от 30.08.2023 по делу № 12-181/2023 от 03.08.2023

№ 12-181/2023

РЕШЕНИЕ

30 августа 2023 года                                 г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Денисова С.С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Денисова С.С.,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июля 2023 года Денисов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Денисов С.С. просит отменить состоявшийся в отношении него судебный акт, прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РОФ.

Потерпевшая С.Е.В., Р.Д.А. (собственник транспортного средства Datsunon-DO), У.М.А. (собственник транспортного средства ВАЗ-11193), Р.А.В. (собственник транспортного средства Hyundai Solaris), участник дорожно-транспортного происшествия Г.А.Р., Р.Л.Р., должностное лицо, оставившее протокол по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Денисов С.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2. Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил дорожного движения, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела, 17 февраля 2023 года в 20 часов 55 минут в районе дома № 24 по ул. Шевченко в г. Оренбурге Денисов С.С., управляя транспортным средством Datsunon-DO, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения перед регулируемым перекрестком не остановился перед стоп-линией, обозначенной знаком 6.16, и выехал на перекресток ул. Шевченко и ул. Леушинская на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ - 11193, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Г.А.Р. После чего автомобиль Datsunon-DO, государственный регистрационный знак ***, отбросило на припаркованное транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, принадлежащее Р.Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства ВАЗ-11193 С.Е.В. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, заключением судебно-медицинской экспертизы, объяснениями водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, потерпевшей и свидетеля, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Денисовым С.С. п. 6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод Денисова С.С. о том, что в соответствии с п. 6.14 Правил при включении желтого сигнала он имел право дальнейшего движения по перекрестку, поскольку перед стоп-линией не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, подлежит отклонению.

В материалах дела имеется видеозапись с камеры наружного наблюдения, охватывающей перекресток ул. Шевченко и ул. Леушинская в г. Оренбурге, а также схема режима работы и синхронизации светофоров, установленных на указанном пересечении улиц.

Из видеозаписи усматривается, что указанный перекресток является регулируемым и оснащен светофорами во всех направлениях. В 01:56 (здесь и далее указано время, исчисляемое от начала видеозаписи) автомобиль под управлением Денисова С.С. Н. не остановился перед стоп-линией, обозначенной знаком 6.16, в 01:57 пересекает линию светофора и выезжает на перекресток с ул. Леушинская. Одновременно в 01:56 водитель Горбов А.Р. начинает маневр пересечения ул. Шевченко и в 01:58 на перекрестке происходит столкновение указанных транспортных средств.

Момент пересечения автомобилем марки Datsunon-DO, под управлением Денисова С.С., стоп-линии и линии светофорного объекта на видеозаписи зафиксирован, однако сигналы светофора, расположенного в попутном для Денисова С.С. направлении, не видно. Вместе с тем на светофоре, расположенном на противоположной стороне автомобильной дороги, в это время для водителей, двигающихся по ул. Леушинской загорается красно-желтый сигнал светофора. Столкновение автомобилей происходит в момент, когда для автомобилей, движущихся по ул. Леушинской, загорается зеленый сигнал светофора.

Согласно схеме организации движения по фарам, а момент загорания зеленого сигнала светофора, расположенного по ул. Леушинской, для автомобилей, движущихся по ул. Шевченко, загорается красный сигнал светофора. Зеленому сигналу светофора по ул. Леушинской предшествует сочетание красного и зеленого сигнала (желтый сигнал по ул. Шевченко соответственно), красный сигнал (зеленый мигающий сигнал по ул. Шевченко), красный сигнал (зеленый сигнал по ул. Шевченко).

Таким образом, водитель Денисов С.С. пересекал перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, установленный для водителей, следующих по ул. Шевченко.

Ссылка в жалобе на то, что судья первой инстанции не исследовал вопрос о том, была ли у него (Денисова С.С.) возможность совершить остановку транспортного средства перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению, и применении в рассматриваемой ситуации п. 6.14 Правил дорожного движения, позволяющего проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора водителям, которые при его включении не могут остановиться, подлежит отклонению.

Данное положение является исключением из общего правила, устанавливающего водителям запрет на проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора, в связи с чем, в случае его несоблюдения, бремя доказывания невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения, лежит на водителе, нарушившем такой запрет.

Таких доказательств в материалах дела не имеется, в связи с чем Денисову С.С. обоснованно вменено нарушение правил проезда регулируемого перекрестка, установленных п. 6.2 Правил дорожного движения.

Более того, согласно схеме организации работы светофоров на данном перекрестке, для водителей, двигающихся по ул. Шевченко перед желтым сигналом светофора загорается зеленый мигающий сигнал, предупреждающий водителей о предстоящей смене сигнала.

Кроме того, п. 6.14 Правил дорожного движения не исключает того, что, подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь п. 6.2 и п. 10.1 Правил дорожного движения, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чего Денисовым С.С. сделано не было.

Вопреки доводам жалобы оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и в рамках настоящего дела обсуждаться не могут.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ судебные акты по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции Денисов С.С. указывал на то, что судьей первой инстанции назначено чрезмерно суровое наказание, считает необоснованным признание в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, повторное совершение однородных административных правонарушений, поскольку они совершены при управлении иного транспортного средства (личного транспорта, не работающего в режиме такси).

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Определяя вид и размер административного наказания, судья районного суда обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородных административных правонарушений (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), поскольку из материалов дела следует, что заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ. Постановления вступили в законную силу, штрафы оплачены.

Признание указанного обстоятельства отягчающим административную ответственность, согласуется с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Судья районного суда, ссылаясь на положения ст. 3.8 КоАП РФ, правильно указала на то, что Денисов С.С. допустил систематическое нарушение порядка пользования специальным правом управления транспортными средствами, а именно: в течение года 11 раз привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и 1 раз по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства об административных правонарушениях, невыполнение требований п. 6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ в таком случае предусмотрена возможность для назначения наказания в виде лишения этого права.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания не усматривается.

Урегулирование с потерпевшей взаимоотношений, связанных с возмещением вреда, также не свидетельствуют о необоснованности назначенного административного наказания, которое назначено в минимальном размере примененного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12 - 30.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.