Решение по делу № 33-1444/2024 от 16.05.2024

    Судья Хагундокова Р.Р.            Дело № 33-1444/2024

(I инст. № 2-3502/2023

УИД 01RS0004-01-2023-005575-30)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                    27 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Бзегежевой Н.Ш., Тачахова Р.З.,

при секретаре Губжоковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело           № 2-3502/2023 по частной жалобе истца ООО «МонтажТехСтрой» на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 октября 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО «МонтажТехСтрой» к ФИО1 о взыскании расходов на проведение аттестации - оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «МонтажТехСтрой» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на проведение аттестации. В обоснование иска указал, что 19.04.2021 на основании приказа № 562-5-2021 ответчик был принят на работу в ООО «МонтажТехСтрой».

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком 19.04.2021 был заключен ученический договор для его профессионального обучения за счет средств работодателя в размере 176 254,92 рубля.

Согласно условиям ученического договора работник должен был отработать у работодателя не менее 24 месяцев, однако 08.09.2022 ФИО1 уволился по собственному желанию, нарушив, тем самым, условия ученического договора.

Обращаясь в суд, истец ООО «МонтажТехСтрой» просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы на проведение аттестации ответчика пропорционально не отработанному времени, что по расчетам составило 67844,64 рублей.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 октября 2023 года исковое заявление ООО «МонтажТехСтрой» оставлено без рассмотрения в связи с введением процедуры наблюдения в отношении юридического лица.

В частной жалобе, поданной на определение суда от 26.10.2023, истец ООО «МонтажТехСтрой» ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, просит его отменить. В доводах жалобы апеллянт указывает, что примененная судом первой инстанции при оставлении искового заявления без рассмотрения статья 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежит в данном споре применению, поскольку в процедуре банкротства находится истец, а не ответчик. Обращает внимание на то, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное.

Оставляя иск ООО «МонтажТехСтрой» к ФИО1 о взыскании расходов на проведение аттестации без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют полномочия по обращению с самостоятельным иском в суд с требованиями о защите своих имущественных прав, в связи с чем, счел исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к подсудности арбитражных судов (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия - требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац 3 пункт 2 статьи 213.11 Закона).

Таким образом, приведенными законоположениями установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к гражданину, в отношении которого применяется процедура банкротства, и из буквального содержания этого закона следует, что иск о признании недействительными сделок, стороной которых является должник-банкрот, принятый к производству судом общей юрисдикции до даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом по такому спору является кредитор.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 в отношении истца ООО «МонтажТехСтрой» введена процедура наблюдения (л.д. 48 - 51).

Между тем, оставляя исковое заявление ООО «МонтажТехСтрой» без рассмотрения, суд первой инстанции не учел, что по настоящему делу иск о взыскании расходов на обучение предъявлен не кредитором юридического лица, а, напротив, самим предприятием, к должнику по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а не в рамках требований, установленных Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, законные основания для оставления иска его без рассмотрения со ссылкой на положения статьи 213.11 Закона № 127-ФЗ отсутствовали.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, отсутствуют основания полагать, что заявленное истцом ООО «МонтажТехСтрой» требование к должнику должно рассматриваться в деле о его банкротстве.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения суда первой инстанции заслуживают внимания.

Поскольку определение принято судом при неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета фактически установленных обстоятельств, оно является незаконным и необоснованным, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с возвращением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-3502/2023 отменить.

Возвратить гражданское дело № 2-3502/2023 по исковому заявлению ООО «МонтажТех»Строй» к ФИО1 о взыскании расходов на проведение аттестации в Майкопский городской суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 02 июля 2024 года.

Председательствующий                            Е.А. Тхагапсова

Судьи                                        Н.Ш. Бзегежева

                                             Р.З. Тачахов