Решение по делу № 72-554/2024 от 20.03.2024

УИД 59RS0004-01-2024-000288-04

Дело № 72-554/2024

Судья Насибуллина М.Х.

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 2 мая 2024 года

Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., при ведении протокола секретарем Каско Н.С., с участием Савченковой Т.М., защитника Грачевой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Савченковой Татьяны Михайловны на постановление старшего инспектора 2 роты 2 взвода полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 12 января 2024 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 6 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

постановлением старшего инспектора 2 роты 2 взвода полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 12 января 2024 г. Савченкова Т.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 6 марта 2024 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Савченковой Т.М., постановление старшего инспектора 2 роты 2 взвода полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 12 января 2024 г. изменено: исключено указание на то, что в результате действий Савченковой Т.М. транспортное средство GAZ GAZELLE NEXT A32R35 государственный регистрационный номер **, под управлением водителя Г., отбросило на транспортное средство MITSUBISHI LANСER государственный регистрационный номер **, под управлением водителя Р., которого, в свою очередь, отбросило на транспортное средство GAZ 2705, государственный регистрационный номер н866ое159, под управлением водителя К. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Савченкова Т.М. просит об отмене обжалуемых актов, ссылаясь на несогласие с выводами судьи. Поясняла, что автомобиль ГАЗ остановился внезапно, она начала тормозить. Считает, что приняла все меры к предотвращению столкновения автомобилей, но автомобиль проскользил по наледи. Поскольку автомобиль ГАЗ остановился внезапно, аварийная ситуация создана его водителем Г. Соблюдение последним правил исключало столкновение, Савченкова Т.М. смогла бы принять меры к соблюдению дистанции.

В судебном заседании в краевом суде Савченкова Т.М. и защитник Грачева Н.Н. доводы жалобы поддержали, пояснив, что двигавшийся впереди автомобиль ГАЗ под управлением Г. не тормозил, стоп-огни не включались, остановился неожиданно.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 11 января 2024 года в 18:50 часов по адресу ****, водитель Савченкова Т.М., управляя транспортным средством марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер **, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и допустила столкновение с транспортным средством GAZ GAZELLE NEXT A32R35 государственный регистрационный номер **, под управлением водителя Г., чем нарушила пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактические обстоятельства совершения Савченковой Т.М. административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ № ** от 12 января 2024 года, сведениями о водителях, схемой ДТП от 11 января 2024 года, фотоматериалами с места ДТП, объяснениями Савченковой Т.М., Г., Р., К., видеозаписью происшествия и иными материалами дела.

В постановлении от 12 января 2024 года старший инспектор 2 роты 2 взвода полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми кроме изложенных выше обстоятельств административного правонарушения установил, что после столкновения транспортное средство GAZ GAZELLE NEXT A32R35, государственный регистрационный номер **, под управлением водителя Г., отбросило на транспортное средство MITSUBISHI LANСER, государственный регистрационный номер **, под управлением водителя Р., которого, в свою очередь, отбросило на транспортное средство GAZ 2705, государственный регистрационный номер **, под управлением водителя К. Указание на данные обстоятельства исключено из обжалуемого постановления решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 6 марта 2024 г.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.

Действия Савченковой Т.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Савченковой Т.М. о соблюдении безопасной дистанции не свидетельствуют об ошибочности выводов должностных лиц ГИБДД и судьи районного суда, опровергаются фактом столкновения с впередиидущим транспортным средством.

Вопреки доводам заявителя наличие дистанции до впереди движущегося транспортного средства, позволяющей, по мнению Савченковой Т.М., избежать столкновения при нормальном замедлении, не является основанием, исключающим нарушение Савченковой Т.М. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающих обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения дистанции между автомобилями, движущимися попутно, величина которой зависит от различных факторов: в том числе условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля, чего Савченковой Т.М. при установленных обстоятельствах сделано не было.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Учитывая изложенное, доводы Савченковой Т.М. о виновности Г. в столкновении транспортных средств не подлежат обсуждению в рамках настоящего дела и не дают оснований для отмены обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы поданной в краевой суд жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих процессуальных актах.

Порядок и срок давности привлечения Савченковой Т.М. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание, с учетом изменений, внесенных в постановление решением судьи районного суда, назначено Савченковой Т.М. в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора 2 роты 2 взвода полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 12 января 2024 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 6 марта 2024 года оставить без изменения, жалобу Савченковой Татьяны Михайловны – без удовлетворения.

Судья: подпись