Решение по делу № 33-3491/2020 от 16.01.2020

УИД 16RS0045-01-2018-001004-57

дело № 2-595/2018

дело № 33-3491/2020

учет № 169г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной заявление общества с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 Желаевой к обществу с ограниченной ответственностью «Субару Мотор», обществу с ограниченной ответственностью «Триал Авто+» о защите прав потребителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» В.А. Лебедева и представителя Э.В. Желаевой А.А. Желаева, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Э.В. Желаева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» (далее - ООО «Субару Мотор»), обществу с ограниченной ответственностью «Триал Авто+» (далее - ООО «Триал Авто+») о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ООО «Субару Мотор» стоимости автомобиля в размере 1879900 руб., штрафа; взыскании с ООО «Триал Авто+» компенсации морального вреда в размере 20000 руб., возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 4400 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 мая 2013 года Э.В. Желаева заключила с ООО «Триал Авто+» договор купли-продажи автомобиля Subaru Impreza XV, 2012 года выпуска, VIN .....

В ходе эксплуатации автомобиля истцом обнаружен дефект в соединениях панелей каркаса кузова в зоне сопряжения панели крыши/боковины правой и панели крыши/боковины левой в виде трещины лакокрасочного покрытия и шовной мастики с частичным оголением участков стыков.

Истец обращался к продавцу ООО «Триал Авто+» в целях устранения недостатков. Согласно заказу-наряду от 19 октября 2015 года № ЗН0026993 проведены ремонтные работы с усилением швов задней стойки в районе петель крышки багажника и окраски швов задней стойки в районе петель крышки багажника.

Предъявленные истцом в досудебном порядке требования о замене автомобиля на новый либо возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в связи с повторным проявлением вышеуказанных недостатков, не удовлетворены в добровольном порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с иском.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 12 октября 2018 года производство по делу в части требований к ответчику ООО «Триал Авто+» о компенсации морального вреда в размере 20000 руб., возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 4400 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 октября 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года указанное решение отменено и принято новое решение, которым в пользу Э.В. Желаевой с ООО «Субару Мотор» взыскана стоимость автомобиля в размере 1879900 руб., штраф в размере 939950 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Субару Мотор» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 17599 руб. 50 коп.

Представитель ООО «Субару Мотор» В.А. Лебедев обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявитель ссылается на заключение экспертов частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» (далее - ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы»), согласно которому указанные в заказ-наряде от 19 октября 2015 года ремонтные работы спорного автомобиля фактически не производились. Заявитель указывает, что это обстоятельство не было учтено судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта. Также заявителем представлены постановления от 27 июля 2019 года и 25 сентября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении представителя Э.В. Желаевой А.А. Желаева, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта.

Представителем Э.В. Желаевой А.А. Желаевым и представителем ООО «Триал Авто+» И.А. Львовым представлены возражения на заявление.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Субару Мотор» В.А. Лебедев заявление поддержал, просил восстановить срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в обоснование на длительное рассмотрение заявления о возбуждении уголовного дела и обжалование постановлений, принятых по результатам его рассмотрения.

Представитель Э.В. Желаевой А.А. Желаев возражал доводам заявления, полагал отсутствуют основания для восстановления процессуального срока его подачи.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела заявление в отсутствие представителя ООО «Триал Авто+».

Судебная коллегия оснований для удовлетворения заявления представителя ООО «Субару Мотор» не находит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу положений частей 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Как установлено частью 3 приведенной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вышеуказанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

По правилам статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса (часть 2).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск Э.В. Желаевой был обоснован продажей истцу некачественного автомобиля.

Установив факт наличия недостатка, который возник до передачи товара, существенный характер данного недостатка по основанию повторного проявления, а также неустранимость данного недостатка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2019 года по делу № 11-КГ19-21 выводы суда апелляционной инстанции признаны обоснованными, в передаче кассационной жалобы ООО «Субару Мотор» для рассмотрения отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, представитель ООО «Субару Мотор» ссылается на заключение экспертов ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы» № 1044, датой составления которого указано на титульном листе «17 июня 2019 года», на второй странице (вводной части) - «27 июня 2019 года». Согласно выводам экспертов ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы», указанные в заказ-наряде от 19 октября 2015 года ремонтные работы спорного автомобиля фактически не производились.

Следует отметить, что обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта имело место 26 декабря 2019 года, то есть со значительным пропуском установленного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.

Каких-либо уважительных причин пропуска этого срока из пояснений представителя ООО «Субару Мотор» и представленных документов не усматривается. Заявителем не приведены доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд со дня изготовления заключения экспертов ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы». Ссылка на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении представителя истца не может быть признана состоятельной.

Кроме того, по смыслу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заявителем обстоятельство вновь открывшимся не является, поскольку по инициативе заявителя оно могло быть установлено при рассмотрении дела. Более того, на вывод суда апелляционной инстанции о неустранимости обнаруженного в спорном автомобиле недостатка представленное заключение не влияет.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, способными создать, изменить или прекратить материальные или процессуальные права участников спорных правоотношений, могущих привести к иному результату судебного разбирательства.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года, заявление ООО «Субару Мотор» следует отклонить.

Руководствуясь статьями 112, 199, 392, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Субару Мотор» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 Желаевой к обществу с ограниченной ответственностью «Субару Мотор», обществу с ограниченной ответственностью «Триал Авто+» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи