Решение по делу № 33-4228/2016 от 28.09.2016

Дело № 33-4228/2016                 Докладчик Удальцов А.В.

                                        Судья Павлова Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Якушева П.А.

судей                             Удальцова А.В., Астровко Е.П.,

при секретаре                          Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года в г. Владимире дело по частной жалобе Голякиной Э.В., Голякина Р.В. на определение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 05 сентября 2016 года, которым постановлено:

Требование ООО «ЮСБ» о замене взыскателя удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по исполнительным листам, выданным на основании решения Гороховецкого районного суда Владимирской области от 19.07.2011 по делу № 2-202/11 по иску ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Голякина Р.В., Голякиной Э.В. задолженности по кредитному договору № **** от 07.06.2008, с ОАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ».

В удовлетворении требований ООО «ЮСБ» об отзыве выданных судом исполнительных листов и выдаче новых исполнительных листов отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЮСБ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что по договору уступки прав (требований) от 23.12.2015 ПАО Сбербанк передал ООО «ЮСБ» свои права требования по кредитному договору **** и договорам поручительства ****, **** от 07.06.2008, задолженность по которым была взыскана решением Гороховецкого районного суда по делу **** от 19.07.2011.

Заявитель просил суд произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «ЮСБ», отозвать ранее выданные исполнительные документы, выдать новый исполнительный лист по гражданскому делу 2-202/2011 от 19.07.2011 в пользу ООО «ЮСБ», рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя (л.д. 92-93).

Заинтересованные лица Голякина Э.В., Голякин Р.В. с заявлением не согласились, ссылаясь на то, что поскольку договор они заключали со Сбербанком, то платить непогашенную задолженность по кредиту согласны только Сбербанку. Денег на единовременное погашение долга нет.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк России» и отдела судебных приставов Гороховецкого района, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по заявлению в суд не представили (л.д. 110,111).

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Голякина Э.В., Голякина Р.В. просят отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что договор переуступки прав требования заключен без их согласия и уведомления, что, по их мнению, противоречит закону и нарушает права заемщиков.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности судебного определения в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, заочным решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от **** **** с Голякиной Э.В.и Голякина Р.В. в солидарном порядке взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору **** от 07.06.2008 (л.д. 42-43).

Согласно п. 5.2.6 данного кредитного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с возвратом кредита, другому лицу без согласия заемщика. С условиями кредитного договора заемщик Голякин Р.В. и Голякина Э.В. были ознакомлены под роспись и согласны.

По договору уступки прав требований от 23.12.2015 ПАО «Сбербанк России» передало ООО «ЮСБ» свои права требования по кредитному договору **** и договорам поручительства ****, **** от 07.06.2008.

В ходе рассмотрения спора по существу Голякин Р.В. и Голякина Э.В. подтвердили, что до настоящего времени обязательства по возврату кредита не исполнили, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства.

Удовлетворяя заявление о замене взыскателя, суд исходил из того, что денежное обязательство, по которому произведена уступка права требования, возникло на основании решения суда. Для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению решения суда.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона.

Статья 388 ГК РФ содержит запрет осуществлять без согласия должника уступку требования только по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По настоящему делу уступка права требования была предусмотрена условиями кредитного договора и имела место на стадии исполнения решения суда, на которой личность кредитора не имеет существенного значения для должника. К заявителю перешли права ПАО «Сбербанк России», установленные вступившим в законную силу судебным решением. Исполнение решения суда производится в порядке, определенном ГПК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», данные законодательные акты не предусматривают ограничения прав взыскателя по заключению договора уступки права требования с любым третьим лицом на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы по существу повторяют позицию Голякиной Э.В. и Голякина Р.В. в суде первой инстанции, правильность выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гороховецкого районного суда Владимирской области от **** оставить без изменения, а частную жалобу Голякиной Э.В., Голякина Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                       Якушев П.А.

Судьи                                     Удальцов А.В.

                                  Астровко Е.П.