Решение по делу № 2-408/2024 (2-4923/2023;) от 04.03.2024

УИД: 50RS0010-01-2023-003818-72

Дело № 2- 408/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года                                                           г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Меркулова Д.Б., при секретаре Корневой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Граковича Андрея Антоновича к Гасимовой (Сметаниной) Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки,

установил:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 30.07.2013 года между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Сметаниной Светланой Александровной был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № №. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 100 000 рублей на срок на 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитное договора. В период с 26.09.2015 г. по 20.04.2023 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно стр. 3 Тарифов в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, а также внесения денежных средств не в полном объеме, Банк имеет право начислить плату в размере 1 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период, начиная с даты, следующе за датой возникновения пророченной задолженности, до даты ее погашения включительно. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 20.04.2023 г. составила 382 907,24 рублей, из которой: 100 100,56 рублей– сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 года, 31 312 рублей 03 копейки – сумма процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015 года, 151 494,65 рублей– сумма процентов по ставке 20% годовых за период с 26.09.2015 года по 20.04.2023 год, 100 000 рублей – неустойка по ставке 1% за период с 26.09.2015 года по 20.04.2022 года. 29.09.2015 года между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № года. 19.10.2018 года между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № года, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). 26.10.2018 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр». 10.03.2022 года между ИП Кузнецовой Еленой Николаевной и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №, согласно которому OOО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № от 19.10.2018 г. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 11.03.2022 г.    Тогда же заключен договор уступки прав требований между ИП Кузнецовой Еленой Николаевной и ООО «АЛЬТАФИНАНС». На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Николаевне (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику к кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Определением от 04.03.2024 года установлено правопреемство права требования спорной задолженности с ИП Кузнецова Елены Николаевны на ИП Граковича Андрея Антоновича, который просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: 100 100,56 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 года, 31 312 рублей 03 копейки – сумма процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015 года, 151 494,65 рублей– сумма процентов по ставке 20% годовых за период с 26.09.2015 года по 20.04.2023 год, 100 000 рублей – неустойка по ставке 1% за период с 26.09.2015 года по 20.04.2022 года, а также проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 100 100,56 руб. период с 21.04.2023 г. по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 100 100,56 руб. период с 21.04.2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была судом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Никаких возражений на исковое заявление, заявлений об отложении судебного заседания или иных сообщений о невозможности явиться в суд от них не поступало. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее от представителя ответчика Сапожникова М.В. поступило заявление о применении срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 809-811, 330, 382, 384 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из содержания п.п. 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела следует, что 30.07.2013 года между ОАО «Московский кредитный банк» и Сметаниной Светланой Александровной был заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности в размере 100 000 рублей на срок на 24 месяца с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 20% годовых. Ответчик обязался вернуть кредит путем ежемесячного внесения денежных средств согласно договора комплексного обслуживания физических лиц и Единым тарифам «Московского кредитного банка».

Согласно единым тарифам ОАО «МКБ» на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту, заемщик уплачивает неустойку в размере 1% в день.

Ответчик денежными средствами воспользовался, что подтверждается выпиской по счету.

Из пояснений истца следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, у Сметаниной С.А. по состоянию на 20.04.2023 г. образовалась задолженность из которой: 100 100,56 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015 года, 31 312 рублей 03 копейки – сумма процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.02.2015 года, 151 494,65 рублей– сумма процентов по ставке 20% годовых за период с 26.09.2015 года по 20.04.2023 год, 100 000 рублей – неустойка по ставке 1% за период с 26.09.2015 года по 20.04.2022 года.

Из материалов дела также следует, что 29.09.2015 года между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № года. 19.10.2018 года между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № года, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» но вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). 04.03.2020 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр». 10.03.2022 года между ИП Кузнецовой Еленой Николаевной и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №, согласно которому OOО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № от 19.10.2011 г. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от 11.03.2022 г.    Тогда же заключен договор уступки прав требований между ИП Кузнецовой Еленой Николаевной и ООО «АЛЬТАФИНАНС».

Определением от 04.03.2024 года установлено правопреемство права требования спорной задолженности с ИП Кузнецова Елены Николаевны на ИП Граковича Андрея Антоновича.

Из материалов дела следует, что Сметанина С.А., в последствии сменившая фамилию на Гасимову, заявила ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

28 апреля 2023 года исковое заявление с приложением подано в электронном виде на сайт Железнодорожного городского суда Московской области, и 04.05.2033 года иск был принят к производству.

Кредитный договор № № от 30.07.2013 года на срок 24 месяца.

Как следует из выписки по кредитному договору № № и информации о движении денежных средств, последний платеж Гасимовой С.А. внесен 29.09.2015 года в размере 23 068,51 рублей, следовательно, срок исковой давности начал течь с 30.09.2015 года и на день предъявления Банком иска в суд, в том числе и с учетом вынесения по заявлению истца судебного приказа, истек.

Не получив сумму долга и начисленные проценты в расчетном периоде, Банк узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке в установленный законом срок, то есть по 30.09.2018 года.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, требования о взыскании судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в иске ИП Граковича Андрея Антоновича к Гасимовой (Сметаниной) Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                            Д.Б. Меркулов

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2024 года