Решение по делу № 8Г-22677/2023 [88-23135/2023] от 05.10.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

29RS0019-01-2022-001366-88	Дело 88-23135/2023
№2-51/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург	22 ноября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи		Медведкиной В.А.
судей		Кузнецова С.Л., Чекрий Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-51/2023 по иску Шабалиной Елены Валентиновны к Муниципальному казенному учреждению «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район», Муниципальному унитарному предприятию «Нименьгское коммунальное хозяйство» о возмещении вредапо кассационной жалобе Шабалиной Елены Валентиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июня 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шабалина Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Онежского муниципального района Архангельской области, муниципальному унитарному предприятию «Нименьгское коммунальное хозяйство» о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного бездействия, просила взыскать 134 478 руб.

В обоснование требований истец указала, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения от 26 октября 2018 г. она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 23 июля 2022 г. в            <адрес> сильным ветром одиннадцать многоквартирных домов были лишены кровли с крыш, фактически был полностью сорван кровельный материал (шифер), в том числе с указанного многоквартирного дома. Главой муниципального образования «Онежский муниципальный район» лишь 23 августа 2022 г. в соответствии с постановлением № 13-пг на территории муниципального образования «Нименьгское», где находится п. Шаста, введен режим чрезвычайной ситуации. При этом в течение месяца, в период с 23 июля 2022 г. по 23 августа 2021 г., вследствие несвоевременного введения режима чрезвычайной ситуации и принятия первоочередных мер к проведению работ по монтажу временного укрывного кровельного материала на поврежденных крышах, а также бездействием МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство» по ремонту кровель, значительное количество жилых помещений (квартир), включая жилое помещение истца, приведены в непригодное для проживания состояние. После введения чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования «Нименьгское» на поврежденных крышах многоквартирных домов произведен монтаж временного укрывного кровельного материала, что не предотвратило поступления осадков в виде ежедневных обильных дождей в квартиру. Факт бездействия главы муниципального образования установлен прокуратурой Архангельской области.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район», глава администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» Максимов Ю.А.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены. В пользу Шабалиной Е.В. с Муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» в возмещение убытков взыскано 107 582, 40 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 3 112 руб.; с Муниципального унитарного предприятия «Нименьгское коммунальное хозяйство» в возмещение убытков взыскано 25 979, 84 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 778 руб. Шабалиной Е.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 180, 80 руб.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июня 2023 г. решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Шабалиной Е.В. отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении кассационного представления размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационного представления в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, на основании договора социального найма жилого помещения от 26 октября 2018 г. Шабалина Е.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Данная квартира (как и квартиры №№, 4, 5, 6, 8, 9, 10,11,12 указанного дома), находятся в муниципальной собственности.

22 июля 2022 г. вследствие сильного ветра нанесен ущерб одиннадцати многоквартирным домам в <адрес>, среди которых жилой дом №, находящийся по адресу: <адрес> жилому дому нанесен самый значительный ущерб, снесена ветром кровля дома.

Согласно справке Федерального государственного бюджетного учреждения «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 12 января 2023 г., по данным метеостанции <адрес> (ближайшая к <адрес>) 23 июля 2022 г. максимальная скорость ветра наблюдалась 25 м/с (данная скорость ветра является опасным метеорологическим явлением).

По информации Федерального государственного бюджетного учреждения «Северное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», изложенной в справке от 2 февраля 2023 г., по данным метеостанции Онега в период с 6 часов 23 июля 2022 г. до 6 часов 24 июля 2022 г. наблюдались следующие погодные условия: гроза от слабой до сильной; дождь ливневый от слабого до сильного; количество выпавших осадков составило 28,9 мм (отклонение от месячной нормы количества выпавших осадков 39%); максимальная скорость ветра наблюдалась 25 м/с (данная скорость ветра является опасным метеорологическим явлением). В период с 24 по 31 июля 2022 г. количество выпавших осадков - 32,4 мм, отклонение от месячной нормы осадков 51%; в период с 1 по 23 августа 2022 г. количество выпавших осадков - 26,5 мм, отклонение от месячной нормы осадков 34%.

4 августа 2022 г. состоялось заседание комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Онежского муниципального района, согласно протоколу которого решено с 4 августа 2022 г. на территории муниципального образования Нименьгское ввести режим повышенной готовности, в кратчайшие сроки заключить муниципальный контракт на проведение работ по восстановлению разрушенной кровли многоквартирных жилых домов, МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» поручено в течение 24 часов обеспечить укрытие разрушенных участков кровли домов временным покрытием, в кратчайшие сроки организовать проведение восстановительных работ на поврежденных домах в <адрес>.

Постановлением главы муниципального образования «Онежский муниципальный район» от 23 августа 2022 г. № 13-пг на территории муниципального образования «Нименьгское» введен режим чрезвычайной ситуации муниципального характера, установлен местный уровень реагирования, до устранения причин, способствующих возникновению сложившейся ситуации.

В связи с бездействием администрации района и управляющей рганизации по организации ремонта кровель пострадавших домов Онежским межрайонным прокурором в адрес указанных лиц 29 июля 2022 г. и 23 августа 2022 г. внесены представления об устранении нарушений закона.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 9 августа 2022 г., составленному председателем МУП «Нименьгское коммунальное хозяйство», установлено, что 23 июля 2022 г. произошло затопление <адрес> в <адрес> в связи с произошедшим стихийным бедствием в виде сильного ветра, дождя, града, в результате которого повреждена кровля многоквартирного дома. При этом имуществу Шабалиной Е.В. причинен следующий ущерб: обои на кухне - наблюдается изменение их цвета и текстуры; в кладовке отошли потолочные плитки; в спальне протекла стена, явных подтеков не наблюдается.

Из представленного стороной истца заключения специалиста ООО «АрхПромЭкспертиза» об определении размера ущерба, причиненного помещениям квартиры, пострадавшей в результате залива, по адресу: <адрес> от 8 ноября 2022 г., осмотром предоставленных на исследование фотографий установлено залитие помещений кухни, двух комнат, кладовки, ванной комнаты. В результате залития наблюдаются: водяные разводы и отслоение окрасочного слоя на поверхности потолка, отслоение от поверхности стен обоев и самоклеящейся пленки, частичное отслоение шпаклевочного слоя, сквозь обои проступают темные пятна, напоминающие плесень, потолочная плитка отслоилась от поверхности потолка, окрасочный слой на полу частично отслоился.

Согласно заключению специалиста ООО «АрхПромЭкспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития, расположенной по адресу: <адрес>, составила 143 540, 63 руб..

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 401. 1064 Гражданского кодекса Российской федерации (далее также – ГК РФ), 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, абзаца 4 статьи 7, подпункт «б» пункта 8 статьи 4.1, пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», статьи 11, пункта 21 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исходил из того, что исковые требования основаны на доводах о незаконном бездействии ответчиков в период после 23 июля 2022 г., когда продолжалось залитие жилого помещения дождевыми осадками, при этом ответчиками не представлено доказательств, исключающих их вину.

Так, устанавливая незаконное бездействие ответчиков, суд принял во внимание, что администрацией районе в течение месяца до 23 августа 2022 г. мер по ликвидации чрезвычайной ситуации в отношении поврежденного жилища не принималось, в том числе не была организована реализация утвержденных протоколом заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Онежского муниципального района в течение 24 часов обеспечить укрытие разрушенных участков кровли домов временным покрытием, организовать в кратчайшие сроки проведение восстановительных работ на поврежденных домах в п. Шаста. МУП «Нименское КХ», обязанное осуществлять содержание и обслуживание спорного дома, работы по укрытию кровли жилого дома стало производить лишь после 9 августа 2022 г. бездействие ответчиков явилось основанием для принятия мер прокурорского реагирования.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился. Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия указала на отсутствие вины ответчиков в причинении вреда, поскольку его возникновение обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что администрацией Онежского муниципального района режим чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования «Нименьгское» введен только 23 августа 2022 г., правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку зафиксированное в данной местности 23 июля 2022 г. опасное метеорологическое явление в силу вышеизложенных норм признается чрезвычайной ситуацией. Вместе с тем, действующее законодательство не возлагает на орган местного самоуправления, на территории которого произошла чрезвычайная ситуация природного характера, повлекшая за собой причинение материального ущерба гражданам, возместить его за счет средств местного бюджета. Ни на федеральном, ни на региональном уровне субъекта Российской Федерации - Архангельской области не предусмотрена выплата компенсаций и не установлены социальные гарантии для жителей Онежского района Архангельской области, имуществу которых вследствие чрезвычайной ситуации природного характера 23 июля 2022 г. причинен материальный ущерб.

Повреждение кровли (крыши) спорного жилого дома в результате возникшей чрезвычайной ситуации (опасного метеорологического явления), повлекшее за собой проникновение осадков в помещения многоквартирного жилого дома, не связано с действиями или бездействием ответчиков по исполнению возложенных на них обязанностей, а обусловлено исключительно обстоятельствами непреодолимой силы. Доказательств того, что администрация района ненадлежащим образом выполняла обязанности по предупреждению и (или) ликвидации чрезвычайных ситуаций, должна была и могла заблаговременно предпринять меры, исключающие причинение ущерба имуществу истца вследствие чрезвычайной ситуации природного характера, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что в период с 23 июля 2022 г. по 23 августа 2022 г. продолжалось залитие жилого помещения истца дождевыми осадками, а предпринятые меры по устройству временного укрытия кровли жилого дома в силу погодных условий не привели к ожидаемому результату, капитальный ремонт кровли произведен не был, не могут служить основанием для возложения на ответчиков обязанности возместить причиненный ущерб.

Исходя из фактических обстоятельств данного дела невозможно определить какой объем повреждений возник исключительно в результате чрезвычайной ситуации 23 июля 2022 г., а какие повреждения образовались в течение месяца после нее по причине непроведения ремонта по восстановлению кровли. Более того, действующее законодательство не устанавливает сроков, в течение которых со стороны органов местного самоуправления, управляющих организаций должны совершаться действия, направленные на ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций. Основания полагать, что с учетом погодных условий, продолжающихся дождей, количества выпадающих осадков, а также ухудшившихся дорожных условий и, соответственно, транспортной доступности <адрес>, имелась возможность восстановить кровлю жилого <адрес> в <адрес> в более короткий срок, отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон № 68-ФЗ) чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Положениями пункта 2 статьи 11 Закона № 68-ФЗ закреплены полномочия органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности, они самостоятельно принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям муниципального характера, организуют и осуществляют проведение эвакуационных мероприятий при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайных ситуаций (пп. «б»); осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (пп. «г»); создают резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций (пп. «д»); организуют и проводят аварийно- спасательные и другие неотложные работы, а также поддерживают общественный порядок при их проведении; при недостаточности собственных сил и средств обращаются за помощью к органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пп. «е»); содействуют устойчивому функционированию организаций в чрезвычайных ситуациях (пп. «ж»); создают при органах местного самоуправления постоянно действующие органы управления, специально уполномоченные на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (пп. «з»); вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (пп. «и»); устанавливают местный уровень реагирования в порядке, установленном пунктом 8 статьи 4.1 настоящего Федерального закона (пп. «к»).

В силу части 1 статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 169 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

    Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе (пункт 15).

    Данные правовые нормы судом апелляционной инстанции применены неправильно, руководящие разъяснения Верховного Суда Российской федерации при рассмотрении дела не учтены.

    В данном случае суду надлежало установить характер спорных правоотношений с учетом имеющихся в деле сведений о проживании истцом в муниципальном жилом помещении на основании договора социального найма, а также полномочий органов местного самоуправления по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, обязанности компетентных органов в рамках данных правоотношений. Доказыванию ответчиками подлежал факт надлежащего исполнения обязанности наймодателя при повреждении имущества вследствие опасного природного явления, а также по принятию мер по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации.

    Не соглашаясь с оценкой суда первой инстанции об имевшем место бездействии органа местного самоуправления и обязанной коммерческой организации, суд апелляционной инстанции не установил порядок и сроки надлежащего осуществления органом местного самоуправления, иными обязанными лицами действий по ликвидации последствий опасного природного явления, в том числе в рамках договора социального найма.

Выводы судебной коллегии о недоказанности факта ненадлежащего выполнения администрацией района обязанности по предупреждению и (или) ликвидации чрезвычайных ситуаций, об отсутствии оснований полагать, что имелась возможность восстановить кровлю жилого дома в более короткий срок, свидетельствует о ненадлежащем распределении судом бремени доказывания, неустановлении юридически значимых обстоятельств.

    Вывод судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда об отказе в иске за невозможностью определения и разграничения объема повреждений жилого помещения, полученных исключительно в результате чрезвычайной ситуации 23 июля 2022 г., и в течение месяца после нее по причине непринятия защитных мер (временных мер по укрытию кровли, проведению ремонта по восстановлению кровли) также противоречит приведенным выше правовым нормам и разъяснениям.

    Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка правильности определения судом первой инстанции круга ответчиков, в том числе представителя наймодателя по договору социального найма, не разрешен вопрос о привлечении к делу соответствующего публично-правового образования с определением органов, представляющих его интересы (с учетом оснований иска).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение не отвечает требованиям и критериям законности и обоснованности, изложенным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении». Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июня 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

         Председательствующий

         Судьи