Решение по делу № 2-416/2024 от 24.01.2024

66RS0002-02-2023-002787-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской                 10 июня 2024 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-416/2024 по иску

ООО «Новая линия» к Неуймину СА, Лукиной ЮА о взыскании ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая линия» обратилось в Железнодорожный районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Неуймину СА о взыскании ущерба в размере 150 912 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины – 4 218 рублей, расходов на проведение экспертизы – 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указало, что 07.09.2022 произошло ДТП в г.Екатеринбурге на ул.Ангарская, д.47 в участием двух транспортных средств «Газель» г/н № под управлением Неуймина С.А., принадлежащего Лукиной Ю.А. и транспортного средства «Опель Астра», г/н №, принадлежащего Луковникову А.С., и под его управлением. Причиной ДТП явились виновные действия водителя транспортного средства «Газель» Неуймина С.А., что последний признал и отразил в извещении о ДТП. Транспортному средству «Опель Астра» были причинены механические повреждения, 02.12.2022 между потерпевшим Луковниковым А.С. и ООО «Новая Линия» был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил право требования материального ущерба, причиненного его автотранспортному средству, цессионарию – юридическому лицу ООО «Новая линия». Страховая организация АО «Альфа-Страхование» возместила Луковникову А.С. сумму страхового возмещения в размере 46 700 рублей, согласно акту о страховом случае. Согласно заключению эксперта ООО «Ягуар» №2897/22Е стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра», г/н № составила 197 612 рублей, в с вязи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 150 912 рублей (197 612 рублей - 46 700 рублей).

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 18.08.2023 исковое заявление было принято к производству с возбуждение гражданского дела.

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 23.10.2023 к участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Луковников А.С.

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 23.10.2023 к участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО «Тинькофф страхование».

Определением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 14.12.2023 гражданское дело передано по подсудности в Полевской городской суд Свердловской области.

Определением от 25.01.2024 гражданское дело принято к рассмотрению судьи Полевского городского суда Свердловской области Суетиной О.В.

Приказом Председателя Полевского городского суда Свердловской области №4 от 22.02.2024 гражданское дело передано судье Воронковой И.В.

Определением от 11.03.2024 произведена замена судьи, к участию в деле в статусе третьего лица привлечена Лукина Ю.А.

Определением от 09.04.2024 изменен процессуальный статус Лукиной Ю.А. с третьего лица на ответчика как собственника транспортного средства «Газель» г/н №

Все лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили.

Представитель ООО «Новая Линия» Паливода И.Р. просил о рассмотрении гражданского дела в судебном заседании в отсутствие представителя истца, заявленные требования просил удовлетворить.

Ответчики Неуймин С.А., Лукина Ю.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе СМС-оповещением, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, каких-либо доказательств по делу, возражений не представили.

Ответчик Неуймин С.А. ранее в судебных заседаниях, факт своего участия в ДТП и свою вину в нем не оспаривал, но, полагал, что именно страховая организация должна оплатить ущерб, просил предоставить время для подготовки возражения, равно разрешения вопроса о проведении экспертизы, так как не согласен со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра», №, принадлежащего Луковникову А.С., также соответствующее понимание того, что для оспаривания суммы ущерба необходимо представить доказательства, изложены в письменном заявлении Неуймина С.А., но, к дате судебного заседания каких-либо доказательств не представлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещены, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Третье лицо Луковников А.С. просил о рассмотрении гражданского дела в судебном заседании в его отсутствие, заявленные требования просил удовлетворить.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело, в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Суд, учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, объяснения ответчика Неуймина С.А., исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Судом установлено, подтверждается доказательствами по делу, что 07.09.2022 произошло ДТП в г.Екатеринбурге на ул.Ангарская, д.47 с участием двух транспортных средств «Газель» № под управлением Неуймина С.А., принадлежащего на праве собственности Лукиной Ю.А. и транспортного средства «Опель Астра», г/н №, принадлежащего Луковникову А.С., и под его управлением.

Судом установлено, подтверждается доказательствами по делу, не оспаривается ответчиками, что Неуймин С.А. и Лукина Ю.А. состоят в зарегистрированном браке с 11.07.2019 (л.д.170, 182-186).

Гражданская ответственность Неуймина С.А., Лукиной Ю.А. на дату ДТП 07.09.2022 была застрахована в АО «Тинькофф страхование» (полис ОСАГО ХХХ № на срок с 00 часов 00 минут 11.06.2022 по 24 часа 00 минут 10.06.2023). Страхователь – Лукина Ю.А., лицо, допущенное к управлению транспортным средством ГАЗ 2818 г/н № – Неуймин С.А. (л.д.171).

Транспортное средство ГАЗ 2818, грузовой фургон, г/н № с 08.05.2020 зарегистрировано за Лукиной Ю.А. в ГИБДД на основании договора в простой письменной форме от 24.05.2019 (л.д.92).

Гражданская ответственность Луковникова А.С. была застрахована в АО «Альфа-Страхование» (л.д.84-88).

Судом установлено, что по факту ДТП Луковниковым А.С. и Неуйминым С.А. было оформлено извещение о ДТП 07.09.2022, согласно которому, Неуймин С.А. указал, что свою вину в ДТП признает полностью (л.д.85), что подтверждается схемой ДТП, подписанной без замечаний.

Кроме указанного, Неуймин С.А. составил расписку, которую признал в судебном заседании, согласно содержания которой указал, что полностью осознает свою вину 07.09.2022 в 10-55 на авто ГАЗЕЛЬ № совершил наезд в авто «Опель Астра» №, указал свои паспортные данные и номер телефона (л.д.62).

В результате ДТП транспортное средство Луковникова А.С. «Опель Астра», г/н № получило механические повреждения, которые отражены в извещении о ДТП от 07.09.2022 : переднее правое крыло, передняя правая фара, передний бампер, колесный диск, передняя правая дверь, загнуты детали подвески.

Транспортное средство ГАЗ 2818 г/н № под управлением Неуймина С.А. получило повреждения переднего бампера и номерного знака.

В связи с указанным, потерпевший Луковников А.С. обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков в АО «Альфа-Страхование», сторонами было заключено соглашение от 22.09.2022, на основании которого АО «Альфа-Страхование» выплатило Луковникову сумму страхового возмещения в размере 46 700 рублей.

Судом из АО «Альфа-Страхование» были истребованы доказательства определения суммы страхового возмещения для её соотнесения с требованиями Единой методики.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» № (л.д.137-142), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра», г/н № без учета износа составила 66 188 рублей, с учетом износа – 46 700 рублей.

Иного заключения стоимости восстановлеитльного ремонта по Единой методике стороной ответчиков не представлено.

Сумма в размере 46 700 рублей платежным поручением №1158953 от 03.10.2022 выплачена АО «Альфа-Страхование» в пользу Луковникова А.С. (л.д.13).

02.12.2022 между Луковниковым А.С. и ООО «Новая линия» заключен договор №2952ц уступки права требования (цессии) согласно п.1 которого, цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, а также компенсационных выплат; право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением, право требования относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемых в дальнейшем «Должники») ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб т/с Опель Астра г/н №, 2008 года выпуска, ДТП 07.09.2022 г.Екатеринбург ул.Ангарская, д.47 с транспортным средством ГАЗЕЛЬ г/н №, потерпевший на момент ДТП застрахован в АО «Альфа-Страхование», виновник в АО «Тинькофф Страхование».

Согласно заключению эксперта ООО «Ягуар» №2897/22Е от 13.12.2022 (л.д.18-28, 195-202) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра», г/н М558ХВ196 составила 197 612 рублей без учета износа.

Иного экспертного заключения стороной ответчика не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П, Закона об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Указанная позиция изложена в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021.

В силу требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключения эксперта ООО «Ягуар» и с учетом того, что сторона истца имеет право на основании договора уступки права требования от 02.12.2022 требовать взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, выплаченного по Единой методике, при том, что иного размера ущерба стороной ответчика не доказано, требования истца о взыскании суммы ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра», г/н №, получившего механические повреждения в результате ДТП 07.09.2022 в размере 150 912 рублей (197 612 рублей - 46 700 рублей) подлежит удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 и п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п.24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

П.2 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предусмотрено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п.1, п.6 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения и обязательного страхования гражданской ответственности.

Как следует из материалов дела, установлено судом, Неуймин С.А. управлял транспортным средством – «ГАЗЕЛЬ» г/н№, принадлежащим Лукиной Ю.А., на законных основаниях, стороны являются супругами, Лукина Ю.А. как собственник ТС застраховала гражданскую ответственность Неуймина С.А. допущенного к управлению указанного транспортного средства, что отражено в страховом полисе, действовавшем на дату ДТП, исходя из чего потерпевший Луковников А.С. и получил возмещение страховое возмещение по Единой методике от страховой организации АО «Альфа-Страхование» в порядке прямого возмещения ущерба.

Судом проверено, подвержено доказательствами по делу, а именно информацией с сайта Налог.ру, что оба ответчика Лукина Ю.А. и Неуймин С.А. индивидуальными предпринимателями не являются, равно Лукина Ю.А. не является работодателем Неуймина С.А., который исходя из его объяснений в судебном заседании является самозанятым (л.д.173).

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса: имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности Лукину Ю.А. в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности – Неуйминым С.А., в зависимости от степени вины каждого из них.

С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения к долевой ответственности собственника транспортного средства ГАЗЕЛЬ Лукиной Ю.А. не имеется, так как последняя выполнила свою обязанность по страхованию, Неуймин С.А. управлял транспортным средством являясь супругом Лукиной Ю.А.

Таким образом, поскольку в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика Неуймина С.А., вины Лукиной Ю.А. не установлено, вся сумма ущерба в размере 150 912 рублей подлежит взысканию с ответчика Неуймина С.А. как непосредственного причинителя вреда и лица, нарушившего ПДД РФ, тогда как в отношении ответчика Лукиной Ю.А. в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 218 рублей, что подтверждается платежным поручением №157 от 14.08.2023, в связи с чем, и при удовлетворении иска в полном объеме, с ответчика Неуймина С.А. в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию сумма государственной пошлины в полном объёме.

Также с Неуймина С.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма затрат на оплату составления экспертного заключения ООО «Ягуар» в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.17), и соотносится с уступкой права требования указанной суммы по договору цессии.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198, ст.233-ст.235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Новая линия» к Неуймину СА о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Неуймину СА, . . . года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серия №, выдан . . . отделением УФМС России по свердловской области в Полевском районе . . ., ИНН №, в пользу ООО «Новая линия» (ОГРН 1207400002347 ИНН 7456044494) в возмещение ущерба денежную сумму в размере 150 912 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 4 218 рублей, в возмещение расходов на экспертизу – 10 000 рублей, всего взыскать 165 130 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Новая линия» к Лукиной ЮА о взыскании ущерба, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области.

Председательствующий          И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено 18.06.2024

Председательствующий          И.В. Воронкова