Решение по делу № 2-119/2019 от 04.03.2019

Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года сел. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Айбатова М.М.,

при секретаре: ФИО8,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчицы ФИО11,

начальника отдела опеки и попечительства МР «<адрес>» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО1 об определении порядка общения с ребенком,

установил:

Представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 об определении порядка общения с ребенком - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Иск обосновал тем, что между ФИО7 и ответчиком- ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС мэрии <адрес> Российской Федерации, зарегистрирован брак, актовая запись №. От совместного брака имеют ребенка сына - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С июля 2018 года, он с ответчиком не ведет совместного хозяйства, проживают раздельно, семейные отношения прекратились из-за отсутствия взаимопонимания между ними.

Решением и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. После расторжения брака и по настоящее время ребенок проживает с ответчицей по адресу: <адрес> -1отд., <адрес>.

Он (ФИО7), а также его родители: отец - ФИО3 и мать - ФИО4, неоднократно пытались договориться с ответчицей о времени, месте и продолжительности общения с ребенком, но все напрасно. Ответчица стала умышленно изолировать ребенка от них. Несмотря на то, что они практически проживают в соседних селениях, у них отсутствует возможность полноценно участвовать в воспитании сына и внука. Вместе с тем, все свои родительские обязанности он всегда выполнял и выполняет и намерен исполнять их и в будущем. На их неоднократные попытки, урегулировать с ответчицей вопрос о порядке общения с ребенком, она всегда отвечает отказом в категорической форме. При их звонках по телефону, она также отказывает в возможности поговорить с ребенком. При этом, постоянно призывает прекратить бесполезные попытки увидеть и пообщаться с ребенком.

Поскольку ответчица отказалась заключить соглашение о порядке осуществления родительских прав, они вынужденно, в порядке использования всех возможностей досудебного урегулирования конфликта, обратились в орган опеки и попечительства администрации Сулейман - <адрес> Республики Дагестан, с заявлением об оказании содействия в определении порядка и графика общения с нашим ребенком. Согласно поступившего ответа от начальника отдела опеки и попечительства администрации МР «Сулейман - <адрес>», ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, несмотря на разъяснение ФИО5 требований ст. 66, 67 СК РФ, ответчица в категорической форме отказала работнику отдела в заключении какого-либо добровольного соглашения с ними, лишила их общения с ребенком в какой - либо форме, а также возможности урегулирования данного вопроса в досудебном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО1 (отец истца ФИО7) исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить, с учетом установленного графика органом опеки и попечительства, в каждые выходные каждого месяца, а именно: с 10:00 часов субботы по 17:00 часов воскресенья, в течение10 дней во время отпуска отца ребенка, в день рождения ребенка (18 мая) и в праздники – по обоюдному согласию сторон, а также 10 дней на летние каникулы.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО11 исковые требования представителя истца ФИО1, не признала по следующим основаниям: из графика общения с ребенком, предложенного истцом,
усматривается, что истец, настаивая на исковых требованиях, фактически не
учитывает возраст, состояние здоровья, особенности психики
малолетнего ребенка, ни долгое отсутствие проявления интереса со стороны
истца к жизни ребенка с момента раздельного проживания супругов.
Она согласна попробовать восстановить утерянные отношения истца с сыном,
однако в связи с длительным отсутствием истца в жизни ребенка, а также в связи с недобросовестным поведением истца и его родителей, считает целесообразным, чтобы не навредить психике ребенка, позволить видеться истцу с сыном на начальном этапе в каждую субботу или воскресенье, с 15:00 до 17:00 часов; по предварительной договоренности с матерью и в ее присутствии, с учетом режима питания и погодных условий, графика занятий, здоровья и желания несовершеннолетнего, как на нейтральной территории, так и в местах культурно-массового досуга, соответствующих возрасту ребенка. Сокращение графика общения ребенка с отцом считает необходимым, поскольку с его стороны заявлен график, неисполнимый по ряду причин, т.к. истец зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>, но не предоставил сведений о сроках и порядке его отпуска по месту работы. Тем не менее, в заявленных исковых требованиях он просит предоставить ему
возможность общаться с ребенком ежегодно, в период отпуска, без
присутствия матери, без ограничения по времени вне дома матери, не менее 20 дней. В настоящее время она намерена устроить ребенка в детский сад. В случае ее трудоустройства и устройства сына в детский сад, считает невозможным исполнение требований истца об установлении порядка общения каждые выходные каждого месяца, с 10:00 субботы до 17:00 воскресенья, без присутствия матери, без ограничения по времени вне дома матери. Получается, что 5 дней в неделю ребенок будет находиться в детском саду, а в выходные у истца, этот порядок исключает общение ребенка с матерью, ответчиком. Каждое 18 мая, которое является днем рождения ребенка, истец предлагает проводить с 12:00 до 18:00, без присутствия матери, без ограничения по времени вне дома матери. Истец по факту предлагает исключить мое участие в праздновании дня рождения ребенка, которого я родила. Также имеются основания полагать, что истец и его родители могут увезти ребенка в <адрес>. Считает, что истец доводами своего искового заявления, намеренно вводит суд в заблуждение, указывая, что неоднократно пытался договориться о порядке общения с сыном, и что она умышленно изолировала ребенка от него и его родителей. Все «переговоры» проходили на повышенных тонах, с оскорблениями и угрозами в мой адрес и в адрес моих родителей со стороны истца и его родителей. На протяжении 7 месяцев, с момента прекращения фактических брачных отношений между ними, в
добровольном порядке истец не оказывал материальной помощи в
содержании ребенка, более того, он угрожал, что и после вынесения
судебного приказа о взыскании с него алиментов на содержание ребенка, не
будет выплачивать алименты. Исковое заявление составлено с нарушением требований закона: ФИО1 и ФИО4 не являются сторонами по данному делу, не заявляют самостоятельных требований, следовательно, исковые требования истца об установлении порядка общения дедушки ФИО1 и бабушки ФИО4 с ребенком являются необоснованными и рассмотрению не подлежат. Просила суд, установить следующий порядок общения истца с несовершеннолетним сыном: каждую субботу или воскресенье с 15:00 до 17:00 часов; по предварительной договоренности с матерью и в ее присутствии, с учетом режима питания и погодных условий, графика занятий, здоровья и желания несовершеннолетнего, как на нейтральной территории, так й в местах культурно-массового досуга, соответствующих возрасту ребенка. В остальной части исковых требований просила, отказать.

Представитель отдела опеки и попечительства МР «<адрес>» начальник – ФИО9 в судебном заседании показала, что согласно семейному законодательству, истец как отец, вправе общаться с ребенком и участвовать в его воспитании, а ответчица не вправе препятствовать общению ребенка с отцом. С учетом интересов ребенка и его возраста, в своем заключении полагает необходимым удовлетворить исковые требования, установив порядок общения истца с ребенком, по которому он будет иметь право, каждые выходные каждого месяца, с 10.00 часов субботы по 17.00 часов воскресенья, 10 дней во время отпуска отца ребенка, 10 дней на летние каникулы, на день рождения ребенка (18 мая) и праздники- по обоюдному согласию сторон, общаться с ребенком.

Настоящее дело рассмотрено по правилам искового производства.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заключение отдела опеки и попечительства администрации МР «<адрес>», мнение представителя отдела опеки и попечительства ФИО9, суд приходит к следующему:

Судом установлено, истец – ФИО7 и ответчица - ФИО5 находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до 2019 года. Брак между ФИО7 и ФИО5, на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут.

От совместного брака истец ФИО7 и ответчица ФИО5 имеют одного ребенка- сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает с ответчицей (матерью) по адресу: РД, <адрес> 1-отд. <адрес>.

В целях разрешения вопроса об определении графика (порядка) общения с ребенком после расторжения брака, суд предлагал сторонам составить соответствующее соглашение (ст. 66 СК РФ). Однако такие соглашения в силу различных точек зрения сторон представлены ими не были, что согласно ст. 66 СК РФ, обязывает суд разрешить указанные вопросы при вынесении решения.

В силу ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно ч.1 ст. 66 СК РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен, препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Если родители (один из них) не подчиняются решению органа опеки и попечительства, близкие родственники ребенка либо орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком. Суд разрешает спор исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

В то же время пунктом 1 статьи 63 этого же Кодекса установлено, что родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

В силу ч.2 ст. 66 СК РФ спор разрешен судом с участием органа опеки и попечительства.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий истца ФИО7 составленного ведущими специалистами отдела опеки и попечительства МР «<адрес>» от14ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что он проживает по адресу: <адрес>. Дом одноэтажный, общей площадью 100 кв. м. Первый этаж состоит из 2 жилых комнат общей площадью 45 кв. м., зала 35 кв. м., и кухни 20 кв. м. Дом электро-газифицирован, вода на кухне и во дворе. Все жилые помещения обставлены необходимой мебелью, отопление водяное, на природном газе. Санитарно-гигиенические условия соответствуют норме. К дому прилегает приусадебный участок площадью 10 соток, занятый садом и огородом. Жилищно-бытовые условия семьи ФИО12 удовлетворительные.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий ответчицы ФИО5, составленного ведущими специалистами отдела опеки и попечительства МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что она проживает по адресу: <адрес> 1-отд, <адрес>. Дом двухэтажный, общей площадью 156 кв. м. Второй этаж состоит из 3 жилых комнат общей площадью 48 кв. м., зала 30 кв. м. Первый этаж состоит из 2 жилых комнат общей площадью 36 кв. м., зала 30 кв. м., и кухни 12 кв. м. Дом электро- газифицирован, вода на кухне и во дворе. Все жилые помещения обставлены необходимой мебелью. Отопление печное, на природном газе. Санитарно- гигиенические условия соответствуют норме. К дому прилегает приусадебный участок площадью 10 соток, занятый садом и огородом. Жилищно-бытовые условия ФИО5 удовлетворительные.

Согласно заключению отдела опеки и попечительства МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, отдел опеки считает необходимым представление права на общение ФИО7, дедушки-ФИО3, с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: каждые выходные каждого месяца, с 10.00 субботы по 17.00 воскресенья; 10 дней во время отпуска отца ребенка; день рождения ребенка, праздники- по обоюдному согласию сторон.

Участвующая в судебном заседании в качестве представителя органа опеки и попечительства ФИО9 с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, поддержала заключение, изложенное в письменной форме и добавила, что необходимо включить в график общения еще 10 дней в период летних каникул.

Суд соглашается с указанным заключением органа опеки и попечительства, так как оно соответствует собранным по делу доказательствам и отвечает интересам ребенка ФИО2

Суд, исходя из положений ст. 66 СК РФ разъясняет сторонам, что отдельно проживающий родитель имеет право и обязан принимать участие в воспитании ребенка, а родитель, с которым проживает несовершеннолетний, не вправе препятствовать этому (п.4 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При вынесении решения по данному делу, суд принял во внимание то, что в соответствии со ст. 9 Конвенции о правах ребенка, ребенок не должен разлучаться со своими родителями вопреки их желанию, кроме отдельных случаев, когда такое решение принимается судом в интересах ребенка (когда родители жестоко обращаются с ребенком или не заботятся о нем и т.п.).

Согласно Конституции Российской Федерации, Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть1); в Российской Федерации материнство и детство, семья находится под защитой государства, забота о детях, их воспитание- равное право и обязанность родителей (статья 38 ч. 1 и 2).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» среди приоритетных целей государственной политики в интересах детей называют формирование правовых основ гарантий прав ребенка, закрепленных Конституцией Российской Федерации, возлагает обязанность на родителей заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Суд, удовлетворяя требования истца, исходил прежде всего из интересов ребенка, прав истца (отца) на участие в воспитании ребенка и обеспечения безопасности ребенка.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом мнения сторон, которые в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 66 СК РФ, пришли к соглашению о порядке осуществления родительских прав, с учетом заключения органа опеки и попечительства, оцененных с учетом приведенных выше норм, суд считает достаточными для вывода об обоснованности требований истца, и находит необходимым представить истцу право на общение с ребенком по следующему графику: в каждую субботу, с 12:00 часов до 16:00 часов воскресенья, в течение 10 дней во время отпуска, в течение 10 дней во время летних каникул, в день рождения ребенка (18 мая), праздники по обоюдному согласию сторон,забирать ребенка к себе по адресу: <адрес> Республики Дагестан, с обязательным возвращением ребенка к матери (ответчице) по месту жительства ребенка по адресу: <адрес> 1-отд. <адрес> Республики Дагестан.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со статьями 3 и 18 Конвенции ООН о правах ребенка (принята Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ), суд исходил из того, что это обеспечит наилучшее обеспечение интересов ребенка, обяжет родителей обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия.

Настоящее дело рассмотрено в пределах заявленных требований, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 61, 63, 66, 67 СК РФ и ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования представителя истца ФИО7 по доверенности ФИО1, удовлетворить.

Обязать ФИО5 не препятствовать ФИО7 (отцу ребенка) и ФИО6 (дедушке) в общении с ребенком – сыном (внуком) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Представить ФИО7 – (отцу) и ФИО6 (дедушке) право на общение с ребенком – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по следующему графику: в каждую субботу, с 12:00 часов до 16:00 часов воскресенья, 10 дней во время отпуска, 10 дней во время летних каникул, в день рождения ребенка (18 мая), праздники по обоюдному согласию сторон, забирать ребенка к себе по адресу: <адрес> Республики Дагестан, с обязательным возвращением ребенка к матери (ответчице) ФИО5 по месту жительства ребенка по адресу: <адрес> 1-отд. <адрес> Республики Дагестан.

Разъяснить сторонам, что отдельно проживающий родитель имеет право и обязан принимать участие в воспитании ребенка, а родитель, с которым проживает несовершеннолетний, не вправе препятствовать этому.

Резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Судья: подпись М.М.Айбатов