Решение по делу № 2-5/2019 от 26.11.2018

Дело № 2-5/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019года пос. Покровское

Покровский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Гончаровой О.Н.,

при секретаре Никишиной З.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Ефремова А. А.овича к индивидуальному предпринимателю Минину С. А., Свешникову В. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ефремов А.А. обратился в Покровский районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Минину С.А., Свешникову В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 27 мая 2018 года на автодороге Орел- Тамбов 97км+370 м произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля СЕАЗ 11113-02 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ефремова А.А. и автомобиля ДАФ 105, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Минину С.А., под управлением Свешникова В.В., в результате чего истец получил телесные повреждения. Приговором Покровского районного суда Орловской области от 05 сентября 2018 года Свешников В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что Свешников В.В. работал у индивидуального предпринимателя Минина С.А. Согласно заключению эксперта № от 29 июня 2018 года Ефремову А.А. в результате дорожно- транспортного происшествия причинены телесные повреждения <данные изъяты>, что по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. С 27 мая 2018 года по 15 июня 2018 года истец находился на стационарном лечении, после выписки испытывает боли в левой лопатке и грудной клетке слева, не может полноценно двигаться и дышать, вынужден носить бандаж и фиксировать грудную клетку эластичным бинтом. Учитывая возраст истца, врачи указывают, что организм полностью не восстановится, может потребоваться дополнительная операция. Истец продолжает консервативное лечение, приобретает дорогостоящие лекарственные средства, тратится на поездки к врачам. Ответчики материальной помощи не оказали, при обращении в страховую компанию выяснилось, что гражданская ответственность ответчиков застрахована не была, поскольку договор страхования с указанным номером не заключался. Все указанные обстоятельства оказывают негативное влияние на моральное состояние истца и с учетом понесенных нравственных страданий истец оценивает причиненный моральный вред в 1000000 рублей. Просит взыскать с ответчиков индивидуального предпринимателя Минина С.А. или Свешникова В.В. моральный вред в указанном размере, расходы на приобретение бандажа Дезо и эластичного бинта, расходы по оформлению доверенности и по оплате услуг представителя.

Истец Ефремов А.А. и его представитель Замуруев В.Н. в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать моральный вред, материальный ущерб и судебные расходы с индивидуального предпринимателя Минина С.А., поскольку установлено, что Свешников В.В. в момент дорожно- транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с Мининым С.А.

Ответчик Свешников В.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Согласно содержанию письменных возражений, требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик индивидуальный предприниматель Минин С.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Согласно содержанию письменных объяснений, требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Минина С.А.- адвокат Юдин Д.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, по основаниям изложенным в письменных объяснениях своего доверителя.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса российской Федерации, предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации, установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 27 мая 2018 года в период времени с 12 часов до 12 часов 10 минут Свешников В.В., управляя, принадлежащим Минину С.А. автомобилем ДАФ 105460, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с находящимся внутри грузом в виде щебня массой 22 тонны, двигаясь по автодороге 1Р119 Орел-Тамбов, в нарушении правил дорожного движения допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем СЕАЗ-11113 02, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ефремова А.А. Приговором Покровского районного суда Орловской области от 05 сентября 2018 года виновным в совершении указанного преступления признан Свешников В.В.(л.д. 6-11).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании этого суд считает установленным, что преступными действиями ответчика Свешникова В.В. был причинен вред истцу, а его вина установлена вступившим в законную силу приговором.

В результате столкновения потерпевший Ефремов А.А. получил телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы туловища, включающей в себя переломы 3-9 ребер слева по передней подмышечной линии развитием гемоторакса слева(скопление крови в левой плевральной полости), перелом угла левой лопатки, кровоподтек на левой боковой поверхности живота с заходом на левую поясничную область, кровоподтек в области крестца. Закрытая тупая травма туловища квалифицирована как причинившая тяжкий вред здоровью (л.д. 12-14).

Ефремов А.А. находился на стационарном лечении в БУЗ ОО «Ливенская центральная районная больница» с 27 мая 2018 года по 15 июня 2018 года (л.д.15-16).

Ефремов А.А. обращался в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Орловской области с заявлением о возмещении ущерба, однако ему было отказано, поскольку договор страхования <данные изъяты> № между ПАО СК «Росгосстрах» и Свешниковым В.В. не заключался и страховая премия не поступала (л.д. 18).

Представленный страховой компанией страховой полис серии <данные изъяты> №, являющийся бланком строгой отчетности, не заполнен, следовательно, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Минина С.А. и Свешникова В.В. застрахована не была.

Для лечения истцом приобретались бандаж Дезо, стоимостью 1050 рублей и эластичный бинт, стоимостью 280 рублей (л.д. 17).

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ДАФ 105460, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является индивидуальный предприниматель Минин С.А.. Указанный факт сторонами не оспаривался.

Свешников В.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся работником индивидуального предпринимателя Минина С.А., состоял в должности водителя. В момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждает обозреваемый в судебном заседании трудовой договор от 01 мая 2018 года, находящийся в уголовном деле.

Таким образом, суд считает установленным, что в силу указанных положений закона с индивидуального предпринимателя Минина С.А. подлежат взысканию в пользу Ефремова А.А. моральный вред и материальный ущерб, как с владельца источника повышенной опасности – автомашины ДАФ, которой на момент дорожно-транспортного происшествия управлял Свешников В.В., а также как с индивидуального предпринимателя, работником которого являлся Свешников В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия.

С учетом вышеизложенного суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба с ответчика Свешникова В.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом индивидуальный предприниматель Минин С.А. имеет право обратного требования (регресса) к Свешникову В.В. в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению с индивидуального предпринимателя Минина С.А. в пользу Ефремова А.А., суд учитывает, с одной стороны, степень нравственных страданий, причиненных потерпевшему, а именно то, что ему в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью, с момента происшествия по настоящее время он продолжает лечение, испытывает боли и дискомфорт, в связи с полученными травмами. С другой стороны суд учитывает, что вред потерпевшему был причинен Свешниковым В.В., являющимся работником индивидуального предпринимателя Минина С.А. по неосторожности. Суд учитывает также имущественное положение и иные заслуживающие внимания, данные о личности Минина С.А., а именно, что он является трудоспособным, не является инвалидом. Таким образом, суд полагает, что требование истца в части компенсации ему морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 400000рублей.

Суд пришел к выводу о том, что в силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Минина С.А. подлежат взысканию в пользу истца и материальный ущерб, связанный с приобретением бандажа Дезо и эластичного бинта в сумме 1330 рублей.

Ссылка в письменных возражениях на заключенный с работником Свешниковым В.В. договор о полной материальной ответственности несостоятельна ввиду того, что заключение договора о полной материальной ответственности в отношении обязанностей, которые должен исполнять водитель по управлению транспортным средством, неправомерна. Должность водителя не включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85.

Довод возражений стороны ответчиков о том, что Свешников В.В. в момент дорожно- транспортного происшествия не находился в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Мининым С.А. не нашел своего подтверждения в судебном заседании и материалами дела не подтвержден. Само по себе заявление Свешникова В.В. об увольнении, не свидетельствует о том, что 27 мая 2018 года он не являлся работником индивидуального предпринимателя Минина С.А., приказ об увольнении стороной ответчика представлен не был. Заявление датировано 27 мая 2018 года, дорожно-транспортное происшествие произошло в тот же день, согласно нормам трудового законодательства день увольнения считается последним рабочим днем, следовательно, Свешников В.В. в момент происшествия являлся работником индивидуального предпринимателя Минина С.А.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом к ответчику – индивидуальному предпринимателю Минину С.А., суд считает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу истца понесенные им расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 1700 рублей.

Ефремов А.А. при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования частично удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Минина С.А. в доход бюджета муниципального образования Покровский район государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Ефремова А.А. – Замуруев В.Н. принимал участие в судебных заседаниях в Покровском районном суде 17 января 2019 года, 24 января 2019 года. Согласно представленным материалам стоимость услуг за оказание помощи по соглашению составила 19000 рублей (л.д.21).

Учитывая принцип разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, а также принимая во внимание прейскурант, утвержденный постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов за предоставление квалифицированной юридической помощи, суд считает, что требование Ефремова А.А. о взыскании с индивидуального предпринимателя Минина С.А. расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, в размере 15700 рублей.

В остальной части исковые требования Ефремова А.А. суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ефремова А. А.овичу к Свешникову В. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия отказать.

Исковые требования Ефремова А. А.овича к индивидуальному предпринимателю Минину С. А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Минина С. А. в пользу Ефремова А. А.овича компенсацию морального вреда в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Минина С. А. в пользу Ефремова А. А.овича материальный ущерб в сумме 1330 (одна тысяча триста тридцать ) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Минина С. А. в пользу Ефремова А. А.овича расходы, связанные с оформление доверенности в сумме 1700 (одна тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Минина С. А. в пользу Ефремова А. А.овича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей.

В остальной части исковые требования Ефремова А. А.овича оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Минина С. А. в доход бюджета муниципального образования Покровский район 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Покровский районный суд.

Судья О.Н. Гончарова

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2019 года.