Решение по делу № 2-634/2017 от 24.01.2017

    Дело № 2-634/2017     Мотивированное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                                         «22» мая 2017 г.

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юнистрой» к Казанову С.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

    01.03.2013 года между Казановым С.В. (продавец) и ООО «Юнистрой» (покупатель) заключен Договор № купли-продажи транспортного средства (далее – Договор №82 – л.д. 7-8). Согласно п. 1.1. предметом Договора №82 является автомобиль, модель 172444, 2012 года выпуска, VIN № (далее по тексту – Автомобиль). Согласно п. 3.1 Договора №82, стоимость данного Автомобиля определена в сумме <данные изъяты>. В тот же день подписан акт приема-передачи указанного транспортного средства (л.д. 9)

    18.05.2013 года между ООО «Юнистрой» (продавец) и Машкариным М.Ю. (покупатель) заключен Договор № купли-продажи транспортного средства (далее – Договор №169 – л.д. 10-11). Согласно п. 1.1. предметом Договора №169 является Автомобиль. Согласно п. 3.1 Договора №169, стоимость данного Автомобиля определена в сумме <данные изъяты>. В тот же день подписан акт приема-передачи указанного транспортного средства (л.д. 12).

    Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 14-17), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21), обращено взыскание на указанный Автомобиль, определена начальная продажная стоимость указанного Автомобиля как предмета залога на публичных торгах в сумме <данные изъяты> руб. Взыскание обращено в целях погашения задолженности Казанова С.В. перед ОРГАНИЗАЦИЯ по кредитному договору № от 10.12.2012 года в сумме <данные изъяты> руб., обеспеченному залогом указанного автомобиля.

    Решением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 22-24), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28), удовлетворены исковые требования Машкарина М.Ю. к ООО «Юнистрой» о расторжении Договора №169, взыскании с ООО «Юнистрой» в пользу Машкарина М.Ю. денежных средств, уплаченных по указанному договору, в сумме <данные изъяты> руб.

ООО «Юнистрой» обратилось в суд с иском к Казанову С.В., с учетом уточнения исковых требований, окончательно просило расторгнуть Договор №82, взыскать с Казанова С.В. в свою пользу <данные изъяты> руб., расходы на оплату пошлины - <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с п. 2.1 оспариваемого Договора №82 «Продавец обязуется передать Покупателю в собственность технически исправный и свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений (не находится под залогом, арестом, не является предметом исков и не находится в розыске как похищенный) указанный в п. 1.1. настоящего Договора автомобиль и относящиеся к нему документы». Автомобиль на момент совершения сделки был заложен и имел притязания третьего лица, о чем не было указано в Договоре №82. Казанов С.В. нарушил обязанность передать Автомобиль свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. В соответствии со ст. 460 ГК РФ Казанов СВ. должен был передать истцу автомобиль свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился бы принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Непредставление ответчиком сведений о правах третьих лиц на переданный истцу автомобиль, повлекло для последнего неблагоприятные последствия в виде взыскания денежных средств в пользу Машкарина М.Ю. в размере <данные изъяты> руб. Казанов СВ. в добровольном порядке не возвратил денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Медников А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.

В судебное заседание не явились: ответчик – Казанов С.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Машкарин М.Ю. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие; с согласия представителя истца – в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно расходному кассовому ордеру №108 от 01.03.2013 года (л.д. 83) по Договору №82 Казанов С.В. получил от истца <данные изъяты> руб. Из вышеуказанных судебных решений, Акта приема-передачи (л.д. 9) следует, что по Договору №82 Казановым С.В. истцу был передан Автомобиль, находящийся в залоге ОРГАНИЗАЦИЯ, о чем ответчику было известно.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком допущено нарушение условий п. 2.1 Договора №82 в части выполнения обязанности по передаче Автомобиля, не находящегося под залогом.

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 2 ст. 460 ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

П. 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной… Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Суд приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушены условия Договора №82, в результате чего истец, не будучи уведомленным о наличии залога, в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать испрашиваемые <данные изъяты> руб., уплаченные истцом по Договору №82.

Исходя из цены иска пошлина подлежала уплате в сумме <данные изъяты> руб. Пошлина уплачена в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 5), т.е. в части <данные изъяты> руб. пошлина уплачена излишне и подлежит возврату истцу на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. В остальной части на основании ст. 98 ГПК РФ пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи № от 01.03.2013 года, заключенный между ООО «Юнистрой» (покупатель) и Казановым С.В. (продавец).

Взыскать с Казанова С.В. в пользу ООО «Юнистрой» 550 000 руб., государственную пошлину – 8 700 руб.

Возвратить ООО «Юнистрой» излишне уплаченную пошлину в сумме 30 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             Патрунов С.Н.