Решение от 05.08.2020 по делу № 2-1834/2020 от 16.03.2020

Дело № 2-1834/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Гаркушенко И.С.,

с участием истца Клабукова Д.С., представителя истца Мамедовой О.В., ответчика ИП Волокитина П.В., представителя ответчика Перминова Н.С., третьего лица Сюткина А.В., представителя третьего лица Калинина К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клабукова Д. С. к ИП Волокитину П. В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клабуков Д.С. обратился в суд с иском к ИП Волокитину П.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что {Дата изъята} истец обратился в магазин IСервис, принадлежащий ответчику, с намерением приобрести новый мобильный телефон. Продавец магазина предложил Клабукову Д.С. сдать в магазин старый мобильный телефон для его последующей реализации и произвести небольшую доплату за новый. Такое предложение Клабукова Д.С. устроило. В этот же день Клабуков Д.С. передал продавцу (он же приемщик товара С.Ю.А.) свой мобильный телефон Iphone X для его последующей реализации по цене 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией {Номер изъят} от {Дата изъята}. {Дата изъята} в присутствии свидетеля К.Е.Е. приемщиком С.Ю.А. был передан мобильный телефон марки IPhone Xs Max MT522FS/A, расчет за который был произведен следующим образом: 55000 рублей - денежные средства за мобильный телефон Iphone X, переданный истцом {Дата изъята}; 24000 рублей - денежные средства, которые истец доплатил при совершении покупки. Какой-либо товарный или кассовый чек при этом продавцом истцу не выдавался. {Дата изъята} истец направил в адрес продавца претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 79 000 (семьдесят девять тысяч) рублей, уплаченных им за мобильный телефон марки IPhone Xs Max MT522FS/A с указанием на некачественность товара. Принимая во внимание, что на телефоне, аккумуляторной батареи, зарядном устройстве, не установлено каких-либо отметок о прохождении процедуры обязательной оценки соответствия путем сертификации и принятия декларации о соответствии на территории Российской Федерации; зарядное устройство не адаптировано к розеткам, используемым на территории Российской Федерации; инструкция по эксплуатации, обязательная информация для потребителя на упаковке предоставлена на иностранном языке, а также отсутствие данных о прохождении спорного телефона таможенного оформления, свидетельствует о том, что приобретенный товар не адаптирован к использованию в полном объеме на территории Российской Федерации. Однако, до настоящего момента требования истца не удовлетворены, денежные средства ему не возвращены, в связи с чем Клабуков Д.С. вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Просит взыскать с индивидуального предпринимателя Волокитина П. В. в пользу Клабукова Д. С. денежные средства в сумме 79 000 руб., уплаченные за мобильный телефон IPhone Xs Max MT522FS/A, а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец Клабуков Д.С. в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель истца Мамедова О.В. в судебном заседании поддержала доводы истца, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ИП Волокитин П.В. и его представитель Перминов Н.С. исковые требования не признали, указали, что Сюткин А.В. не являлся работником ИП Волокитин П.В., трудовой договор с ним заключен не был, доверенность на представление интересов так же не выдавалась. На период {Дата изъята} Сюткин А.В. являлся индивидуальным предпринимателем (ИНН: {Номер изъят}, ОГРНИП: {Номер изъят}). Самостоятельно принимал/приобретал мобильные телефоны для последующей реализации/перепродажи. В момент совершения данных действий Сюткин А.В. действовал от лица ИП Сюткина А.В., самостоятельно осуществлял предпринимательскую деятельность (от своего лица, в своих собственных интересах). Мобильный телефон от истца был принят именно Сюткиным А.В. Соответственно, правоотношения у Клабукова Д.С. возникли не с ИП Волокитиным П.В., а с ИП Сюткиным А.В. Данный телефон не поступал в распоряжение/собственность ИП Волокитина П.В., в систему учета мобильный телефон с серийным номером {Номер изъят} не вносился. Считает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, в виду отсутствия правоотношений между ИП Волокитиным П.В. и Клабуковым Д.С.

Подробно позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву.

Третье лицо Сюткин А.В. и его представитель Калинин К.И. в судебном заседании пояснили, что Сюткин А.В. с {Дата изъята} по {Дата изъята} являлся работником ИП Волокитина П.В. {Дата изъята} принял на реализацию от Клабукова Д.С. телефон за 55 000 руб. Позднее Клабуков Д.С. пришел, доплатил 24 000 руб. и ему был передан телефон IPhone Xs Max. Данная покупка была оформлена надлежащим образом, чек и гарантийный талон были выданы покупателю. О том, что данный телефон не был сертифицирован для продажи на территории Российской Федерации он не знал. Подробно позиция третьего лица изложена в возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Также, исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом в силу ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» ответственность продавца и право покупателя отказаться от исполнения договора путем его расторжения возможна в тех случаях, если покупателю продавцом было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, что следует из разъяснений, содержащихся в ч. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).

Из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что {Дата изъята} покупатель Клабуков Д.С. приобрел в магазине IСервис по адресу: г.Киров, ул.Воровского, д.75, принадлежащем ИП Волокитину П.В. мобильный телефон марки IPhone Xs Max 64GB стоимостью 79 000 руб., расчет за который был произведен следующим образом: 55 000 руб. - денежные средства за мобильный телефон Iphone X, переданный истцом на реализацию в магазин ответчика {Дата изъята}; 24 000 руб. - денежные средства, которые истец доплатил при совершении покупки.

Согласно пояснениям истца в телефоне появились недостатки в виде периодического пропадания связи.При проверке товара сервисным центром выявлено, что данная модель сотового телефона не предназначена изготовителем для поставок и реализации на территорию Российской Федерации. То есть товар ввезен на территорию Российской Федерации не легально. В связи с этими обстоятельствами сервисный центр отказал истцу в обслуживании сотового телефона. Указал, что возможен не гарантийный ремонт.{Дата изъята} истец направил в адрес продавца претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 79 000 (семьдесят девять тысяч) рублей, уплаченных им за мобильный телефон марки IPhone Xs Max MT522FS/A с указанием на некачественность товара.В ответе на претензию {Дата изъята} ответчик сообщил истцу о необходимости представления документов подтверждающих факт приобретения товара у ИП Волокитин П.В. Денежные средства за товар не возвратил.Как пояснил в судебном заседании истец, выданный при приобретении телефона, товарный чек был им утерян.В соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям. Согласно пунктам 1 - 3 статьи 41 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» для обеспечения целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации является обязательным подтверждение соответствия установленным требованиям средств связи. Подтверждение соответствия данных средств связи техническому регламенту, принятому в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам применения средств связи, осуществляется посредством их обязательной сертификации или принятия декларации о соответствии. Перечень подлежащих обязательной сертификации средств связи, утверждается Правительством Российской Федерации. «Раздел V. Радиоэлектронные средства связи», данного перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.06.2009 № 532 не включает в себя позицию «носимые приемно-передающие радиостанции» (мобильные телефоны). Следовательно, подтверждение соответствия указанных средств связи техническому регламенту, принятому в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи по вопросам применения средств связи в данном случае возможно на основании декларации о соответствии. Зарядные устройства входят в Перечень технических средств, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР {Номер изъят}), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 879. Батареи аккумуляторные входят в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2009 года № 982. При этом, в подтверждение того, что сотовые телефоны, предназначенные для поставок и реализации в Российской Федерации, и изготовленные с учетом условий эксплуатации в Российской Федерации, должны быть официальные знаки соответствия на самом телефоне, документации и упаковке. Принимая во внимание, что на телефоне, аккумуляторной батарее, зарядном устройстве и сопроводительной документации, не установлено каких-либо отметок о прохождении процедуры обязательной оценки соответствия путем сертификации и принятия декларации о соответствии на территории Российской Федерации; зарядное устройство не адаптировано к розеткам, используемым на территории Российской Федерации; инструкция по эксплуатации, обязательная информация для потребителя на упаковке предоставлена на иностранном языке, а также отсутствие данных о прохождении спорного телефона таможенного оформления, свидетельствует о том, что приобретенный товар не адаптирован к использованию в полном объеме на территории Российской Федерации. Ответчиком не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о предоставлении истцу перед заключением договора полной и необходимой информации относительно приобретаемого товара, применительно к ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обеспечивающей возможность правильного выбора и привело к приобретению истцом телефона, который не адаптирован к использованию в полном объеме на территории Российской Федерации, в связи с чем, фактически истцу причинены убытки.Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств того, что проданный истцу товар снабжен достоверной и необходимой информацией об основных потребительских свойствах товара, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, имеются недостатки в товаре, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком, при продаже истцу, требований ст. ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, исковые требования о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 79 000 руб. подлежат удовлетворению.В свою очередь, суд считает необходимым возложить на истца обязанность по возврату некачественного товара ответчику после получения денежных средств.Доводы ИП Волокитина П.В. о том, что истцом не представлен чек подтверждающий приобретение товара у ответчика, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком, суд считает необоснованными.Как указал Верховный суд РФ, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами (п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).Факт приобретения спорного телефона в магазине IСервис, принадлежащем ответчику, подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Клабукова Е.Г.Третье лицо Сюткин А.В., работавший {Дата изъята} продавцом ИП Волокитина П.В. в магазине IСервис по адресу: г.Киров, ул.Воровского, д.75, также подтвердил факт продажи спорного телефона истцу.

Доводы ответчика о том, что фактически деятельность в данном магазине осуществлял ИП Сюткин А.В. от своего имени опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: заявлением ИП Волокитина П.В. от {Дата изъята} о привлечении Сюткина А.В. к уголовной ответственности, объяснениями ИП Волокитина П.В. в рамках проверки КУСП-4 {Номер изъят} от {Дата изъята} и {Дата изъята}.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и суммы штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., которая соответствует принципу разумности и справедливости, является соразмерной причиненным истцу страданиям.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца, установлен судом, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 40 000 руб. (79 000 + 1 000/2), однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о снижении штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с индивидуального предпринимателя Волокитина П. В. в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 870 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 2 870 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.08.2020 ░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.