Решение по делу № 8Г-11259/2021 [88-13365/2021] от 30.04.2021

дело № 8Г-11259/2021 [88-13365/2021]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хлебозавод №6» к Тафинцеву Илье Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4173/2020)

по кассационной жалобе Тафинцева Илье Владимировича на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 15.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2021,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя Тафинцева И.В. – Балашова С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Хлебзавод №:» - конкурсного управляющего Кузьмина И.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы

установила:

ООО «Хлебозавод №6» обратился в суд с иском к ответчику Тафинцеву И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 113 641 руб. 35 коп.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 15.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2021, постановлено взыскать с Тафинцева И.В. в пользу ООО «Хлебозавод №6» 106 910 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскано с Тафинцева И.В. госпошлина в сумме 3 338 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований - отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что теплоснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпуса 1, 2, 3, 4 в 2017-2019 осуществлял застройщик ООО «Хлебозавод №6» на основании Договора теплоснабжения №.090087 ТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со специализированной энергоснабжающей организацией - ПАО «МОЭК», поставщиком тепловой энергии на территории <адрес>, а ответчик Тафинцев И.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????&#0;&#0;&#0;&#0;?????????J?J???????????????&#0;?&#0;??&#0;&#0;??????????&#0;

ООО «Хлебозавод №6» с даты заключения Договора теплоснабжения несло расходы по теплоснабжению МКД, в том числе за собственников жилых и нежилых помещений в МКД, включая ответчика, что подтверждается платежными поручениями об оплате теплоснабжения, актами сверок, при этом собственники МКД не возмещали истцу расходы по отоплению МКД. Управляющая организация ООО «Реставрация-Н+» не осуществляла теплоснабжение МКД и не предъявляла собственникам расходы по оплате отопления.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 199, 209, 210, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 39, 153, 154, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необходимости принятия вышеуказанного решения.

Доводы кассационной жалобы, являясь предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

В соответствии с п.1 ст. 1102, п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и том месте, где оно происходило.

Согласно 4.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку Ответчик пользовался услугами по теплоснабжению, в соответствии с договором заключенным между истцом и ПАО «МОЭК», позиции судов нижестоящих инстанций не могут быть признаны необоснованными и основанными на неверном толковании правовых норм: к подобным правоотношениям, согласно положениям ГК РФ, применяются нормы, касающиеся неосновательного обогащения. Доводы заявителя, касающиеся злоупотребления правом Истцом, не подтверждены материалами дела. Претензии к управляющей компании не являются предметом данного разбирательства и не имеют значения для правильного рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Тафинцева Ильи Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи