Решение по делу № 1-136/2024 от 31.01.2024

Уголовное дело № 1-136/2024

УИД 04RS0021-01-2024-000553-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ «27» февраля 2024 г.

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Олоевой Н. С. единолично, при секретаре (помощнике судьи) Раднаевой Э.Б., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гатилова А. С., подсудимого Тюменцева Г. А., его защитника адвоката Лхамажапова Р-Н.Ц., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Тюменцева Г.А., ,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тюменцев Г. А. приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ г. в точно неустановленные дату и время Тюменцев Г.А. у себя дома по адресу: ..., действуя умышленно, с целью приобретения поддельного водительского удостоверения с правом управления транспортными средствами о приобретении водительского удостоверения, действуя в нарушение Постановления Правительства РФ от 24 октября 2014 г. № 1097 (ред. от 25.06.2022) «О допуске к управлению транспортными средствами» .

В ДД.ММ.ГГГГ г. в точно неустановленные дату и время, Тюменцев Г.А. в почтовом отделении по адресу: ... ..., получил конверт с поддельным водительским удостоверением ... на имя Тюменцева Г.А., , с разрешенными категориями «В, B1, С, С1, М», то есть приобрел заведомо поддельное удостоверение, которое хранил при себе в целях использования.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут возле ... в ... за управлением автомобилем Тюменцева Г.А. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РБ с целью проверки документов.

Тюменцев Г.А., действуя умышленно, зная, что имеющееся у него водительское удостоверение является заведомо подложным, предъявил сотрудникам ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия, то есть использовал заведомо поддельное водительское удостоверение серии ... ... на имя Тюменцева Г.А., года рождения, с разрешенными категориями «В, B1, С, С1, М», как документ, подтверждающий наличие прав на управление транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут у Тюменцева Г.А., возле указанного дома по ..., изъято указанное заведомо поддельное водительское удостоверение, выполненное способом цветной струйной печати.

Органом дознания действия Тюменцева Г. А. квалифицированы по ст. 327 ч.3 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Подсудимый Тюменцев Г. А. вину в преступлении полностью признал, с обвинением, изложенными фактическими обстоятельствами, мотивом, формой вины, квалификацией деяния согласился. Пояснил, что заявил о сокращенной форме дознания добровольно, после консультации с защитником, после разъяснения особенности такой формы расследования и последующего рассмотрения уголовного дела в суде. Добровольно, после консультации защитника заявил об особом порядке судебного разбирательства, понимая характер, порядок и последствия принятия судом решения без судебного разбирательства. Поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316–317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Защитник Лхамажапов Р-Н. Ц. поддержал подзащитного.

Государственный обвинитель возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не заявил.

Выслушав стороны, суд пришел к следующему:

Тюменцеву Г. А. инкриминировано совершение преступления небольшой тяжести. Подсудимый подтвердил добровольность заявления о проведении дознания в сокращенной форме; полностью признал вину в совершении преступления; согласился с правовой оценкой деяния. Сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ясны; поддержал ходатайство о судебном разбирательстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд убедился, что предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1 - 3 УПК РФ условия для производства дознания в сокращенной форме по делу соблюдены. Обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, исключающие дознание в сокращенной форме, отсутствуют.

Судом уголовное дело по ходатайству Тюменцева Г. А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд в порядке, предусмотренном ч. 2, 3 ст. 226.9 УПК РФ исследовал доказательства, указанные в обвинительном постановлении, а также дополнительные документы, содержащие дополнительные данные о личности подсудимого, в том числе о наличии у него иждивенцев, иные данные.

В судебном заседании защитник Лхамажапов Р-Н.Ц. и подсудимый Тюменцев Г. А. обратились к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела, с назначением судебного штрафа. Тюменцев не судим, преступление относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, последствия прекращения уголовного дела, условия назначения судебного штрафа, сроки оплаты и последствия неуплаты штрафа ему разъяснены и понятны. Общественная опасность его личности изменилась, Тюменцев Г. А. признал вину, раскаивается, оказал благотворительную помощь детскому специальному учреждению, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Просили назначить судебный штраф в минимально возможном размере.

Государственный обвинитель Гатилов А. С. посчитал исправление Тюменцева Г. А. возможным без уголовного наказания. Согласен с прекращением уголовного дела, в связи с назначением судебного штрафа, размер которого предложил в ....

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что выдвинутое Тюменцеву Г. А. обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с правилами ст. 316 части 9.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25.1, 28.1 и 239 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если лицо иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления.

Суд приходит к выводу, что обстоятельств, препятствующих освобождению Тюменцева Г. А. от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа, не имеется, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности объекта преступного посягательства, его приоритет, степень общественной опасности и личность лица, а также смягчающие обстоятельства. Цели защиты общественных интересов могут быть достигнуты и при назначении Тюменцеву Г. А. судебного штрафа.

Так, Тюменцев Г. А. к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, воспитывает троих несовершеннолетних детей, работает, участвует в благотворительной деятельности. Обвиняется в преступлении небольшой тяжести, в котором полностью вину признал, высказывает искреннее раскаяние, намерение вести законопослушный образ жизни. После совершения преступления Тюменцев Г. А. оказал благотворительную помощь детскому специальному учреждению, передав в адрес дома ребёнка приобретенные им товары (гигиенические средства).

Суд считает, что при таких обстоятельствах поведение подсудимого можно расценить, как направленное на уменьшение общественной опасности содеянного, что позволяет освободить его от уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям (за отсутствием события, состава преступления, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) не имеется.

Суд считает, основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом, имеются, в этой связи считает уголовное дело в отношении Тюменцева Г. А. подлежащим прекращению по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Обсуждая вопрос о размере судебного штрафа и определении срока, в течение которого Тюменцев Г. А. будет обязан его оплатить, суд учитывает тяжесть, общественную опасность преступления, имущественное положение Тюменцева Г. А., размер дохода и расходов его семьи, наличие иждивенцев, а также его возраст, трудоспособность.

В порядке ст. 131 ч. 3 п. 5 УПК РФ суд признает процессуальными издержками вознаграждение адвоката Лхамажапова Р. Н-Ц., назначенного защитником подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде в общем размере ... рублей.

Процессуальные издержки с Тюменцева Г. А. не взыскиваются, в связи с рассмотрение уголовного дела в особом порядке, как предусмотрено ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-317, ст. 25.1 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Тюменцева Г.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ...) рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа: два месяца (шестьдесят суток) со дня вступления постановления в законную силу.

Судебный штраф оплатить по следующим реквизитам:

Банк: Отделение НБ Республика Бурятия, БИК 048142001, получатель УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия, л/с 04021086640),

ИНН 0323055529, КПП 032601001, ОКАТО 81701000,

казначейский счет 03100643000000010200, КБК 188 1 16 03127 010000 140- денежные взыскания, штрафы и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, в возмещение ущерба имущества, зачисляемые в федеральный бюджет. УИН 188 503 230 100 100 17416

Разъяснить Тюменцеву Г. А., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет отменено. Дальнейшее производство по делу будет осуществляться в общем порядке.

Разъяснить Тюменцеву Г. А. о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Освободить Тюменцева Г. А. от возмещения процессуальных издержек.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: видеозапись на CD-диске, выписку по счетам банковской организации, поддельное водительское удостоверение – хранить с материалами уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Улан-Удэ Н. С. Олоева