Решение по делу № 2-666/2018 от 18.04.2018

Дело № 2-666/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 года                      г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Степановой И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко А. В. к Лобачевой О. В. о взыскании долга за счет продажи имущества с торгов,

УСТАНОВИЛ:

Герасименко А.В. обратился в суд с иском к Лобачевой О.В. о взыскании долга за счет продажи имущества с торгов, мотивируя исковые требования тем, что решением Саяногорского городского суда от ДАТА по гражданскому делу № с учетом его изменения апелляционным определением от ДАТА с Лобачевой О.В. была взыскана сумма долга на ДАТА за 6 месяцев с ДАТА в сумме 81 503 руб., госпошлина в сумме 2 648,09 руб., которые до настоящего момента не оплачены и не взысканы службой судебных приставов. В счет обеспечения исковых требований при рассмотрении иска определением Саяногорского городского суда от ДАТА на имущество ФИО, а именно на гараж <адрес> был наложен арест. Лобачева О.В., несмотря на уклонение от оплаты вышеназванного долга, обратилась в Саяногорский городской суд по снятию ареста с гаража, в чем ей было отказано. Указывает, что Лобачевой О.В. по долгу до настоящего момента не погашено ни копейки. Просил взыскать с Лобачевой О.В. за счет продаж имущества - <адрес>, с торгов.

В судебное заседание истец Герасименко А.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием его представителя по доверенности Романовской Г.А., поддержавшей в судебном заседании исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Лобачева О.В. в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями, пояснила, что ею погашена задолженность, взысканная по решению суда в сумме 84251,93 руб. и по кредитному договору. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель Валецкая Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца Герасименко А.В. по доверенности Романовской Г.А., ответчика Лобачевой О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В силу статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА в удовлетворении иска Герасименко А.В. к Лобачевой О.В. о взыскании суммы долга в размере 198203 руб., погашенной по кредитному договору № от ДАТА, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5164,06 руб., всего в сумме 203367,06 руб. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДАТА решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА по настоящему делу отменено, принято новое, которым исковые требования Герасименко А.В. к Лобачевой О.В. о взыскании суммы долга удовлетворен частично.

С Лобачевой О.В. в пользу Герасименко А.В. взысканы денежные средства в сумме 81603 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 2648,9 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В рамках рассмотрения данного дела определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА наложен арест на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Лобачевой О.В.

В производстве судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия находится исполнительное производство от ДАТА №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДАТА, выданного Саяногорским городским судом Республики Хакасия, о наложении ареста на гараж, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении должника Лобачевой О.В., в пользу взыскателя Герасименко А.В.

ДАТА составлен акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) на принадлежащий должнику Лобачевой О.В. гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Лобачевой О.В. задолженности в размере 84251,09 руб. прекращено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства наличия такой совокупности обстоятельств в данном деле.

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.).

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований истца Герасименко А.В., поскольку обращение взыскания на земельный участок предполагает его реализацию, в связи чем, суд приходит к выводу о невозможности обращения взыскания на земельный участок, в связи с нахождением на земельном участке гаража, принадлежащего должнику.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Герасименко А.В. к Лобачевой О.В. о взыскании долга за счет продажи имущества с торгов, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 02.11.2018.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07.11.2018.