Решение от 13.05.2021 по делу № 11-42/2021 от 14.04.2021

        Дело№ 11-42/2021

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «13» мая 2021 г.                                                                      г. Новосибирск

    Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

    председательствующего судьи                                         Яроцкой Н.С.,

    при секретаре судебного заседания                               Коробейниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Марущака С. Н. на определение исполняющего обязанности мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска – мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску многоквартирного дома по адресу: <адрес> в лице непосредственного управляющего Примака А.П. к Марущаку С.Н., Марущак О.Н., Марущак В.С. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт,

    УСТАНОВИЛ:

    В производстве и.о. мирового судьи третьего судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска – мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района <адрес> находилось гражданское дело № по иску многоквартирного дома по адресу: <адрес> в лице непосредственного управляющего Примака А.П. к Марущаку С.Н., Марущак О.Н., Марущак В.С. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ по делу принято решение об удовлетворении исковых требований.

    Апелляционным определением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменений.

    Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи и апелляционное определение оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца Дябденковой Н.В. поступило заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов, в котором она просила взыскать в пользу Примак А.П. судебные расходы с Марущак С.Н. в размере 9 440, 66 рублей, с Марущак О.Н. в размере 7 440, 66 рубелей, с Марущак В.С. в размере 7 440, 66 рублей. В обоснование заявления было указано, что на основании договора об оказании юридических услуг представителем были оказаны услуги по участию в судебных заседаниях:

     по иску к Марущаку С.Н. ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей;

    по иску к Марущак С.Н., Марущак О.Н., Марущак В.С. – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей;

    составление и подача частной жалобы на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения по делу № – 2000 рублей и участие в судебном заседании по рассмотрению частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей;

    составление и подача отзыва на апелляционную жалобу – 2000 рублей;

    почтовые расходы от ДД.ММ.ГГГГ - 322 рубля;

    составление и подача заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Марущак С.Н. – 2000 рублей;

    составление и подача заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Марущак О.Н. – 2000 рублей;

    составление и подача заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Марущак В.С. – 2000 рублей;

    Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца Дябденковой Н.В. удовлетворено частично. С Марущака С.Н. в пользу истца взысканы расходы за юридические услуги и почтовые расходы в размере 5607, 33 рублей, с Маручак О.Н. - 4107, 33 рублей, с Марущак В.С. – 4107, 33 рублей.

    Не согласившись с принятым решением Марущак С.Н., действующий за себя и по доверенности в интересах Марущак О.Н., Марущак В.С. (том 1, л.д. 134, 207), подал частную жалобу. В обоснование жалобы указано, что стороной по делу является    Фонд модернизации ЖКХ НСО. Правоотношений между Примак и Фондом мадернизации ЖКХ НСО нет. Истцом необоснованно указаны затраты по получению судебного приказа в размере 6 000 рублей, т.к. судебные приказы были отменены. Истцом не подтверждено участие в судебных заседаниях. Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственники не уполномочивали Примак на судебные процессы и привлечение юриста. Документов, подтверждающих согласования собственниками работ с Дябденковой и объем, выполненных ей обязанностей не представлено. Расходы на оплату услуг юриста понесли собственники, а не Примак. Из представленных платежных документов нельзя сделать однозначный вывод. Что все платежи были сделаны истцом на счет представителя. Пропорция распределения расходов не понятна. Размер требуемых денежных средств является несоразмерным и необоснованным. На основании изложенного просит отменить определение мирового судьи 3 судебного участка Советского судебного района и приять новое решение об отказе в возмещении расходов в полном объеме.

    Частная жалоба, рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

    Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

     - оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения;

    - отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ИП Дябденковой И.В. и Примак А.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение к договору, (том 3, л.д. 83-86, 126). В соответствии с заданием по договору, исполнитель обязан осуществить действия по взысканию задолженности по взносам на капитальный ремонт, в том числе досудебный правовой анализ, подготовить необходимые процессуальные документы и предоставить в суд, получить судебные акты (том 3, л.д.87).

Согласно акту сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счету, чекам и квитанциям по операциям за оказанные услуги истец оплатил    24 000 рублей (том 3, л.д. 89-101, 127).

Для представления интересов в суде, истцом представителю Дябденковой Н.В. была выдана доверенность (том 3, л.д.102).

Из материалов дела следует, что представителем истца был осуществлен следующий объем услуг: 1) участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по иску МКД в лице непосредственно уполномоченного Примака А.П. к Марущуку С.Н. о взыскании задолженности по взносам и на капитальный ремонт (том 1, л.д.74), 2) участие в судебном заседании по иску МКД в лице непосредственно уполномоченного Примака А.П. к Марущуку С.Н., Марущак О.Н., Марущак В.С. о взыскании задолженности по взносам и на капитальный ремонт ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 28 – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (том 2, л.д. 35, 108, 183, 210, 215), 3) составление частной жалобы на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения (том 2, л.д.115-119) и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы (том 2, л.д. 147), 4) составление отзыва на апелляционную жалобу (том 3, л.д.24-29). Истцом были понесены почтовые расходы ДД.ММ.ГГГГ по направлению лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения в размере 322 рубля (том 2, л.д. 111-116).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на составление судебных приказов, поскольку расходы подержат взысканию в пользу истца только в случае полного или частичного удовлетворения его требований.

Гражданское процессуальное законодательство возможность взыскания судебных расходов ставит в пропорциональную зависимость от удовлетворения иска. Кроме того, оценке подлежат процессуальное поведение стороны, послужившее основанием для возникновения необходимости несения расходов и соразмерность расходов.

Оценивая объем работы, проделанный представителем, время, затраченное на подготовку документов и участие в судебных заседаниях, мировой судья обоснованно взыскал расходы на представителя за участие в судебных заседаниях.

В соответствии с п. 30 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

На основании изложенного, мировой судья обоснованно взыскал расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Материалами дела установлено, что Марущаком С.Н., действующим в своих интересах и по доверенности в интересах других ответчиков, было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, по итогам рассмотрения которого судом первой инстанции было вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения (том 1, л.д. 50, 135, 208, том 2, л.д. 110). В последующем апелляционной инстанцией была рассмотрена и удовлетворена частная жалоба представителя истца на указанное определение (том 2, л.д. 116-119,149). Следовательно, требование о взыскании расходов на составление частной жалобы и участие в рассмотрении частной жалобы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Взыскание расходов в размере 13 500 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности.

Расходы на почтовые отправления в размере 322 рубля являются обоснованными и подтверждены документально, следовательно также подлежали взысканию.

Оценивая иные доводы заявителя жалобы, суд приходит к выводу, что они являются несостоятельными. Довод о том, что стороной по делу, в пользу которой состоялось решение по делу является Фонд модернизации ЖКХ НСО опровергается материалами дела. Участие представителя истца в судебных заседаниях и изготовление частной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу    подтверждено протоколами судебных заседаний и наличием указанных документов в материалах дела.

Расходы на представителя в части составления частной жалобы, участия в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы взысканы с ответчиков в равных долях. Расходы за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ответчика Марущака С.Н.

    Таким образом, мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░