Решение по делу № 8Г-2912/2022 [88-5074/2022] от 31.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5074/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 марта 2022 года                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Бугарь М.Н., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пьянкова Владислава Владимировича на решение Кировского районного суда г. Самары от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-1366/2020 по иску Российского Союза Автостраховщиков к Косенкову Сергею Александровичу о взыскании задолженности в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Косенкову С.А. о взыскании задолженности в порядке регресса, указав, что 19 января 2017 года на основании поступившего заявления от ФИО1 в адрес Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - СПАО «РЕСО-Гарантия») об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков, причиненных имуществу потерпевшего ответчиком Косенковым С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП) от 26 декабря 2016 года, СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата суммы в размере 235 200 руб. Как выяснилось, ответчик в страховой полис не включен как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. 19 мая 2016 года ПАО «МСЦ» исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков. 23 января 2017 года во исполнение требований пункта 6 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» на основании поступившего заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» о компенсационной выплате в рамках прямого возмещения убытков, истцом принято решение о компенсационной выплате и платежным поручением от 24 января 2017 года денежные средства в размере 235 200 руб. перечислены на счет СПАО «РЕСО-Гарантия».

Решением Кировского районного суда г. Самары от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 сентября 2020 года, исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Косенкову С.А. о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года решение Кировского районного суда г. Самары от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 сентября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Косенкова Сергея Александровича - без удовлетворения

В кассационной жалобе Пьянковым В.В. ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Самары от 10 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 сентября 2020 года как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права, указывается о несогласии с оценкой судами доказательств по делу и, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судами установлено, что 26 декабря 2016 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки ГАЗ-2818 с государственным регистрационным знаком № под управлением Косенкова С.А., собственником которого является Пьянков В.В., и транспортного средства марки Mazda СХ7 с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО1

Виновным в ДТП признан ответчик Косенков С.А.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда 28 декабря 2016 года она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

17 января 2017 года специалистами СПАО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае, а 19 января 2017 года ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 235 200 руб.

Из представленного в материалы дела страхового полиса № от 19 марта 2016 года следует, что Пьянков В.В. застраховал, принадлежащий ему на праве собственности, автофургон в ПАО «Межотраслевой страховой центр» на срок с 26 февраля 2016 года по 25 февраля 2017 года. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Пьянков В.В.

19 мая 2016 года ПАО «МСЦ» исключено из участников Соглашения о ПВУ, что подтверждается реестром.

Согласно платежному поручению № от 24 января 2017 года, СПАО «РЕСО-Гарантия» по решению от 23 января 2017 года перечислена компенсационная выплата в размере 235 200 руб.

    Ответчиком в подтверждение своих доводов о допуске к управлению транспортным средством представлялась иная копия полиса ОСАГО серии №, на оборотной стороне которого в графе «Особые отметки (продолжение)» указаны - Косенков С.А. и ФИО2, а также имеется печать для полисов - Филиал ПАО «Межотраслевой страховой центр» без подписи кого-либо, указана дата «02.06.2016 г.», то есть после исключения ПАО «Межотраслевой страховой центр» из участников Соглашения о прямом возмещении убытков, а также подпись от имени директора филиала в г. Самаре ФИО3, дата «дополнительного удостоверения» отсутствует.

    Между тем, согласно полученной информации из автоматизированной информационной системы ОСАГО, сведения о допущенных к управлению транспортным средством марки ГАЗ-281805, VIN №, Косенкова С.А. и ФИО2 отсутствуют.

    Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков, поскольку допустимых доказательств того, что Косенков С.А. допущен к управлению транспортным средством материалы дела не содержат.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Пьянкова Владислава Владимировича на решение Кировского районного суда г. Самары от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-1366/2020 оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.М. Данилин

Судьи                                     М.Н. Бугарь

                                        О.Н. Якимова