Решение по делу № 33-10469/2019 от 19.02.2019

Судья - Тарасенко И.А. дело № 33-10469/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Черновой Н.Ю., Шулико О.Г.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лаптева Д.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий Косинский О.В. обратился в суд с иском к Лаптеву Д.А. о применении последствий ничтожной сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 года по делу № <...> Кобзев А.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина и финансовым управляющим утвержден он (Косинский О.В.) (далее - управляющий). В ходе процедуры реализации имущества установлено, что между Кобзевым А.Н. (продавец) и Лаптевым Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от <...> года № <...>, и произведена государственная регистрация перехода права собственности. Предметом договора (пункт 1.1) являлся земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, участок № <...>, на землях населенных пунктов, предоставленного для индивидуального жилищного строительства. Стоимость объекта недвижимого имущества составляет 6 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 2.2 договора, расчет произведен в полном объеме до подписания договора.

Вместе с тем, управляющий полагает, что данная сделка в силу положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, мнимой, поскольку доказательств фактической передачи покупателем продавцу денежных средств, а так же доказательств, подтверждающих использование (расходование) денежных средств должником, в распоряжении финансового управляющего, не имеется; реальная рыночная стоимость земельного участка в два раза ниже формальной (установленной договором); в документах бухгалтерского учета Кобзева А.Н., являющегося индивидуальным предпринимателем, сведения о поступлении и расходовании денежных средств в размере 6 000 000 рублей отсутствуют.

Более того, форма правоотношения показывает, что покупатель и продавец преследовали цель вывода ликвидного имущества из-под титульного права последнего, поскольку на день заключения ничтожной сделки у Кобзева А.Н. имелись неисполненные обязательства (кредиторы) в размере не менее 75130 938 рублей. Кроме того, между этими же сторонами заключен договор дарения земельного участка от <...> года, то есть за шесть месяцев до заключения ничтожного договора, при отсутствии признаков встречного исполнения обязательств покупателем (Лаптевым Д.А.), зарегистрированный в Росреестре <...> года, номер регистрации - <...>. С учетом изложенного, ссылаясь на положения о мнимости, ничтожности совершенной сделки, управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2018 года исковые требования финансового управляющего Косинского О.В. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Лаптев Д.А. подал апелляционную жалобу, дополненную впоследствии, в которой просит об отмене судебного акта как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражении на эту жалобу финансовый управляющий Косинский О.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела, договором купли-продажи от <...> года Кобзевым А.Н. произведено отчуждение земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, участок № <...>, в пользу Лаптева Д.А. Стоимость имущества по договору составила 6 000 000 рублей.

При обращении в суд, финансовым управляющим в качестве правового основания недействительности сделки указана статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также (фактически) положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Оспариваемая сделка совершена до <...> года должником как физическим лицом. Дело о банкротстве возбуждено также в отношении физического лица Кобзева А.Н., который решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 года признан несостоятельным (банкротом), и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Косинский О.В. (истец).

Положения абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 года № 154-ФЗ), которым предусмотрено право финансового управляющего должника-гражданина подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона, применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Кроме того, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Соответственно, как правильно указал суд, спорная сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Таким образом, договор купли-продажи может быть оспорен только по общегражданским основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Заключение договора купли-продажи и передача имущества по нему в собственность покупателя представляет собой реализацию принадлежащих собственнику правомочий (по владению, пользованию и распоряжению имуществом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Оспариваемый договор содержит ссылку на то, что денежные средства в сумме 6 000 000 рублей (полная стоимость передаваемого имущества) получены продавцом (должником) до подписания договора. Согласно сведениям ЕГРН в настоящее время спорный земельный участок принадлежит Лаптеву Д.А.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент отчуждения имущества у должника имелись значительные кредитные обязательства, которые не были исполнены, что подтверждено наличием задолженности, а именно: с 2008 года задолженность по кредитным платежам в размере 10 424,59 рублей; с 05.10.2008 года задолженность по кредитному договору № <...> от <...> перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 57 132,95 рублей; с 27.07.2009 года задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией в размере 372 535,9 рублей; с 01.10.2010 года задолженность по договору займа перед ООО «Хронике» в размере 31 473 934 рублей; с 07.05.2010 года задолженность перед ООО «Хронике» в размере 5 067 000 рублей; с 12.02.2011 года задолженность перед ООО УК «ЖилСервис» в размере 70 503,95 рублей; с 10.12.2011 года задолженность по договору займа перед Кочур А.К. в размере 3 850 000 рублей; с 30.08.2012 года задолженность по договору займа перед Федоровой Л.В. в размере 2 713 200 рублей; с 2012 года задолженность по кредитным обязательствам перед Банк «Клиентский» в размере 11 366 629,32 рублей; с 2012 года задолженность по кредитным обязательствам перед Банк «Клиентский» в размере 20 149 578,27 рублей.

Помимо вышеуказанной сделки, между Кобзевым А.Н. и Лаптевым Д.А. <...> года заключен договор дарения <...> доли земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, зарегистрированный в установленном порядке, что свидетельствует о наличии активных действий Кобзева А.Н. по отчуждению зарегистрированных на его имя объектов недвижимого имущества.

Таким образом, поведение должника было направлено на увеличение невозвратных кредитных обязательств и отчуждение активов, на которые возможно обратить взыскание.

В то же время, Лаптевым Д.А. не представлено доказательств, подтверждающих у него наличие денежных средств на совершение данной сделки, с учетом того, что рыночная стоимость продаваемого земельного участка значительно ниже договорной, что подтверждается отчетом ООО Экспертное объединение «Финанс» от <...> года, не оспоренным сторонами.

Помимо этого, ответчик не мог не знать о противоправной цели заключения спорного договора, исходя из его условий.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии у Кобзева А.Н. после совершения спорной сделки имущества, достаточного для расчетов с кредиторами, материалы дела не содержат. Финансовый управляющий не выявил имущество должника, за счет которого возможно в полной мере погасить требования кредиторов.

При данных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что оспоренная сделка была направлена на вывод имущества должника с целью недопущения обращения на него взыскания, что привело к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

По смыслу приведенной правовой нормы фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов; волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей; реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая недобросовестное поведение сторон, суд правомерно признал договор купли-продажи мнимой сделкой, заключенной лишь с целью заблаговременного вывода имущества должника (недопущения обращения взыскания на данное имущество). При этом Кобзев А.Н. опосредованного через Лаптева Д.А. обеспечил сохранение спорного имущества, формально заключив сделку, так как фактическое исполнение данного договора не состоялось.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи от <...> года является мнимым и заключенным обеими сторонами со злоупотреблением правом, данная сделка признается ничтожной на основании пункта 1 статьи 10, статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вследствие признания данной сделки недействительной в силу ничтожности подлежат применению последствия недействительности согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорная сделка совершена <...> года. Трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством на момент вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ (01.09.2013 года) не истек, соответственно, в настоящем случае следует применять порядок исчисления срока исковой давности, установленный в новой редакции статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд, со ссылкой на положения части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что поскольку исполнение договора купли-продажи от <...> года не начиналось, срок исковой давности по спорному требованию не пропущен.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, они судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку оспариваемый договор купли-продажи от <...> года заключен между Кобзевым А.Н. и Лаптевым Д.А. как физическими лицами. В связи с чем субъектный состав и характер спора свидетельствуют о подведомственности настоящего дела суду общей юрисдикции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лаптева Д.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

РЎСѓРґСЊРё -