Решение по делу № 33-3844/2018 от 26.06.2018

Судья Санжаровская Н.Ю. Дело № 33-3844/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Орловой И.А., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе Поповой Н.С. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми 20 апреля 2018 года, по которому:

расторгнут кредитный договор <Номер обезличен> от 05 июня 2008 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Поповой (Афанасьевой) Н.С..

Взыскана с Поповой Н.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка задолженность по кредитному договору № 36268 от 05 июня 2008 года по состоянию на 28 декабря 2017 года в размере 185 126 рублей 87 копеек.

В целях погашения задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 05 июня 2008 года в размере 185 126 рублей 87 копеек в пользу ПАО «Сбербанк России» обращено взыскание на принадлежащее Поповой (Афанасьевой) Н.С. недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью ... кв.м, расположенную на 2 этаже дома по адресу: <Адрес обезличен> (кадастровый номер объекта <Номер обезличен>), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 000 000 рублей.

Взысканы с Поповой Н.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 902 рубля 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Коробейникову Д.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 36268 от 05 июня 2008 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Поповой (Афанасьевой) Н.С., отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка обратилось в суд с иском к Поповой Н.С., Коробейникову Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что 05 июня 2008 года между ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и Поповой Н.С. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 300 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 12,25% годовых, на срок по 05 июня 2028 года, в целях приобретения в собственность жилого помещения, находящегося по адресу: <Адрес обезличен>, а заемщик обязалась производить погашение задолженности по кредиту и процентам в сроки, предусмотренные договором. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору также является ипотека указанной квартиры. Попова Н.С. свою обязанность по возврату кредитных денежных средств исполняет несвоевременно и не в полном объеме, нарушая сроки уплаты основного долга и процентов.

Суд вынес указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчица в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на тяжелое материальное положении.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ и пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании кредитного договора от 05 июня 2008 года, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Поповой Н.С. Банк предоставил кредит в безналичной форме путем перечисления суммы на банковский счет Поповой Н.С. в размере 300 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 12,25% годовых, на срок по 05 июня 2028 года, с погашением кредита ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, в целях приобретения ответчиком Поповой Н.С. в собственность жилого помещения, находящегося по адресу: <Адрес обезличен>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком было предоставлено поручительство физического лица Коробейникова Д.А.

07 августа 2008 года между Поповой Н.С. и Банком было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору <Номер обезличен> от 05 июня 2008 года, в соответствии с которым поручительство физического лица (Коробейникова Д.А.) выведено из состава обеспечения исполнения обязательства. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <Адрес обезличен>.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.03.2018 квартира по адресу: <Адрес обезличен> находится в собственности Поповой (Афанасьевой) Н.С.

С апреля 2017 года заемщик Попова Н.С. не исполняет свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на 28 декабря 2017 года размер задолженности по кредиту составил 185 126 руб. 87 коп., в том числе: просроченный основной долг – 168 750 руб., просроченные проценты – 14 544,87 руб., неустойка – 1831,10 руб.

Представленная Банком выписка по счету заемщика и размер задолженности по кредитному договору ответчиком в судебном заседании не оспорены. Доказательств погашения образовавшейся перед истцом задолженности по просроченным основному долгу, процентам и неустойке не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом приведенных норм права, обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме, учитывая существенные нарушения ответчиком условий договоров и факт ненадлежащего исполнения ответчицей принятых на себя договорных обязательств по возврату истцу денежных средств.

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к Коробейникову Д.А., суд исходил из того, что дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору <Номер обезличен> от 05 июня 2008 года, Коробейников Д.А. был выведен из состава поручителей.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, реализуемого с торгов, суд, руководствуясь положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» и исходя из условий дополнительного соглашения к кредитному договору о том, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи от 03 июня 2008 года и условий договора купли-продажи от 3 июня 2008 года о стоимости квартиры, определил сумму в размере 1 000 000 рублей.

Доводов в части решения суда о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о несогласии с размером установленной начальной продажной стоимости жилого помещения, не могут быть приняты во внимание. Доказательств иной стоимости заложенного имущества на дату принятия судом решения в материалы дела не представлено. Ответчица в судебном заседании стоимость квартиры не оспаривала, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявляла, а в апелляционной жалобе, оспаривая установленную стоимость, доказательств, свидетельствующих об иной стоимости жилого помещения, не указала.

Оснований, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судебной коллегией не установлено, поскольку сумма неисполненного ответчицей обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, и период просрочки составляет более трех месяцев.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда об удовлетворении иска основан на положениях материального и процессуального права, правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: