Решение по делу № 8Г-1522/2024 [88-3277/2024] от 16.01.2024

УИД 77RS0№-53    

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4

судей ФИО5, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6689/2022),

по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

у с т а н о в и л а:

Истец, ИП ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО3, о взыскании задолженности по кредитному договору: 91 560,78 руб. – основной долг, 13 607,42 руб. - проценты по ставке 20% по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 177 954,03 руб. - проценты по ставке 20% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 90 000 руб. - неустойка по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также просила взыскать проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга 91 560,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 91 560,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МКБ» и ФИО3 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №ЕМ6504605.

Во исполнении принятых обязательств Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились денежные средства в счет погашения задолженности, в срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

В настоящее время права кредитора по вышеуказанному договору перешли к истцу на основании договора уступки прав (требований).

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ИП ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы от ИП ФИО2 поступило ходатайство о замене истца (взыскателя) ИП ФИО1 на правопреемника – ИП ФИО2 в связи с состоявшейся на основании заключенного договора уступки права требования (цессии) №-МКБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктом 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что на стадии кассационного производства возможно процессуальное правопреемство (статья 44 ГПК РФ).

Обсудив заявленное ИП ФИО2 ходатайство о процессуально правопреемстве, судебная коллегия полагает возможным его удовлетворить, поскольку оно подтверждено допустимыми доказательствами, подтверждающими совершение ИП ФИО1 уступки права требования спорных сумм, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 807, 809, 810, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований, о чем было заявлено ответчиком.

При этом, суд учел, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ответчиком на 24 месяца. Согласно Приложению к уведомлению о полной стоимости кредита, подписанному заемщиком, кредит подлежал возврату посредством осуществления платежей в соответствии с приведенным в таблице графиком, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушении своего права кредитору было известно с ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных выписок по счету усматривается, что последние платежи в счет возврата кредита ответчик осуществил в 2012 году. Исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Выводы являются правильным, основанными на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не опровергнуты истцом.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из данных норм закона, учитывая, что по условиям заключенного между Банком и ответчиком кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязан был погашать кредит ежемесячными платежами, максимальный срок кредитования установлен ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж был внесен в 2012 году, с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности к моменту обращения истца в суд, исчисляемый с даты внесения последнего платежа по графику, истек как по основному обязательству, так и по процентам и неустойкам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли факт пролонгации заключенного ФИО3 кредитного договора, противоречит установленным судами юридически значимым обстоятельствам. Общие условиям кредитования, не распространяются на спорные правоотношения, поскольку введены в действие ДД.ММ.ГГГГ и распространяются на договоры кредитования, заключенные с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при разрешении требований о взыскании кредитной задолженности не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных ими обстоятельств дела по доводам кассационной жалобе не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 44, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

произвести замену ИП ФИО1 на правопреемника ИП ФИО2.

Решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи