Решение по делу № 7р-209/2013 от 30.08.2013

Судья Смоленцева Р.Т. Дело № 7р-209/2013

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 20 сентября 2013 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Юрова О.В., при секретаре Речкиной Н.А., рассмотрев жалобу Халтуриной И.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 июля 2013 года, которым постановление министра экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 26 апреля 2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «...» Халтуриной И.В., <дата> года рождения, уроженки ..., проживающей по адресу: Республика Марий Эл, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшейся, оставлено без изменения, жалоба Халтуриной И.В. – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением министра экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 26 апреля 2013 года директор Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «... ...» (далее – ГБУ РМЭ «...») Халтурина И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Халтурина И.В. обжаловала его в суд.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 июля 2013 года постановление министра экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 26 апреля 2013 года оставлено без изменения, жалоба Халтуриной И.В.- без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл, Халтурина И.В., не оспаривая наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью. Указывает, что совершенное административное правонарушение не причинило какого-либо значительного вреда интересам граждан и государства, в ее действиях отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем полагает, что размер административного наказания несоразмерен совершенному правонарушению.

Выслушав объяснения Халтуриной И.В., поддержавшей жалобу, представителя Министерства экономического развития, промышленности и торговли Республики Марий Эл Бастраковой Е.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 42 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала.

Из части 6.1 статьи 10 Закона о размещении заказов следует, что под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.

Как следует из материалов дела, <дата> ГБУ РМЭ «...» на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекомуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещены следующие извещения о проведении запросов котировок: на оказание услуг по организации и проведению деловой образовательной программы выездного Стартап-Форума ... максимальная цена контракта ... руб. (согласно извещению, данная услуга относится к коду Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 6 августа 1993 года № 17) (далее- ОКДП) 8040058 «Услуги курсов по менеджменту и маркетингу»); на оказание услуг по организации и проведению образовательного краткосрочного курса ... максимальная цена контракта - ... руб. (согласно извещению, данная услуга относится к коду ОКДП 8040020 «Услуги курсов по повышению квалификации»).

По итогам запроса котировок между заказчиком - ГБУ РМЭ «...» и АНО ... <дата> заключен контракт б/н на оказание услуг по организации и проведению деловой образовательной программы выездного Стартап-Форума ... на сумму ... руб., <дата> - на оказание услуг по организации и проведению образовательного краткосрочного курса ... на сумму ... руб.Принимая во внимание, что услуги курсов по менеджменту и маркетингу (код ОКДП 8040058) и услуги курсов по повышению квалификации (код ОКДП 8040020) включены в код 8040000 «Услуги в области непрерывного образования для взрослых», данные услуги относятся к одной группе услуг Номенклатуры (№ 209), следовательно являются одноименными по смыслу части 6.1 статьи 10 Закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах в течение <дата> заказчик путем проведения запросов котировок осуществил размещение заказов на оказание одноименных услуг, относящихся к группе 209 Номенклатуры «Услуги в области непрерывного образования для взрослых» (код ОКДП-8040000), на сумму свыше ... руб.

Согласно части 2 статьи 7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в том числе в государственных организациях.

Таким образом, министром экономического развития и торговли Республики Марий Эл, а впоследствии и судом правильно признано наличие в действиях директора ГБУ РМЭ «...» Халтуриной И.В. нарушения части 2 статьи 10 и части 3 статьи 42 Закона о размещении заказов.

В жалобе, не оспаривая по существу обоснованность привлечения к административной ответственности, Халтурина И.В. указывает, что совершенное ею административное правонарушение не причинило какого-либо значительного вреда интересам граждан и государства, в ее действиях отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем административное правонарушение является малозначительным.

Указанные доводы Халтуриной И.В. являются несостоятельными по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Халтуриной И.В. правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку размещение заказа на оказание услуг способом, не соответствующим требованиям законодательства, является существенным нарушением Закона о размещении заказа и препятствует развитию добросовестной конкуренции и эффективного использования средств бюджета.

Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Доводы жалобы о том, что размер назначенного наказания не соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, также не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Из буквального содержания санкции указанной нормы следует, что она не предоставляет право органу, должностному лицу назначать административное наказание в виде штрафа в размере, определенном по своему усмотрению, поскольку КоАП РФ четко определена сумма административного штрафа в размере ... руб.

Административное наказание Халтуриной И.В. назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, постановление министра экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 26 апреля 2013 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 июля 2013 года являются законными и обоснованными. Выводы должностного лица, а также выводы судьи, положенные в основу решения, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление министра экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 26 апреля 2013 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу Халтуриной И.В. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл О.В. Юрова

...

...

...