Решение по делу № 33-2375/2015 от 09.06.2015

Судья Малиновская И.Э. Дело № 33-2375/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,

судей Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.,

при секретаре Семеновой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лазаревой Н.Ю. на определение Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Смоленская топливная компания», ООО «Краген», ООО «НПЗ Сафоново», ООО «ЗападНефтеТранс» Алибекову А.Ш., Тюликову С.В., Воротниковой Е.В., Лазаревой Н.Ю., Лейкину М.С., Горохову С.В., Бондарчуку А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно заявлено ходатайство о наложении ареста на принадлежащее ответчикам на праве собственности движимое и недвижимое имущество в пределах цены иска – <данные изъяты>.

Определением судьи от 30.04.2015г. указанное ходатайство удовлетворено.

В частной жалобе Лазарева Н.Ю. просит указанное судебное постановление отменить в части наложения ареста на принадлежащее ей имущество и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы при этом сводятся к нарушению норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения ОАО «Сбербанк России» относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу указанной нормы обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд, учитывая, что такие меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора, должен лишь установить, насколько обоснованны исковые требования, а также заслуживают ли внимания опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, могущего противодействовать исполнению судебного решения.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о необходимости представления истцом доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения судебного решения, не основаны на законе.

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из существа и объема предъявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ответчиков в заявленном размере является соразмерной требованиям истца, а также направлена на охрану его интересов и обеспечение скорейшего исполнения судебного решения.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст.330 ГПК РФ безусловную отмену судебного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Лазаревой Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: