Решение по делу № 33-3898/2015 от 10.04.2015

Судья Осипова О.Б. Дело № 33-3898/2015

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Плотниковой М.В.,

судей: Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.,

при секретаре: Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Терентьева Игоря Ивановича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 февраля 2015 г., которым постановлено

исковые требования Терентьева И.И. к ООО «Новосибирскоблгаз» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблгаз» в пользу Терентьева Игоря Ивановича невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 08 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей 56 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рубль 99 копеек, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей 63 копейки.

В остальной части в иске Терентьеву И.И. - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения Терентьева И.И., его представителя Серьезновой О.А., представителей ООО «Новосибирскоблгаз» - Решетко А.В., Курсовой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Терентьев И.И. обратился в суд с иском к ООО «Новосибирскоблгаз» после, уточнения требований, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Просил взыскать компенсацию за неиспользованные отпуск за период май, июнь 2014 года из расчета - <данные изъяты> руб. (средняя заработная плата в день) х 9 дней = <данные изъяты> руб., компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб. 99 коп., исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25%, среднюю заработную плату в размере <данные изъяты> рублей за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование указал, что 11.09.2013г. он был принят на работу в должности заместителя генерального директора по строительству в ООО «Новосибирскоблгаз».

Заработная плата («белая»), зафиксированная в отчетности составляла <данные изъяты> руб., однако, фактически на руки получал <данные изъяты> руб., что подтверждается приказом от 12.09.2013г. за подписью Генерального директора Надеждина В.Ю., занимавшего эту должность в указанный период.

С ДД.ММ.ГГГГ его перестали допускать на работу без каких-либо объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области. Инспектор позвонила Голенко А.А. и он обещал решить вопрос без привлечения инспекции. В инспекцию он обращался несколько раз (ДД.ММ.ГГГГ написал заявление с просьбой разобраться в данной ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с заявлением в письменной форме, где просил выплатить ему заработную плату за март, апрель, май 2014г., а также объяснить причины, по которым его не допускают до работы.

ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением по этому же поводу в прокуратуру Новосибирского района и полицию, в настоящее время по заявлению проводится проверка.

ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением на имя Генерального директора Голенко А. А., в котором просил уволить его по собственному желанию, выдать трудовую книжку и произвести окончательный расчет.

ДД.ММ.ГГГГ. из устной беседы с сотрудниками ответчика узнал, что его уже уволили 23.04.2014г. Однако трудовая книжка ему возвращена не была.

Окончательный расчет с ним не произведен. ДД.ММ.ГГГГ ему была перечислена на карточку «белая» зарплата за апрель 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ. он вновь обратился с заявлением на имя Генерального директора Голенко А.А., в котором просил ознакомить его с приказом об увольнении, выдать трудовую книжку, произвести окончательный расчет, разрешить забрать личные вещи из кабинета.

ДД.ММ.ГГГГ после обращения в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области ему стало известно, что по его обращению в порядке проведения проверки со стороны ответчика были предоставлены документы, в которых указано, что он отказывался от подписей на актах о проведении проверок на предприятии, отказался представить объяснения по фактам выявленных нарушений, отказался ознакомиться с приказом об увольнении. Данные утверждения не соответствуют действительности.

Факт того, что его не допускали на рабочее место, подтверждается актами, составленными им ежедневно. О том, что в отношении его деятельности на предприятии была проведена проверка он не знал; от подписей никогда не отказывался.

Также из материалов проверки ему стало известно, что он действительно уволен с 23.04.2014г. в соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора. Увольнение было произведено по п.10ч.1ст.81 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает увольнение в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации, его заместителем своих трудовых обязанностей, а в качестве оснований увольнения указана докладная записка главного инженера.

В инспекцию был предоставлен табель учета рабочего времени за апрель 2014 года, в котором отражено, что он отработал полный месяц, включая 30.04.2014года.

Ему не были произведены выплаты в связи с увольнением и не выдана трудовая книжка.

Невыплата заработной платы и причитающихся ему платежей, удержание трудовой книжки лишило его возможности трудоустроиться, содержать семью, создало нервные переживания.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Терентьев И.И., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что суд ошибочно исходил из того, что размер ежемесячной заработной платы составляет <данные изъяты> рублей.

Обращает внимание на то, что им были представлены доказательства того, что его заработная плата составляла <данные изъяты> рублей, данным доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка.

Полагает, что размер компенсации морального вреда не является достаточным и не соответствует принципу справедливости и защиты прав работника.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом генерального директора ООО «Новосибирскоблгаз» № от ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора по строительству Терентьев И.И. был уволен на основании п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение заместителем руководителя своих трудовых обязанностей).

ДД.ММ.ГГГГ       года в соответствии с предписанием государственной инспекции труда в Новосибирской области № № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказом №№ Пунктом вторым приказа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено считать дату увольнения Терентьева И.И. ДД.ММ.ГГГГ года, основание увольнения оставить без изменения.

09.02.2015     года ответчиком на основании постановления Государственной инспекции труда <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заявления Терентьева И.И. от ДД.ММ.ГГГГ принят приказ ДД.ММ.ГГГГ года, которым отменен пункт 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене приказа об увольнении Терентьева И.И.» в связи с| нарушением срока привлечения Терентьева И.И. к дисциплинарной ответственности, принят Приказ о расторжении трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, истец уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Между тем, окончательный расчет с истцом произведен не в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, и исходил из того, что в соответствии с п. 3.2 Трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада Терентьева И.И. составлял <данные изъяты> руб. в месяц. Кроме того, работнику начислялся районный коэффициент 25% от должностного оклада. Таким образом, заработная плата Терентьева И.И. составляла <данные изъяты>.

При этом доводы истца о том, что его ежемесячная заработная плата составляла <данные изъяты> рублей, судом первой инстанции наделены критической оценкой, расчет сумм, подлежащих взысканию, судом первой инстанции произведен, исходя из среднедневного заработка истца в размере <данные изъяты> рублей. (с учетом установленного среднего месячного заработка Терентьева И.И. - <данные изъяты> руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу статьи 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда являются обязательными при заключении трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия не может принять во внимание.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет, основанный на заявленных истцом требованиях с учетом «реального» размера заработной платы истца в период работы у ответчика, который документально не нашел своего подтверждения.

Средний месячный заработок Терентьева И.И., как указано выше, составил <данные изъяты> рублей, средний дневной заработок - <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно произведен расчет присужденных истцу выплат, исходя из среднего дневного заработка в размере <данные изъяты> рублей. Указанный размер среднего дневного заработка подтвержден материалами дела.

Доказательства, подтверждающие иной размер среднего дневного заработка, истцом не представлены. Доводы истца о том, судом первой инстанции отказано в праве представления доказательств иного размера заработной платы (отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и приобщении записей переговоров с кассиром) не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

По смыслу ст.ст. 57, 135 Трудового кодекса РФ доказательством установления истцу заработной платы в определенном размере является заключенный трудовой договор.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенного, размер оплаты труда истца не может быть подтвержден показаниями свидетелей или записями переговоров.

Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, которые бы подтверждали факт установления ему Ответчиком заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.

Так, из содержания представленного в материалы дела приказа (л.д.18 т.1), на который ссылается заявитель, следует, что указанный приказ издан третьим лицом «Наша фирма 2», а не ответчиком.

Иных относимых и допустимых доказательств установления истцу заработной платы в размере <данные изъяты> рублей не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. не является достаточным и не соответствует принципу справедливости и защиты прав работника, заслуживает внимания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при установленных судом обстоятельствах причиненному истцу моральному вреду соответствует его компенсация в размере 25 000 руб. Поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, подлежит оставлению без изменения, поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 09 февраля 2015 г. изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскав компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьева И.И. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: