Решение по делу № 2-311/2021 от 29.03.2021

УИД 28RS0008-01-2021-000478-46                                                     Дело № 2-311/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                                      21 сентября 2021 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием ответчика Калашникова НВ, её представителя ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАрченко СВ к Калашникова НВ о признании завещания недействительным и признании права собственности на долю в наследуемом имуществе,

УСТАНОВИЛ:

МАрченко СВ обратилась в суд с иском к Калашникова НВ о признании недействительным завещания от <Дата обезличена>, составленного ее отцом ФИО2 на имя Калашникова НВ, удостоверенное нотариусом Зейского нотариального округа ФИО12, признании за ней права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в обоснование требований указав, что <Дата обезличена> умер ее отец ФИО2 После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес> денежных вкладов. Когда она обратилась к нотариусу Зейского нотариального округа ФИО6 по вопросу принятия наследства ее умершего отца ФИО2, он принял от нее заявление, но сообщил, что имеется завещание, согласно которому ФИО2 завещал все свое имущество ее сестре Калашникова НВ Вместе с тем, завещание было оформлено наследодателем <Дата обезличена>, то есть на следующий день после смерти его сожительницы ФИО7, умершей <Дата обезличена>. Также ФИО2 в <Дата обезличена> году перенес инсульт и заболевание прогрессировало, в <Дата обезличена> года ему установили 3 группу инвалидности. Полагает, что инсульт мог спровоцировать отсутствие контроля за собственными действиями, мыслительным процессом и иные ограничения жизнедеятельности, а смерть близкого человека всегда сопровождается стрессовыми ситуациями. В связи с изложенным истец считает, что в момент составления завещания ФИО2 находился в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, на момент оформления завещания ее отец являлся собственником только ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Собственником другой ? доли в праве собственности являлась его умершая сожительница ФИО7, которая оформила на имя ФИО2 завещание на данную долю в квартире, и он должен был только вступить в наследство. Составленное на имя ответчицы завещание не соответствует требованиям ст. ст. 21, 117, 1118 ГК РФ.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Зейского нотариального округа ФИО12.

Истец МАрченко СВ, ее представитель ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, согласно телефонограмме истца МАрченко СВ, просит дело слушанием отложить, в связи с заключением соглашения с другим представителем ФИО8, суд не находит оснований для отложения слушания дела, так истица была извещена о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представила, в том числе договор на оказание юридических услуг с ФИО8, а также доказательства невозможности явки истицы и её представителя в настоящее судебное заседание, также суд считает, что дальнейшее отложения дела приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения данного гражданского дела.

Ответчик Калашникова НВ, её представитель ФИО14, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, поддержали ранее данные пояснения, считают, что их позиция по делу подтверждается заключением комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Третье лицо нотариус Зейского нотариального округа ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменного отзыва на иск полагает требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, её представителя, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 35 Конституции Российской Федерации, гарантирует право наследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Исходя из указанных норм, характер завещания как односторонней сделки предопределяет, что для его совершения имеет значение только воля одной стороны (завещателя).

В силу ст. 1119 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В силу ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

При нарушении положений Гражданского кодекса РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в силу ст. 1131 ГК РФ, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Исходя из положений ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как установлено в судебном заседании, истец МАрченко СВ и ответчик Калашникова НВ являются дочерями умершего ФИО2, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При жизни, ФИО2 обратился к нотариусу Зейского нотариального округа ФИО12.

<Дата обезличена> в 12 часов нотариусом Зейского нотариального округа ФИО12 удостоверено завещание ФИО2 (бланк <Номер обезличен>, реестровый <Номер обезличен>), данным завещанием ФИО2 сделал распоряжение в отношении всего его имущества, в том числе в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> завещав его Калашникова НВ.

<Дата обезличена> ФИО2 умер, что подтверждается записью акта о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (причина смерти: II. COVID-19, вирус идентифицирован).

После смерти ФИО2 <Дата обезличена> Калашникова НВ обратилась к нотариусу Зейского нотариального округа с заявлением о принятии наследства по завещанию, удостоверенного нотариусом Зейского нотариального округа ФИО12 <Дата обезличена> (бланк <Номер обезличен>, реестровый <Номер обезличен>), к имуществу умершего заведено наследственное дело <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> от МАрченко СВ подано заявление нотариусу о принятии наследства по закону после смерти ФИО2, данное заявление приобщено к материалам наследственного дела <Номер обезличен>.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец просит суд признать вышеуказанное завещание недействительным, ссылаясь на то, что на момент составления завещания ФИО2 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу физического и психического состояния, наличия ряда заболеваний, смерти близкого ему человека – ФИО7, умершей <Дата обезличена> за день до составления завещания, в связи с чем завещание не соответствует требованиям ст. ст. 21, 117, 1118 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 ГПК РФ. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на стороны возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов относительно иска истицей и её представителем представлены доказательства: истребованы и исследованы в судебном заседании медицинские документы о состоянии здоровья ФИО2, допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, проведена посмертная судебно-психолого-психиатрическая экспертиза, истребованы сведения о зарегистрированных правах собственности ФИО2 на объект недвижимости – квартиру, указанную в завещании, запрошена и получена информация о наличии у ФИО2 при жизни огнестрельного оружия.

Как следует из заключения комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> что ФИО2 с <Дата обезличена> года наблюдался в поликлинике <адрес> с диагнозом «<данные изъяты>». В <Дата обезличена> году у него стали отмечаться синкопальные состояния в виде потери сознания без судорог, по поводу чего он проходил стационарное и амбулаторное лечение. У него развился левосторонний <данные изъяты>, однако данных, свидетельствующих о перенесенном остром нарушении мозгового кровообращения, получено не было, выявлялись признаки церебрального атеросклероза. В <Дата обезличена> году с <Дата обезличена> он проходил лечение амбулаторно по поводу обострения <данные изъяты>, его психическое состояние не описывалось. <Дата обезличена> умерла его сожительница ФИО7, которая, со слов ответчика последние три месяца перед смертью проживала у своей дочери. <Дата обезличена> ФИО2 оформил завещание в пользу ответчика. В интересующий суд период времени (оформление завещания) он врачами не осматривался, объективных данных о его эмоциональном состоянии в связи со смертью сожительницы в материалах дела не содержится. Однако, через два месяца он проходил медицинский осмотр на право обращения с оружием (осматривался психиатром, наркологом, окулистом - противопоказаний не выявлено). Только с <Дата обезличена> года неврологом и психиатром ему был установлен диагноз «<данные изъяты>», в связи с чем он неоднократно проходил стационарное лечение. В <Дата обезличена> году установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию, при разработке индивидуальной программы реабилитации инвалида нарушений интеллекта не отмечено. Также было отмечено, что в оказании необходимой помощи инвалиду, имеющему интеллектуальные нарушения, в уяснении порядка предоставления и получения услуги, в оформлении документов, в совершении им других необходимых для получения услуги действий, не нуждается. <Дата обезличена> при падении с мопеда получил сотрясение головного мозга, лечился амбулаторно. Таким образом, можно сделать вывод, что ФИО2 в интересующий суд период времени (оформление завещания <Дата обезличена>) вел достаточно активный, самостоятельный образ жизни, обслуживал себя самостоятельно, выполнял различные действия, связанные с социальным функционированием. Изучив материалы гражданского дела и медицинскую документацию, комиссия пришла к заключению, что ФИО2 в течение жизни, в том числе и в интересующий суд период времени, каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал. У него обнаруживались признаки церебрального атеросклероза. Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела, показания свидетелей и данные анамнеза, изложенного в медицинской документации о том, что с <Дата обезличена> года он страдал гипертонической болезнью, сахарным диабетом, с <Дата обезличена> года вертебробазилярной недостаточностью с синкопальными пароксизмами, однако диагноз «<данные изъяты>» ему был установлен только в <Дата обезличена> году. В период оформления завещания на имя Калашникова НВ <Дата обезличена> он получал амбулаторное лечение у терапевта по поводу обострения хронического панкреатита. Каких-либо психических расстройств в тот период у него отмечено не было. В ноябре <Дата обезличена> года он осматривался психиатром в рамках медицинского освидетельствования на право обращения с оружием, противопоказаний не было. Учитывая объективные данные, полученные из медицинской документации, можно сделать вывод о том, что ФИО2 мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления завещания.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Исследованная в отношении ФИО2 медицинская документация получена в установленном порядке из соответствующих медицинских учреждений, оснований сомневаться изложенным в ней сведениям не имеется, поскольку содержит объективные данные о состоянии здоровья ФИО2, которые сторонами не оспариваются, при этом суд принимает во внимание такие данные как относимые доказательства в части, касающейся юридически значимого периода и предшествующего ему.

Все свидетели были допрошены в судебном заседании после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, противоречия в показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО11, ответчика Калашникова НВ, касающиеся оценки поведения ФИО2, сами по себе не могут ставить их под сомнение, поскольку свидетели наблюдали ФИО2 в различных жизненных ситуациях, различное время, сами состояли с ним в разной степени близости отношениях, знали с разных сторон.

Вместе с тем, суд при оценке показаний свидетелей учитывает следующее.

ФИО10 является сыном истца МАрченко СВ, и следовательно приходится внуком ФИО2, из его пояснений в судебном заседании <Дата обезличена> следует, что впервые странности в поведении дедушки он заметил в <Дата обезличена> году после смерти Лосевой Зои, до ее смерти он странностей в поведении дедушки не замечал. <Дата обезличена> ФИО10 приезжал в <адрес> и заходил в гости к дедушке, чтобы пригласить его к себе на свадьбу <Дата обезличена>, 17 или 18 числа ФИО10 позвонила МАрченко СВ и сообщила, что умерла ФИО7, в связи с чем ФИО10 пошел к дедушке, чтобы поддержать его. Когда он пришел к дедушке ему пришлось долго стучать в дверь, ФИО2 долгое время ее не открывал, потом ФИО2 вышел и был в таком состоянии, как будто бы он долго спал, не понимает что происходит, был как будто рассеянный, далее со слов ФИО10 следует, что ФИО2 не узнал его, сказал, что Сулимов похож на его внука, дедушка был какой-то потерянный. После смерти Лосевой ФИО2 приезжал к Сулимову в гости в <адрес> в <Дата обезличена> году, жаловался на здоровье, в последний раз Сулимов приезжал к ФИО2 в <Дата обезличена> году, он был нормальный.

Хотя показания свидетеля ФИО10 не вызывают сомнений в достоверности, однако в большей своей части относятся к значительно более позднему периоду жизни ФИО2 (2019-2020 года), в связи с чем данное доказательство не обладает признаком допустимости.

Показания ФИО10 относительно состояния ФИО2 после смерти ФИО7 (<Дата обезличена>), сомнения у суда не вызывают, но вместе с тем ФИО10 специалистом в области судебной-психиатрии не является, в связи с чем его показания носят субъективный оценочный характер: «…как будто он долго спал…, … как будто не понимает, что происходит…, …как будто растерянный…, … как будто не узнал меня…, …был какой-то потерянный, как будто не осознавал происходящего с ним…)», при этом, суд принимает во внимание, что само по себе описанное свидетелем состояние ФИО2 не может свидетельствовать о критическом психическом состоянии ФИО2, при котором ФИО2 не мог бы понимать значение своих действий и руководить ими, так из показаний ФИО10 не следует, что в момент разговора с ФИО2 <Дата обезличена>, состояние ФИО2 вызывало бы опасения за него или необходимость оказания ФИО2 медицинской помощи, так же суд обращает внимание, что причиной данного разговора являлась смерть ФИО7, из-за которой ФИО10 пришел к ФИО2 с соболезнованиями. Свидетелем состояния ФИО2 <Дата обезличена> (день удостоверения оспариваемого завещания) ФИО10 не являлся.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она работает в Зейской больнице и встречала ФИО2 там, он приходил на прием, она работала с врачом неврологом. ФИО2 обращался за медицинской помощью в <Дата обезличена> годах, ФИО2 отказывался от стационарного лечения, проходил его на дому. В больнице есть услуга – больному назначается медицинская сестра, она приходит утром к больному и делает ему уколы, которые назначает врач. Медицинская сестра работает с понедельника по пятницу, в выходные дни не работает, истец просила Подкур прийти в выходной день и поставить ФИО2 уколы. Женщина, с которой жил ФИО2 умерла после того, как Подкур в начале <Дата обезличена> года ставила ему уколы на дому по адресу: <адрес>, мкр. Светлый, <адрес>. <Дата обезличена> Подкур по просьбе МАрченко СВ ходила к ФИО2, так как истец не могла дозвониться до отца и просила его проведать. Она пришла к ФИО2, померила давление, у него всегда было высокое давление, она и раньше мерила ему давление, потому что уколы, которые прописал ему врач – препараты, снижающие давление. Из странного поведения ФИО2 <Дата обезличена> Подкур показалось то, что ФИО2 долго не открывал дверь, потом когда открывал, долго смотрел на Подкур и не мог понять кто она такая. Странности в поведении Мнжосова начались в 2015-2016 году, на приеме у невролога он рассказывал, что видел инопланетян, прямо концентрировал на этом внимание, врач посоветовал ему сходить на прием к психиатру, на что ФИО2 отказался, сказав, что он не психический больной.

Данные показания свидетеля суд оценивает критически, так данные медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <Номер обезличен> в <Дата обезличена> осматривался врачом неврологом, сведений о психических расстройствах ФИО2 при осмотрах не имеется, направление к врачу психиатру не выдавалось. В <Дата обезличена> году с <Дата обезличена> он проходил лечение у терапевта амбулаторно по поводу обострения хронического панкреатита, лечение назначено в виде курса лекарственных препаратов - таблеток: омепразол, панкреатин, ношпа, креон, лоперамид. Сведений о назначении в данный период ФИО2 каких-либо инъекций неврологом или терапевтом не имеется.

Давая оценку исследованным в судебном заседании заключению экспертов, суд учитывает следующее.

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Составленное экспертное заключение от <Дата обезличена> <Номер обезличен> судебно-психиатрическими экспертами, имеющими длительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертов, в заключениях приведены использованные методы исследования, описаны представленные для исследования медицинские документы, материалы гражданского дела.

При этом в судебном заседании установлено, что в период оформления завещания на имя Калашникова НВ <Дата обезличена> он получал амбулаторное лечение у терапевта по поводу обострения хронического панкреатита. Каких-либо психических расстройств в тот период у него отмечено не было. В <Дата обезличена> года он осматривался психиатром в рамках медицинского освидетельствования на право обращения с оружием, противопоказаний не было. Таким образом, экспертное заключение от <Дата обезличена> <Номер обезличен> судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доводы истца в части того, что ФИО2 на момент оформления завещания являлся собственником только ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а собственником другой ? доли в праве собственности являлась его умершая сожительница ФИО7, которая оформила на имя ФИО2 завещание на данную долю в квартире, и он должен был только вступить в наследство, недействительность завещания не влекут так, как в соответствии с п. 5 ст. 1118 и ст. 1120 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конституционные принципы судопроизводства, в том числе состязательность и равноправие сторон, приведенные ранее положения ст. 56 ГПК РФ, а также нормы ст. 57 ГПК РФ, о предоставлении сторонами доказательств, на основе которых в силу положений ст. 55 ГПК РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания рассматриваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 по своему усмотрению совершил в отношении принадлежащего ему имущества действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц - составил завещание в пользу ответчика, и, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления МАрченко СВ к Калашникова НВ о признании завещания недействительным и признании права собственности на долю в наследуемом имуществе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня провозглашения.

Председательствующий