Решение по делу № 2-2552/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-2552/2018

Изготовлено 01.06.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теребенина Олега Павловича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,

установил:

Теребенин О.П. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мерседес Бену, г.р.з. №, под управлением Четлахиди Р.А., принадлежащего истцу и автомобиля Ниссан Мурано г.р.з. №, под управлением Япырэ А.С.. ДТП произошло по вине водителя Япырэ А.С.. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована. ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано, ввиду отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 42506 рублей 44 копейки, величина УТС составила 11 035 рублей 91 копейка. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 9000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Претензия не удовлетворена.

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53 542 рубля 35 копеек, штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 9000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей.

Истец в суд не явился, извещён надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился извещён надлежащим образом, представил ходатайство о применении ст.ст. 100 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Япырэ А.С. извещалаь судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилаь.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, удовлетворяет иск частично.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1) с учетом положений настоящей статьи.    Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут у <адрес> в г. Мурманске произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу и автомобиля Ниссан Мурано, г.р.з. № под управлением Япырэ А.С.

ДТП произошло по вине водителя Япырэ А.С..

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Югория» (страховой полис ЕЕЕ №), потерпевшего в СПАО «РЕСО-Гарантия» ( страховой полис ЕЕЕ №).

В связи с наступлением страхового события, истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия». В выплате страхового возмещения было отказано.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 42 506 рублей44 копейки. Величина утраты товарной стоимости составила 11035, 91 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о страховой выплате. Выплата не произведена.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает экспертное заключение обоснованным и достоверным, поскольку оно включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, указывает стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля при непосредственном осмотре автомобиля, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля.

Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Северного региона. Полномочия на осуществление экспертной деятельности подтверждены документально.

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 53 542 рубля 35 копеек.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26771 рублей 17 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 13 000 рублей, в том числе по изготовлению копий отчетов. Указанные расходы суд признаёт необходимыми и подлежащим с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Теребенина Олега Павловича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Теребенина Олега Павловича страховое возмещение в сумме 53 542 рубля 35 копеек, штраф в размере 26771 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в сумме 25000 рублей, всего 110 313 рублей 52 копейки.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 2106 рублей 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий П.Ю. Гуцев